esquerrasocialista

DESMANTELAR EL ESTADO DE BIENESTAR

2012-01-08T02:31:00.001-08:00

Dogmas y desigualdad versus debate y justicia fiscal y social.

Comunicado de Attac España

Los nuevos recortes aprobados por el Gobierno de Rajoy dificultarán aún más la salida de la crisis en España. Se trata de medidas que lejos de favorecer la reactivación de la actividad económica, incrementarán las desigualdades aún más al reducir la capacidad adquisitiva de los asalariados y pensionistas sin afectar a los especuladores y grandes magnates del sistema financiero. La tímida reforma fiscal planteada es manifiestamente insuficiente para superar de una manera socialmente justa y equitativa la crisis que estamos padeciendo.

El Consejo de Ministros del Gobierno de España celebrado el pasado 30 de diciembre de 2011 aprobó un conjunto de “Medidas urgentes de orden económico y social y de corrección del déficit público” que reduce los gastos públicos en casi 9.000 millones de euros y aumenta los ingresos en casi 6.300 millones de euros. En su conjunto se trata de políticas que abrirán todavía más la brecha social, deprimirán aún más la economía y no van a contribuir a crear empleo digno. ATTAC España saca a la luz el presente comunicado sobre el calado de algunas de las medidas aprobadas, señalando sus limitaciones y proponiendo alternativas.

- Lo primero de todo, es abordar una cuestión de fondo nada despreciable en el caso que nos ocupa. Desde ATTAC venimos denunciando la nula voluntad del gobierno anterior y del actual para avanzar hacia un sistema de financiación pública que permita liberar a la ciudadanía de la tiranía de los mercados financieros especulativos. Como el Banco Central Europeo no es sensible a las necesidades de la gente, el gran capital hace su agosto exprimiendo las arcas públicas de los estados prestándoles a tipos de interés de usura. Los intereses de la deuda pública se convierten en un pesado lastre de prioritario pago (según la última reforma constitucional), que se anteponen a los derechos individuales y sociales de las personas. La “pelota” de la deuda y sus intereses sirven de justificación para desmontar y vender lo público, y sobre este asunto no se plantean medidas radicales, sino más sumisión a los mercados especulativos.

- En su comunicado, el Gobierno cita textualmente: “(…) estas medidas responden a la necesidad de afrontar el primer problema de España, que es el paro y que sólo se puede vencer si facilitamos financiación de la economía del país, algo que el déficit público impide”. Se trata, desde nuestro punto de vista, de un planteamiento absolutamente erróneo. Que las familias y las PYMES no tengan financiación no tiene casi nada que ver con el déficit público, y mucho que ver con unas entidades financieras que dedican las multimillonarias ayudas de los Gobiernos a seguir especulando en vez de financiar la economía real. Attac considera escandaloso en este sentido el aval de 100,000 millones de euros ofrecido por el gobierno a los bancos, sin contrapartida o garantía de que se utilicen para promover el crédito a familias y empresas. Ello está relacionado con la negativa de los gobiernos de crear una banca pública que de verdad vele por el interés general y haga llegar la financiación directamente a quien más la necesita, sin intermediarios. Mientras no se recupere una potente banca pública España seguirá sufriendo problemas de financiación en la actividad económica y en el desarrollo de los servicios públicos y en consecuencia el desempleo no remitirá.

- El Gobierno ha aprobado el incremento en un 1 por 100 de las pensiones a partir del 1 de enero de 2012, lo que sigue siendo absolutamente insuficiente para evitar una mayor pérdida de poder adquisitivo, tras la congelación de 2011 y una tasa de inflación en 2011 que rondará el 2,5%.

- Se recupera la desgravación en el IRPF por adquisición de vivienda habitual en las mismas condiciones que existían hasta el 31 de diciembre de 2010, se establece un IVA superreducido del 4 por 100 para la adquisición de primera vivienda a partir de 2012 y se aumentan los tipos impositivos del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) de naturaleza urbana cuando su valor se sitúe por encima de la media. Con las dos primeras medidas se mantiene viva la esperanza de una recuperación del mercado inmobiliario, cuya burbuja llevó de cabeza a la actual situación de profunda crisis. Las grandes constructoras, inmobiliarias y entidades financieras están detrás de esta medida, que sigue apostando por animar a un mayor endeudamiento privado de las familias. En su lugar, se olvida la posibilidad de impulsar un amplio parque de vivienda pública y en arrendamiento, absolutamente subdesarrollado en España respecto a otros países de la Unión Europea-15. Además, la medida de aumentar el IBI de Urbana no discrimina entre quienes tienen una única vivienda que constituye su residencia habitual y quienes han especulado en el mercado de la vivienda y acumulado varias de ellas con la finalidad de obtener grandes beneficios en breve plazo. Los impuestos, además de para recaudar, también deberían utilizarse para penalizar conductas antisociales, como es el caso de la especulación con un bien básico como la vivienda. La desgravación que se propone es absolutamente ineficaz para resolver el grave problema social de la vivienda y beneficia una vez más a los promotores de la burbuja inmobiliaria.

- Mantenimiento del sueldo de los funcionarios y tasa de reposición cero de las plantillas. Mantenimiento del Salario Mínimo Interprofesional en 641, 40 euros para 2012. Ambas medidas implican una pérdida de poder adquisitivo para el 10-15% del total de trabajadores/as. Esto tendrá su reflejo en una caída del consumo, y consecuentemente, en un mayor desempleo tanto por la vía del empeoramiento de las expectativas empresariales como por la no reposición de vacantes. También están avisando de la no renovación de contratos a trabajadores del sector público, a los que consideran funcionarios sólo para reducirles el sueldo o eliminarles las pagas extras; ésos irán de cabeza a la calle y los Servicios Públicos se entregarán directamente a los especuladores…

- Se crea un gravamen complementario, temporal (ejercicios 2012 y 2013) y progresivo, en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas para la reducción del déficit público. Los porcentajes aplicables oscilan entre el 0’75 por 100 para el primer tramo de la tarifa, el correspondiente a las rentas más bajas, hasta el 7 por 100 para las rentas superiores a 300.000 euros, tramo que se crea nuevo para este gravamen. Sin perjuicio de considerar positiva la progresividad fiscal de esta medida, el peso principal de la misma recaerá sobre las clases medias asalariadas. En su lugar hubiera sido más conveniente haber incrementado sólo el tipo impositivo de los tramos más altos de la base liquidable (digamos por encima de los 53.000 euros), evitando el recargo sobre los inferiores a esta cuantía. Con la actual modificación el tipo marginal máximo del IRPF se sitúa en el 52%, muy por debajo todavía del tipo marginal máximo del 56% que regía en los años 80 del siglo XX, y que sucesivos gobiernos del PSOE y el PP rebajaron hasta el 43%.

- También se establece el gravamen complementario para las rentas del ahorro en porcentajes que oscilan entre el 2 por 100 para los rendimientos de hasta 6.000 euros y el 6 por 100 para rendimientos superiores a 24.000 euros. Se trata de un paso adelante, pero escandalosamente corto, al aumentar la tributación de las rentas de capital, las cuales tienen un tratamiento fiscal especialmente favorable, a pesar de que dichas rentas se concentran en pocos contribuyentes. Pero en este tema, más importante que lo que se propone, es lo que se deja de hacer, ya que se sigue dando oxígeno a la actividad financiera y especulativa del gran capital sin atacar frontalmente el fraude fiscal ni perseguir la utilización de los paraísos fiscales. Las SICAV (Sociedades Anónimas de Inversión de Capital Variable) no se verán afectadas por el aumento del tipo de gravamen propuesto, pese a que la ciudadanía clama desde hace tiempo por su eliminación.

- No hay una sola medida que ataque el mayor cáncer de la sociedad española: la evasión fiscal. Llama la atención que la mayor presión fiscal se aplica sobre todo a los salarios (con una recaudación estimada de 4.111 millones de euros) y no a las rentas de capital (que sólo aportarán 1.246 millones de euros), cuando es en este segundo apartado donde se produce gran parte de la evasión fiscal. Gravar las nóminas de los asalariados es el impuesto más fácil de recaudar para un Gobierno. Es en el impuesto sobre capitales donde se tienen que realizar mayores esfuerzos. El fraude fiscal no se elimina sólo con buenas intenciones, sino que hay que tomar medidas concretas para atajarlo. La limitación de los pagos en efectivo anunciada por el gobierno la víspera de Reyes bien podría ser una de ellas pero habrá que comprobar si se aplica realmente y si es seguida por otras más contundentes. Incluso un gobierno tecnocrático como el del italiano Mario Monti acaba de prohibir las transacciones comerciales con un valor superior a 1.000 euros en metálico para reducir el fraude fiscal.

- Si se quiere aspirar a crear un modelo productivo que no se base solamente en la construcción y el turismo y que apueste por uno de mayor valor añadido, aumentar la inversión en I+D+I es absolutamente imprescindible, lo que es justamente lo contrario de lo que el Gobierno propone: reducir el presupuesto para I+D+I en un país como España, que tiene un retraso considerable respecto a los países de la zona euro, va a suponer el despido de centenares de investigadores del CSIC. Los ingresos necesarios para mantener y ampliar el nivel de inversión en I+D+I podrían venir de impuestos sobre los bienes de lujo y los coches de alta gama.

- A pesar de que los organismos económicos internacionales (UE, FMI) y los gobiernos títeres a los que manipulan nos aseguran que éstas son las únicas políticas posibles, Attac sigue insistiendo en que HAY ALTERNATIVAS para aumentar los ingresos públicos, que ni el actual Gobierno, ni el anterior, se han planteado llevar a cabo. Entre otras podemos citar:

a) Mantener indefinidamente el nuevo Impuesto de Patrimonio que el Gobierno del PSOE resucitó el año pasado sólo para 2011 y 2012, y que anteriormente había suprimido en 2008.

b) Eliminar las exenciones en el Impuesto de Sucesiones y Donaciones.

c) Prohibir totalmente las SICAV y obligar a sus titulares a tributar al 35% por los fondos actualmente acumulados

d) Fijar un impuesto con carácter disuasorio para gravar los movimientos de capital especulativos.

e) Crear un nuevo impuesto sobre los beneficios de las entidades financieras, que se añada al que Attac ha venido exigiendo desde hace mucho tiempo: el ITF o Impuesto a las Transacciones Financieras

f) Aumentar el tipo del Impuesto de Sociedades que en los últimos años se ha reducido, a pesar de que sólo las empresas con beneficios tributan por el mismo. El tipo impositivo aplicado realmente está muy lejos del 30% teórico. Así lo pusieron de manifiesto los informes de auditoría del último ejercicio liquidado registrados en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) por las diez principales empresas españolas por capitalización bursátil. Según los cálculos que hacen las propias compañías en sus memorias, el pago teórico, el que tendrían que realizar al tipo nominal del 30%, roza los 15.300 millones de euros. Pero la cantidad que llegó a Hacienda es mucho menor: 12.242 millones de euros. Ello supone un tipo impositivo del 23,9% sobre el beneficio antes de impuestos, es decir, seis puntos menos que el oficial, lo que equivale a más de 3.000 millones de merma. Todo ello, tras aplicar deducciones, reducciones, créditos fiscales y otras figuras para rebajar el pago de impuestos.

EL GRAN ERROR DE LA SOCIALDEMOCRACIA

2012-01-01T09:40:00.001-08:00

Este artículo cuestiona la percepción, ampliamente generalizada en sectores de la socialdemocracia española, de que el gobierno Schroeder realizó políticas que, a pesar de su impopularidad, las llevó a cabo para modernizar a Alemania. De esta manera se considera que el Presidente Zapatero sacrificó su gobierno y el partido socialista para salvar a España. El artículo señala que, en realidad, Schroeder sembró las bases para la crisis actual y el gobierno Zapatero no resolvió el problema grave que tiene España.

En círculos próximos al gobierno Zapatero se ha intentado presentar al Presidente Zapatero como el político que “se sacrificó para salvar a España”, comparándolo con el canciller Schröder de Alemania que, aunque era consciente de que iba a antagonizar a sus bases electorales con sus políticas de claro corte neoliberal, tiró adelante con ellas, pues creyó que con ello salvaba a Alemania de la situación de estancamiento económico en que se encontraba. Retrospectivamente parecería que los defensores de tales políticas llevan razón en el enjuiciamiento de la figura de Schröder como “el salvador de Alemania”. Este país parece ser el único en la Eurozona que no tiene problemas con su deuda pública: los intereses de su deuda son los más bajos y estables de la Eurozona. Y la inflación y el desempleo son los más bajos de tal comunidad monetaria. Parecería, pues, que los mercados financieros tienen plena confianza hacia el Estado alemán que, con su rigor y disciplina, se ha convertido en el modelo y punto de referencia de los otros países de la Eurozona. Hasta aquí la percepción ampliamente promovida por los medios de mayor difusión que tienden a ser de sensibilidad neoliberal. Veamos ahora los datos.

Pero antes, es importante conocer el debate que hubo entre el presidente del gobierno socialdemócrata, el canciller Schröder y su ministro de Economía, Oskar Lafontaine, un debate de gran relevancia no sólo para Alemania, sino para el resto de la Eurozona y la Unión Europea (UE). Schröder dio toda prioridad en su política económica a estimular la economía a base de acentuar las exportaciones, lo cual significó una gran concentración de euros en Alemania, que se emplearon en comprar deuda pública de los países PIIGS y también en prestarlo a las bancas privadas de tales países (Grecia, Portugal, Irlanda e Italia), la suma de cuyos déficits comerciales es igual al superávit de Alemania.

Esta gran acumulación de euros la consiguió Schröder a base de reducir el porcentaje del valor producido (por la elevada productividad) que iba al mundo del trabajo, a costa de aumentar el porcentaje que iba al capital (es decir, al mundo empresarial de la banca y de las empresas exportadoras). Una condición para que Schröder pudiera conseguir esta situación fue el debilitamiento del mundo del trabajo, consecuencia de la aplicación de las medidas neoliberales del canciller Schröder (tal como también ha estado haciendo el gobierno Zapatero y que, sin ninguna duda, continuará haciendo el gobierno Rajoy). Un resultado de ello es que en Alemania se han perdido 2.1 millones de empleos a tiempo completo, siendo sustituidos por 1.1 nuevos puestos a tiempo parcial, medio millón de autónomos y otro medio millón de trabajos temporales. Es cierto que el desempleo es relativamente bajo, 7,1% (en comparación con el promedio de la UE-15) pero ello no se debe a las reformas de Schröder, sino al sistema de cogestión (en el que los trabajadores en las empresas participan en la gestión de las empresas) que facilita la retención de puestos de trabajo a base de reducir las horas de trabajo, transformando trabajo a pleno empleo en trabajo parcial o temporal. Resultado del debilitamiento del mundo del trabajo se ha conseguido reducir los salarios y la protección social. Alemania ni tiene salario mínimo y millones de alemanes tienen salarios de 400 euros al mes, la solución propuesta por la gran patronal española. El porcentaje de trabajadores pobres creció de un 15% en 1998 a un 22% en 2005.

No existe plena conciencia en los círculos mediáticos y políticos de la Unión Europea lo erróneo que es definir el modelo alemán, basado en las exportaciones, como modélico. El politólogo y economista alemán Fabian Linder ha escrito extensamente señalando el escaso éxito de tal modelo (ver “Following Germany’s Lead to Economic Disaster”). El crecimiento económico alemán ha sido muy bajo y lento, debido a una escasa demanda doméstica, resultado del descenso muy notable de los salarios reales ocurrido como consecuencia de las medidas llevadas a cabo por Schröder y continuadas por Angela Merkel.

Schröder ganó aquel debate y Lafontaine perdió y, con él, la clase trabajadora alemana y las clases populares de los países de la UE. Lafontaine quiso basar el estímulo económico de Alemania en el crecimiento de la demanda doméstica, redistribuyendo el crecimiento del producto (producido por la elevada productividad) en dirección de los trabajadores. Con ello las importaciones habrían aumentado y las exportaciones habrían descendido, estimulando así las economías de los otros países de la Eurozona. En su lugar, el modelo Schröder, continuado con Merkel, quiere exportarse a todos los países, lo cual es imposible, pues la disminución de la demanda doméstica de todos los países está conduciendo a la Gran Recesión y Depresión, incluida Alemania.

En realidad, lo que estamos viendo es una alianza de clases entre la banca (y la gran patronal) en España y la de los países periféricos, en contra de los intereses de las clases populares alemanas y las de los otros países. Es, como bien ha dicho Jeff Faux, fundador de Economic Policy Institute, de Washington D.C., “la exitosa lucha de clases a nivel internacional”. Y ahí está el problema. El diseño del euro y de la Eurozona estaba orientado para que ocurriera lo que está ocurriendo. Al impedírsele a un país que pudiera devaluar su moneda, éste se vio en la necesidad de devaluar sus salarios y debilitar su protección social. Éstas eran las dos alternativas que siempre se presentaban como las dos únicas posibles. Pero hay otra, y es la respuesta colectiva a base de estimular la economía mediante políticas expansivas, tanto de subidas de salarios como de aumento del gasto público, mejorando la infraestructura física y social del país, tal como ocurrió con el New Deal en EEUU y con el Plan Marshall En Europa después de la II Guerra Mundial, y tal como también proponía Oskar Lafontaine para Alemania y para la Unión Europea. El hecho de que este último perdiera en aquel conflicto fue una gran oportunidad perdida para Alemania y para todos. Y algo semejante ha ocurrido con el gobierno Zapatero. Sería de desear que el PSOE en su necesaria autocrítica del gobierno Zapatero fuera consciente de ello. Ni que decir tiene que tal gobierno hizo reformas positivas y algunas de ellas muy positivas. Pero, su talón de Aquiles fue su política económica que fue de clara orientación neoliberal y que debiera cambiarse profundamente, con un cambio de personal que dudo que se realice. Hasta ahora no ha ningún asomo de crítica de tales políticas.

Vicenç Navarro- ATTAC

SOBRE LA REFORMA CONSTITUCIONAL

2011-09-27T12:43:00.000-07:00

Muchas son las cosas que se pueden decir acerca de la reforma constitucional aprobada de una manera sorpresiva, y a toda prisa, en el Congreso de los diputados. Debo decir que la primera impresión que recibí se produjo, a orillas del Cantábrico, en la magnífica Playa de San Lorenzo en mi querida Gijón. Al principio quedé sorprendido y desconcertado, perplejo, como muchos otros españoles, ya que ponía en cuestión un tópico, comúnmente aceptado, que afirmaba que no era conveniente revisar la Constitución del 78, a no ser que fuera posible alcanzar un acuerdo semejante al que se produjo en 1.978. Esta era la razón que esgrimían unos y otros para aparcar, hasta mejor ocasión, la reforma de la ley electoral. Y de pronto, sorpresivamente, cuando estábamos al final de la legislatura, se decide proponer, nada más y nada menos, que una reforma de la Constitución.

El hecho es que tengo asociado todo este ruido mediático y político a lo ocurrido la semana anterior. El Presidente del Gobierno realiza su propuesta a las Cortes el 23 de agosto. Estamos a martes. El domingo anterior ha abandonado España Benedicto XVI. Con motivo de su visita se suceden los análisis y comentarios acerca del carácter de nuestro Estado: vuelve la discusión acerca de si estamos ante un Estado aconfesional o ante un Estado laico, a la distinción entre laicidad y laicismo, y al cambio del papel de la religión en estos años. Entre todos los análisis publicados me llama la atención un artículo de Enric Juliana en el periódico La Vanguardia donde recuerda la sorpresa del cardenal Tarancón ante la reacción del nuevo pontífice tras su elección. Cuando Tarancón esperaba una continuidad con la línea de Pablo VI se encuentra con la áspera reprimenda de Juan Pablo II; éste le reprocha no haberse opuesto a una Constitución “atea” y le recrimina no haber sido capaz de articular el catolicismo español en torno a una fuerza política propia. Tarancon pensaba que el tiempo de la Democracia cristiana había concluido y que el pluralismo político de los católicos era una conquista que no se podía olvidar, para él era uno de los signos de madurez del catolicismo español. Pensaba también que era imprescindible llegar a un acuerdo para evitar la reproducción de las dos Españas. Ninguna de las dos cosas parece que satisfizo al nuevo Papa.

Todo lo ocurrido desde aquel final de los setenta hace que sean muchos los que se pregunten: ¿hubiera sido posible la transición con el catolicismo actual? Es una pregunta que está ahí y que nos hace pensar, volviendo a nuestro tema, en qué medida hubiera sido posible la Constitución del 78 con una filosofía económica como la que hoy impera en el mundo occidental. ¿Hubiera sido posible el consenso constitucional con el neoconservadurismo?; ¿ hubiera sido factible con el neoliberalismo hoy dominante?

Muchos aprobamos la Constitución no porque pensáramos que la Monarquía parlamentaria sea una fórmula mejor que la República democrática o porque considerásemos que el Estado aconfesional era preferible a un Estado laico, tampoco porque creyésemos que el Estado de las autonomías era preferible a un Estado federal. Pensábamos entonces y seguimos pensando hoy que el republicanismo, el laicismo y el federalismo son fórmulas preferibles pero apoyamos la Constitución porque había que buscar una forma de acuerdo, de transacción, de consenso entre nuestras propuestas y las posiciones de una derecha que venía del franquismo y había apoyado durante muchos años el confesionalismo, el centralismo y la monarquía tradicional.

Apoyamos la Constitución porque había que llegar a un acuerdo para salir de la dictadura y porque en la Constitución se reconocían los derechos cívicos y los derechos económico-sociales. Se recogían derechos que asumían lo mejor del liberalismo y derechos que abonaban la existencia de un Estado social y democrático de derecho. No éramos muy originales porque tratábamos de reproducir el modelo social europeo y el Estado del bienestar keynesiano: ¿hubiera sido posible el consenso constituyente sin ratificar ese modelo?

Creo que no y, sin embargo, son muchos los que piensan que lo ocurrido no tiene importancia. Unos afirman que estamos ante un problema puramente técnico; los hay que consideran que no hay de que sorprenderse porque estamos ante la confirmación de una Constitución sesgada desde el principio hacia la derecha, fruto de una transición con más sombras que luces; por ultimo, también están los que apoyaron la Constitución del 78 pero consideran que ha quedado sobrepasada por la configuración del modelo europeo en la actualidad.

Me parece que analizar algunas de estas reacciones ayuda a comprender por qué ante una decisión tan relevante no se ha producido la reacción popular que podríamos haber esperado. Que las personas vinculadas a un pensamiento neoliberal no hayan reaccionado negativamente es comprensible: sus tesis estaban siendo legitimadas, reconocidas, constitucionalizadas. No querían echar las campanas al vuelo porque lo importante era reconocer que, ¡por fin! se ponía a la política en su sitio: para los neoliberales los políticos no son gentes de fiar, siempre prestos a prometer más de lo que pueden dar, dispuestos a ser generosos con el dinero de todos, y esclavos de los compromisos electorales. Sólo cuando el mercado triunfe sobre la democracia habrá progreso en la sociedad.

Para los progresistas social-liberales la filosofía neoliberal es demasiado dura pero no encuentran manera de marcar una diferencia entre la derecha y la izquierda en el campo económico. Hay que salvar el euro como sea, realizando cualquier tipo de sacrificio, y asumir el principio de la estabilidad presupuestaria puede ser un buen camino para lograr la supervivencia de la moneda común.

Esquemáticamente estas dos son las posiciones que imperan en las dos grandes formaciones políticas pero al asumir esta reforma dejan fuera del consenso a sectores de izquierda que siguen apostando por mantener el Estado del bienestar y por una política económica alternativa. Entre estos sectores están de una manera muy señalada los sindicatos y los partidos a la izquierda del PSOE. Por ello en este final de la legislatura, asistimos a una paradoja: el político que había sido acusado de romper el pacto constitucional, de cambiar de sujeto constituyente al pretender la aprobación del Estatuto de Cataluña sin el apoyo del partido popular percibe, al final de la legislatura, cómo sus antiguos aliados se oponen a la reforma constitucional y su gran adversario la abona.

Entre los que se oponen hay distintas posiciones que sólo el futuro dirá que camino tomarán. Los que se oponen al cambio constitucional, desde una postura de apoyo a la Constitución del 78 son vistos, en ocasiones, con una cierta mirada conmiserativa por todos aquellos sectores de izquierda que abjuran radicalmente de la transición española y del actual modelo europeo. Los que apoyaron la Constitución del 78 y sienten que ese espíritu ha sido traicionado, como les ocurre a los sindicatos, deben oponer su propia lectura de la transición. La Constitución española tuvo luces y sombras pero, no hay duda, a mi juicio, que entre las luces estaba asumir principios muy importantes del modelo keynesiano que hoy son puestos en cuestión. La cuestión es si esos principios tienen posibilidad de sobrevivir en el contexto de la actual globalización.

Esa es la gran interrogante de cara al futuro. Un futuro en el que cada vez es más necesario realizar un debate sobre las ventajas y los inconvenientes del proceso de integración europea. Un debate que está pendiente en España. Europa es hoy para nosotros una solución a nuestros problemas pero es también un problema cada vez mayor. Es este fenómeno el que está detrás de la perplejidad que suscita este debate; una perplejidad que he podido detectar en muchos ambientes, entre personas que razonan diciendo: “Hombre si todo el modelo europeo está puesto en cuestión, si Europa está al borde del precipicio, si estamos ante la crisis más grave en los últimos ochenta años, no pensarás que debamos conmovernos por modificar un artículo de la Constitución de 1.978”

Al escuchar este razonamiento, al ver como lo desarrollaban personas a la vez profundamente conmovidas por la movilización de los profesores en defensa de la Escuela pública he pensado que sólo realizando una interpretación de todo lo ocurrido en todos estos años podremos tener futuro. Esto afecta a todos y especialmente a los sindicatos. Los sindicatos deben intentar articular un relato propio acerca de las luces y las sombras de la transición y de la Constitución del 78. Un relato que sea alternativo al hoy dominante, al que reduce todo a un juego de grandes personalidades (el monarca, Suarez, Tarancón, Carrillo, Felipe González, Fraga, Pujol) en el que aparecen siempre, muy en segundo lugar, los líderes sindicales, la aportación del movimiento obrero, sus experiencias de lucha, las razones por las que apoyaron la Constitución del 78. Al no estar dispuestos a desarrollar ese relato frente a las corrientes hoy dominantes corremos el peligro de quedar subsumidos entre dos universos: los que consideran que no ha pasado nada y los que piensan que ha pasado lo que tenía que pasar, que ya estaba todo escrito desde los pactos de la transición a la inserción en la Europa actual.

¿Por qué no operamos, en sentido contrario, y decimos que el no a la actual reforma constitucional se basa en el sí crítico a lo mejor del espíritu de la transición?

(*) Antonio García Santesmases es catedrático de Filosofía Política de la UNED.

IS Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL

2011-08-27T08:10:00.000-07:00

DIPUTADOS DE IZQUIERDA SOCIALISTA NO DESCARTAN FIRMAR LA PETICIÓN DE REFERÉNDUM PORQUE ES "MÁS DEMOCRÁTICO"

Si no se hace, aconsejan a Rubalcaba olvidarse de su 'escaño 351'

Reiteran su rechazo a la reforma aunque se hayan "salvado los muebles" no incluyendo las cifras de déficit en la Constitución

Izquierda Socialista, la única corriente interna del PSOE, no descarta que sus diputados con escaño en el Congreso apoyen con su firma la petición de que la reforma de la Constitución pactada entre PSOE y PP se someta a referéndum como quieren promover formaciones minoritarias si su partido veta esta posibilidad.

Así lo ha adelantado a Europa Press el portavoz de Izquierda Socialista y diputado por Madrid Juan Antonio Barrio de Penagos, quien ha querido dejar claro que antes de tomar una decisión sobre este tema centrarán sus esfuerzos en intentar convencer a su partido de la conveniencia de convocar una consulta sobre la revisión constitucional.

"Convocar un referéndum sería más democrático", ha sentenciado Barrio en contra del criterio expresado por el candidato del PSOE a la Presidencia del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, quien ha recordado que un cambio en el artículo 135 de la Constitución no requiere este tipo de consulta.

LO PLANTEARÁN EN EL GRUPO SOCIALISTA

De hecho, el también miembro de Izquierda Socialista y diputado por Madrid, Manuel de la Rocha, ha avanzado que planteará formalmente la oportunidad de celebrar un referéndum en la reunión que el Grupo Socialista ha convocado para debatir sobre la reforma el próximo lunes, la víspera de su toma en consideración por el Pleno del Congreso.

Aún admitiendo que es "jurídicamente posible" aprobar la reforma sin referéndum, ha recalcado que "políticamente sería muy importante" someterlo a las urnas. "Rubalcaba debería apoyar la propuesta de referéndum que han hecho los sindicatos así, volver a enlazar tambiçen con el movimiento 15-M, del que dijo que quería que fueran la voz de los ciudadanos en el escaño 351 del Congreso", ha sugerido.

En la misma línea se ha pronunciado el diputado por Granada y miembro de la corriente José Antonio Pérez Tapias, que lleva varios días defendiendo un referéndum a través de su cuenta de Twitter. "Si Rubalcaba quiere seguir hablando de escaño 351 debe apoyar referéndum para reforma CE. De lo contrario, habrá de abandonar ese tema", ha avisado. También ha lamentado que se tenga "temor a dar la palabra a la ciudadanía". "¿No confiamos en su madurez política? ¿O no confiamos en nuestras razones?", se ha preguntado.

Aunque los tres se han congratulado de que la dirección del Grupo Socialista haya accedido a reunir a sus miembros para discutir un asunto de tanto calado y también de que finalmente las cifras concretas sobre el límite de déficit y deuda no se vayan a plasmar en la Carta Magna, siguen rechazando el fondo de la reforma.

"Eso es positivo, se han salvado los muebles", ha comentado Barrio, incidiendo en que era "descabellado" e "ilógico" incluir cantidades concretas en la Constitución, un texto que contiene "principios generales" y que sólo puede ser reformado por consenso entre PSOE y PP.

NO AL FONDO Y A LAS PRISAS

Para De la Rocha, "la intervención de Rubalcaba ha permitido que no se incluyan cifras en la Carta Magna", pero aún así el texto acordado es "muy negativo" porque sí introduce en la ley de leyes "un principio económico neoliberal de forma absolutamente injustificada".

Además, Izquierda Socialista ha vuelto a denunciar la premura con la que se va a llevar a cabo y continúa defendiendo que antes de adoptar una decisión era oportuno abrir un debate "amplio" entre las fuerzas políticas y la sociedad en su conjunto.

"Eso implicaba haberlo dejado para la siguiente legislatura", explica Barrio. "Una reforma de este calado no debe hacerse en ocho días a finales de agosto a toda velocidad", ha reiterado Manuel De la Rocha.

Europa Press. 26 de agosto de 2011

Ocho proposiciones urgentes para otra Europa

2011-04-28T10:56:00.000-07:00

26 Abril 2011 | Categorías: Unión Europea |

Éric Toussaint – Consejo Científico de ATTAC Francia.

La crisis sacude a la Unión Europea hasta los cimientos. Para varios países la soga de la deuda pública se cierra sobre ellos y están asfixiados por los mercados financieros. Con la complicidad activa de los gobiernos, de la Comisión Europea, del Banco Central Europeo y del FMI, las instituciones financieras responsables de la crisis se enriquecen y especulan sobre las deudas de los Estados. La patronal aprovecha la situación para lanzar una ofensiva brutal contra una serie de derechos económicos y sociales de la mayoría de la población.

La reducción de los déficit públicos no debe hacerse reduciendo los gastos sociales públicos, sino aumentando los impuestos, luchando contra el gran fraude fiscal y gravando más el capital, las transacciones financieras, el patrimonio y las rentas de los más ricos. Para reducir el déficit, también es necesario reducir drásticamente los gastos de armamento, así como otros gastos socialmente inútiles y peligrosos para el medio ambiente. En cambio es fundamental aumentar los gastos sociales, especialmente para amortiguar los efectos de la depresión económica. Pero más allá hay que considerar esta crisis como una posibilidad de romper con la lógica capitalista y realizar un cambio radical de sociedad. La nueva lógica que hay que construir deberá romper con el productivismo, incluir la cuestión ecológica, erradicar las diversas formas de opresión [racial, patriarcal, etc.] y promover los bienes comunes.

Para eso es necesario construir un frente anticrisis, tanto a escala europea como localmente, con el fin de agrupar las energías para crear una relación de fuerza favorable a la puesta en práctica de soluciones radicales centradas en la justicia social y climática. Desde agosto de 2010 el CADTM ha formulado ocho propuestas relativas a la actual crisis europea (1). El elemento central es la necesidad de proceder a la anulación de la parte ilegal de la deuda pública. Para ello, el CADTM recomienda la realización de una auditoría de la deuda pública efectuada bajo control ciudadano. En determinadas circunstancias dicha auditoría deberá combinarse con la suspensión unilateral y soberana del reembolso de la deuda pública. El objetivo de la auditoría es llegar a la anulación/repudio de la parte ilegal de la deuda pública y a una fuerte reducción del resto de la deuda.

La reducción drástica de la deuda pública es una condición necesaria pero insuficiente para sacar a los países de la Unión Europea de la crisis. Hay que completarla con toda una serie de medidas de gran amplitud en diferentes ámbitos.

1. Realizar una auditoría de la deuda pública con el fin de anular la parte ilegal.

Una parte importante de la deuda pública de los Estados de la Unión Europea es ilegal porque es el resultado de una política deliberada de gobiernos que decidieron privilegiar sistemáticamente a una clase social, la clase capitalista, y a otros sectores favorecidos, en detrimento del resto de la sociedad. La rebaja de impuestos sobre las rentas altas de las personas físicas, sobre sus patrimonios y sobre los beneficios de las empresas privadas, han llevado a los poderes públicos a incrementar la deuda pública con el fin de cubrir el agujero producido por esa rebaja. Así, dichos poderes públicos han aumentado fuertemente la carga impositiva sobre los hogares modestos que constituyen la mayoría de la población. A eso hay que añadir, desde 2007-2008, el rescate de las instituciones financieras privadas, responsables de la crisis, que ha costado muy caro a las finanzas públicas y ha hecho estallar la deuda pública. La disminución de los ingresos provocada por la crisis que han causado las instituciones financieras privadas, una vez más se ha tenido que cubrir con préstamos masivos. Ese marco general señala claramente la ilegalidad de una parte importante de las deudas públicas. A eso se añade, en cierto número de países sometidos al chantaje de los mercados financieros, otras fuentes evidentes de ilegalidad. Las nuevas deudas contraídas a partir de 2008 se han asumido en un contexto en el que los banqueros [y otras instituciones financieras privadas] utilizan el dinero conseguido de los bancos centrales a tipos de interés bajos para especular y obligar a los poderes públicos a aumentar las remuneraciones que éstos tienen que reembolsar. Además en países como Grecia, Hungría, Letonia, Rumania o irlanda, los préstamos concedidos por el FMI se han combinado con condiciones que constituyen una violación de los derechos económicos y sociales de las poblaciones. Con el agravante de que esas condiciones, una vez más, favorecen a los banqueros y a las demás instituciones financieras. También por estas razones son ilegales.

Finalmente, en algunos casos se ha hecho burla de la voluntad popular: por ejemplo, mientras que en febrero de 2011 una amplia mayoría de los irlandeses votó contra los partidos que hicieron regalos a los bancos y aceptaron las condiciones impuestas por la Comisión Europea y el FMI, la nueva coalición gubernamental continúa grosso modo la misma política que sus predecesores. Más generalmente, en algunos países se asiste a la marginación del poder legislativo en beneficio de una política de hechos consumados impuesta por el poder ejecutivo que pasa los acuerdos con la Comisión Europea y el FMI. A continuación el poder ejecutivo presenta al Parlamento ese acuerdo «lo tomas o lo dejas», que llega incluso a organizar un debate sin votación en asuntos de primer orden. La tendencia del poder ejecutivo a transformar el órgano legislativo en una oficina de registro se refuerza.

En ese inquietante contexto, sabiendo que antes o después una serie de Estados se enfrentará al riesgo concreto de la imposibilidad de pagar por falta de liquidez y que el reembolso de una deuda ilegal es inaceptable por principios, conviene pronunciarse claramente por la anulación de las deudas ilegales. Anulación cuyo coste debe recaer sobre los culpables de la crisis, a saber, las instituciones financieras privadas.

Para los países como Grecia, Irlanda, Portugal o los países de Europa del Este [y los de fuera de la Unión Europea, como Islandia], es decir, los países que están sometidos al chantaje de los especuladores, del FMI y de otros organismos como la Comisión Europea, conviene recurrir a una moratoria unilateral del reembolso de la deuda pública. Esta propuesta se hace popular en los países más afectados por la crisis. A finales de noviembre de 2010 en Dublín, en una encuesta de opinión realizada por teléfono a cerca de 500 personas, el 57% de los irlandeses preguntados se pronunció a favor de la suspensión del pago de la deuda [«default» en inglés] más que por la ayuda de emergencia del FMI y Bruselas. «Default ! say the people» [el pueblo por la suspensión del pago] titulaba el Sunday Independent, principal diario de la isla. Según el CADTM, ese tipo de moratoria unilateral debe unirse a la realización de una auditoría de los préstamos públicos [con participación ciudadana]. La auditoría debe permitir que se aporten al gobierno y a la opinión pública las pruebas y los argumentos necesarios para la anulación/repudio de la parte de la deuda identificada como ilegal. El derecho internacional y el derecho interno de los países ofrecen una base legal para ese tipo de acción soberana unilateral de anulación/repudio.

A los países que recurran a la suspensión del pago, con la experiencia sobre la cuestión de la deuda de los países del sur, el CADTM pone en guardia con respecto a una medida insuficiente, una simple suspensión del reembolso de la deuda, que puede revelarse contraproducente. Hay que hacer la moratoria sin añadido de intereses de demora sobre las sumas no reembolsadas.

En otros países como Francia, Gran Bretaña o Alemania, no es imperativo decretar una moratoria unilateral durante la realización de la auditoría. Pero también debe llevarse a cabo allí con el fin de determinar la amplitud de la anulación/repudio a la que habrá que proceder. En caso de deterioro de la coyuntura internacional la suspensión del pago pueden llegar a ser necesaria incluso para los países que se creen a salvo del chantaje de los prestamistas privados.

La participación ciudadana es la condición imperativa para garantizar la objetividad y la transparencia de la auditoría. Esta comisión de auditoría deberá estar compuesta especialmente por los diferentes órganos del Estado afectados, así como por auditores expertos de las finanzas públicas, economistas, juristas, constitucionalistas, representantes de los movimientos sociales… y permitirá determinar las distintas responsabilidades en el proceso de endeudamiento y exigir que los responsables, tanto nacionales como internacionales, rindan cuentas a la justicia. En caso de hostilidad de un gobierno con respecto a la auditoría, será necesario constituir una comisión ciudadana de auditoría sin participación gubernamental

En cualquier caso es legítimo que las instituciones privadas y las personas físicas de altas rentas que poseen los títulos de esas deudas asuman el coste de la anulación de deudas soberanas ilegales, ya que son ampliamente responsables de la crisis de la cual, por añadidura, se beneficiaron largamente. El hecho de que deban asumir el coste de la anulación no es más que una justa vuelta hacia una mayor justicia social. Es importante elaborar un registro de los propietarios de títulos con el fin de indemnizar a los ciudadanos y ciudadanas con rentas bajas y medias que haya entre ellos.

Si la auditoría demuestra la existencia de delitos relacionados con el endeudamiento ilegal, hay que condenar firmemente a sus autores a pagar las reparaciones y no permitir que se libren de las penas de cárcel en función de la gravedad de sus actos. Hay que exigir justicia contra las autoridades que pusieron en marcha los préstamos ilegales.

En cuanto a las deudas que no están afectadas de ilegalidad, convendría imponer un esfuerzo a los acreedores en términos de reducción del stock y de los tipos de interés, así como una ampliación del período de reembolso. También seria conveniente efectuar una discriminación positiva a favor de los pequeños propietarios de títulos de la deuda pública que convendría reembolsar normalmente. Por otra parte, el montante de la parte del presupuesto del Estado destinado al reembolso de la deuda deberá limitarse en función de la situación de la economía, de la capacidad de reembolso de los poderes públicos y del carácter irreducible de los gastos sociales. Hay que inspirarse en lo que hizo Alemania tras la Segunda Guerra Mundial. El Acuerdo de Londres de 1953 sobre la deuda alemana, que consistía, en particular, en reducir el 62% del stock de la deuda, estipulaba que la relación entre el servicio de la deuda y los ingresos de las exportaciones no debía sobrepasar el 5% (2). Se podría definir una ratio de este tipo: la suma asignada al reembolso de la deuda no puede exceder el 5% de los ingresos del Estado. También hay que adoptar un marco legal para evitar que se repita la crisis que comenzó en 2007-2008: prohibición de socializar las deudas privadas, obligación de organizar una auditoría permanente de la política de endeudamiento público con participación ciudadana, imprescriptibilidad de los delitos relacionados con el endeudamiento ilegal, nulidad de las deudas ilegales…

2. Detener los planes de austeridad, son injustos y profundizan la crisis.

De acuerdo con las exigencias del FMI, los gobiernos de los países europeos han optado por imponer a sus pueblos políticas de estricta austeridad, con claros recortes en el gasto público: jubilaciones en la función pública, congelación e incluso rebaja de los salarios de los funcionarios, reducción del acceso a algunos servicios públicos vitales y de protección social, retraso de la edad de jubilación. A la inversa las empresas públicas reclaman –y obtienen- un aumento de sus tarifas mientras que el coste del acceso a la sanidad y la educación también se revisa al alza. Crece el recurso a la subida de impuestos indirectos particularmente injustos, en especial el IVA. Las empresas públicas del sector competente se privatizan masivamente. Las políticas de austeridad que se ponen en práctica se están empujando a un nivel nunca visto desde la Segunda Guerra Mundial. De esta forma los efectos de la crisis se duplican por los presuntos remedios que se dirigen sobre todo a proteger los intereses de los propietarios de capitales. En resumen, ¡los banqueros beben, los pueblos pagan!

Pero los pueblos cada vez toleran menos la injusticia de esas reformas caracterizadas por una amplia regresión social. En términos relativos son los trabajadores, los parados y las familias más modestas quienes más tienen que contribuir para que los Estados continúen engordando a los acreedores. Y entre las poblaciones más afectadas las mujeres ocupan el primer puesto, ya que la actual organización de la economía y la sociedad patriarcal hace que caigan sobre ellas los desastrosos efectos de la precariedad, del trabajo parcial y mal pagado. Afectadas directamente por la degradación de los servicios sociales públicos, ellas pagan un precio muy alto. La lucha para imponer otra lógica es indisociable de la lucha por el respeto total de los derechos de las mujeres.

3. Instaurar una verdadera justicia fiscal europea y una justa redistribución de la riqueza. Prohibir las transacciones con los paraísos judiciales y fiscales. Luchar contra el fraude fiscal masivo de las grandes empresas y de los más ricos.

Desde 1980 no han dejado de bajar los impuestos directos sobre las rentas más elevadas y las grandes empresas. Así en la Unión Europea, de 2000 a 2008, las tasas superiores del impuesto sobre la renta y el impuesto de sociedades bajaron respectivamente 7 y 8,5 puntos. Esos cientos de miles de millones de euros de regalos fiscales se orientaron esencialmente hacia la especulación y la acumulación de riquezas por parte de los más ricos.

Hay que diseñar una reforma profunda de la fiscalidad con el objetivo de la justicia social [reducir al mismo tiempo las rentas y el patrimonio de los más ricos para aumentar los de la mayoría de la población] armonizándola en el plano europeo con el fin de impedir el dumping fiscal (3). Se trata de aumentar los ingresos públicos, especialmente por medio del impuesto progresivo sobre la renta de las personas físicas más ricas [la tasa marginal sobre el tramo más elevado de renta debe llevarse al 90% (4)], el impuesto sobre el patrimonio a partir de cierto montante y el impuesto de sociedades. Este aumento de los ingresos debe ir parejo con una rápida rebaja del precio del acceso a los bienes y servicios de primera necesidad [alimentos básicos, agua, electricidad, calefacción, transporte público, material escolar…] especialmente por una reducción fuerte y concreta del IVA de dichos bienes y servicios vitales. Se trata también de adoptar una política fiscal que favorezca la protección del medio ambiente gravando de forma disuasiva a las industrias contaminantes.

La Unión Europea debe adoptar una tasa sobre las transacciones financieras, especialmente sobre los mercados de intercambios, con el fin de aumentar los ingresos de los poderes públicos.

Los diferentes G20, a pesar de sus declaraciones de intenciones, en realidad se han negado a atacar a los paraísos judiciales y fiscales. Una medida sencilla para luchar contra los paraísos fiscales [que todos los años hacen perder a los países del norte, y también a los del sur, recursos vitales para el desarrollo de las poblaciones], consiste para un Parlamento en prohibir a todas las personas físicas y a todas las empresas presentes en su territorio realizar cualquier transacción que pase por los paraísos fiscales, bajo pena de una multa de un importe equivalente. Además hay que erradicar esos agujeros negros de las finanzas, de tráficos criminales, de corrupción y de delincuencia de cuello blanco.

El fraude fiscal priva a la colectividad de medios considerables y actúa contra el empleo. Los medios públicos consecuentes deben ponerse al servicio de las finanzas para luchar eficazmente contra ese fraude. Los resultados deben hacerse públicos y sancionar severamente a los culpables.

4. Poner en orden los mercados financieros, en especial por la creación de un registro de los propietarios de títulos, por la prohibición de las ventas al descubierto y la especulación en una serie de sectores. Crear una agencia pública europea de calificación.

La especulación a escala mundial representa varias veces el total de las riquezas producidas en el planeta. Los sofisticados montajes de la mecánica financiera la vuelven totalmente incontrolable. Los engranajes que suscita alteran la estructura de la economía real. La opacidad sobre las transacciones financieras es la norma. Para gravar a los acreedores en el origen, es necesario identificarlos. La dictadura de los mercados financieros debe acabar y se debe prohibir la especulación en toda una serie de sectores. Es conveniente prohibir la especulación con los títulos de la deuda pública, con las divisas y con los alimentos (5). También se deben prohibir las ventas al descubierto (6) y los Credit Default Swaps se deben regular estrictamente. Hay que cerrar los mercados de contratación directa de productos derivados, que son verdaderos agujeros negros que escapan a toda reglamentación y vigilancia.

El sector de las agencias de calificación también debe reformarse y enmarcarse estrictamente. Lejos de una herramienta de evaluación científica objetiva, esas agencias son, estructuralmente, partes interesadas de la globalización neoliberal y en varias ocasiones han desencadenado repeticiones de catástrofes sociales. En efecto, la rebaja de la nota de un país implica una subida de los tipos de interés sobre los préstamos que se le han concedido. En consecuencia la situación económica del país en cuestión se deteriora todavía más. El comportamiento borreguil de los especuladores multiplica las dificultades encontradas que pesarán todavía más duramente sobre las poblaciones. La marcada sumisión de las agencias de calificación a los medios financieros estadounidenses las convierte en actores principales a nivel internacional, y su responsabilidad en el desencadenamiento y la evolución de la crisis no ha sido suficientemente aclarada por los medios de comunicación. La estabilidad económica de los países europeos se ha dejado en manos de esas agencias de calificación, sin protección, sin medios serios de control por parte de los poderes públicos. Es imprescindible la creación de una agencia pública de calificación para escapar de este callejón sin salida.

5. Transferir los bancos al sector público bajo control ciudadano.

Tras decenios de desviaciones financieras y privatizaciones ya es hora de pasar el sector crediticio al dominio público. Los Estados deben recuperar su capacidad de controlar y orientar la actividad económica y financiera. También deben contar con instrumentos para realizar inversiones y financiar el gasto público reduciendo al mínimo el endeudamiento con instituciones financieras privadas y/o extranjeras. Hay que expropiar los bancos, sin indemnización, y transferirlos al sector público bajo control ciudadano.

En algunos casos, la expropiación de los bancos privados puede representar un coste para el Estado debido a las deudas puedan haber acumulado. El coste en cuestión debe recuperarse del patrimonio general de los grandes accionistas. En efecto, las empresas privadas que son accionistas de los bancos y que los llevaron al abismo mientras obtenían jugosos beneficios, son propietarias de una parte de su patrimonio en otros sectores de la economía. Debe hacerse, pues, una punción en el patrimonio general de los accionistas. Se trata de evitar al máximo la socialización de las pérdidas. El ejemplo irlandés es emblemático. La forma en que se efectuó la nacionalización del Allied Bank irlandés es inaceptable. Hay que aprender de eso.

6. Socializar las numerosas empresas y servicios privatizados desde 1980.

Una característica de los últimos treinta años ha sido la privatización de muchas empresas y servicios públicos. Desde los bancos al sector industrial pasando por correos, las telecomunicaciones, la energía y el transporte, los gobiernos han entregado al sector privado gran parte de la economía, perdiendo al mismo tiempo toda la capacidad de regularla. Esos bienes públicos, procedentes del trabajo colectivo, deben volver al sector público. Se trata de crear nuevas empresas públicas y adaptar los servicios públicos según las necesidades de la población para responder, en particular, a la problemática del cambio climático, por ejemplo con la creación de un servicio público de aislamiento térmico de las viviendas.

7. Reducir drásticamente las horas de trabajo para crear empleos y aumentar los salarios y las pensiones.

Distribuir de otra forma la riqueza es la mejor respuesta a la crisis. La parte de la riqueza creada destinada a los trabajadores se ha reducido considerablemente desde hace varios decenios mientras los acreedores y las empresas han aumentado sus beneficios para dedicarlos la especulación. El aumento de los salarios no sólo permite que las personas vivan con dignidad, sino que también fortalece los medios utilizados para financiar la protección social y las pensiones.

Al reducir el tiempo de trabajo sin menguar los salarios y creando empleos, se mejora la calidad de vida de los trabajadores y se proporciona empleo a aquéllos que lo buscan. La reducción radical del tiempo de trabajo también ofrece la oportunidad de practicar un ritmo de vida diferente, una forma diferente de vivir en sociedad alejándonos del consumismo. El tiempo ganado para el ocio permitirá una mayor participación activa de las personas en la vida política, en el fortalecimiento de la solidaridad, en actividades de voluntariado y en la creatividad cultural.

8. Refundar democráticamente otra Unión Europea basada en la solidaridad.

Varias disposiciones de los tratados que rigen la Unión Europea, la eurozona y el BCE deben derogarse. Por ejemplo, es necesario eliminar los artículos 63 y 125 del Tratado de Lisboa, que prohíben cualquier control de los movimientos de capitales y cualquier ayuda a un Estado en dificultades. También hay que abandonar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Y más allá, es necesario sustituir los tratados actuales por otros nuevos en el marco de un genuino proceso constituyente democrático para alcanzar un pacto de solidaridad de los pueblos a favor del empleo y la ecología.

Se debe revisar por completo la política monetaria así como la normativa y las prácticas del Banco Central Europeo. La incapacidad del poder político de obligar al BCE a emitir dinero es un obstáculo muy grave. Con la creación del BCE como entidad por encima de los gobiernos y de los pueblos, la UE tomó una decisión desastrosa, la del someter a los seres humanos a las finanzas y no a la inversa.

Mientras que muchos movimientos sociales denunciaron los rígidos y profundamente inadecuados estatutos, el BCE se ha visto obligado a cambiar de opinión en lo más álgido de la crisis modificando con urgencia el papel que le había sido asignado. Por desgracia el BCE accedió a hacerlo por razones equivocadas: no porque se tuvieran en cuenta los intereses de los pueblos, sino para preservar los de los acreedores. Es la prueba evidente de que hay que barajar y repartir las cartas de nuevo: El BCE debe tener el poder de financiar directamente a los Estados que desean lograr los objetivos sociales y medioambientales que integran perfectamente las necesidades básicas de la población.

En la actualidad, actividades económicas muy diferentes, como la inversión en la construcción de un hospital o un proyecto puramente especulativo, se financian de manera similar. El poder político debe, al menos plantearse, imponer costes muy diferentes a unos y otros: los bajos tipos de interés se deben reservar para inversiones socialmente justas y ambientalmente sostenibles, mientras que las tasas muy altas, incluso prohibitivas cuando la situación lo exige, deben aplicarse a las operaciones de tipo especulativo siendo también deseable que pura y simplemente se prohíban en ciertos sectores [véase más arriba].

Una Europa basada en la solidaridad y la cooperación debe dar la espalda a la competencia y la rivalidad que nivelan «por abajo». La lógica neoliberal ha conducido a la crisis y ha revelado su fracaso. Dicha lógica ha empujado los indicadores sociales a la baja: menos protección social, menos empleo, menos servicios públicos. Los que se han beneficiado de esta crisis lo han hecho pisoteando los derechos de la mayoría. ¡Los culpables han ganado, las víctimas pagan! Esta lógica, que subyace en todos los textos fundadores de la Unión Europea, comenzando por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, debe atacarse directamente: no se puede sostener. El objetivo prioritario debe ser otra Europa basada en la cooperación entre los Estados y la solidaridad entre los pueblos. Para ello, las políticas presupuestarias y fiscales no deben ser uniformes, ya que las economías europeas presentan grandes diferencias, pero hay que coordinarlas para que finalmente surja una nivelación «por arriba». Hay que imponer políticas globales a escala europea que incluyan inversiones públicas masivas para la creación de empleo público en áreas claves [de los servicios comunitarios a las energías renovables, de la lucha contra el cambio climático a los sectores sociales básicos].

Esta otra Europa democratizada debe, según el CADTM, trabajar para imponer principios no negociables: el fortalecimiento de la justicia fiscal y social, decisiones dirigidas a elevar el nivel y la calidad de vida de sus habitantes, el desarme y la reducción radical del gasto militar [incluida la retirada de las tropas europeas de Afganistán y la salida de la OTAN], optar por energías sostenibles sin recurrir a la nuclear, rechazo de los organismos modificados genéticamente [OGM]. También debe acabar resueltamente con su política de fortaleza sitiada frente a los inmigrantes y convertirse en un socio justo y verdaderamente solidario con los pueblos del Sur del planeta.

Notas:

(1) Ver http://www.cadtm.org/IMG/pdf/Tract_CADTM_Europe_DEF_27aout2010.pdf. En este artículo recuperamos estas ocho propuestas, las actualizamos y las desarrollamos.
(2) Ver, de Ëric Toussaint, Banco Mundial. El golpe de Estado permanente, capítulo 4.
(3) Pensamos en Irlanda, que aplica una tasa sólo del 12,5% sobre los beneficios de las sociedades.
(4) Hay que señalar que esa tasa del 90% se impuso a los ricos a partir de la presidencia de Franklin Roosvelt en Estados Unidos en los años 30.
(5) Ver, de Damien Millet y Éric Toussaint, La Crise, quelles crises?, Aden-CADTM, CETIM, 210, capítulo 6.
(6) Las ventas al descubierto permiten especular sobre la bajada de un título vendiendo finalmente dicho título cuando ni siquiera se tiene. Las autoridades alemanas han prohibido las ventas al descubierto mientras que las autoridades francesas y las de otros países se oponen a esa medida.

Éric Toussaint es presidente del CADTM Bélgica

Artículo publicado en Rebelión
Fuente:CADTM

LA ESTRATEGIA DE LA TENSIÓN

2011-02-23T07:40:00.001-08:00

En la revista Cuadernos de Comunismo nª 5 el malogrado JESÚS ALBARRACIN escribía lo siguiente:

"Desde el pasado 23F vivimos en el Estado español un proceso de "contrarreforma" acelerada. Las ya limitadas conquistas del 15 de Junio de 1977 están siendo progresivamente desnaturalizadas; las instituciones democráticas funcionan bajo la presión dominante del Ejército, "partido en la sombra", y de sus amenazas golpistas; los "poderes fácticos", que condicionaron los límites de la reforma que dió lugar al régimen del 15-J, juegan ahora un papel más activo y colocan en puestos clave a elementos de la cúspide militar, que si por algo se han destacado, han sido por sus continuas profesiones de fe antidemocráticas: la "estrategia de la tensión", en suma, se desarrolla a través de una auténtica escalada, al 23F le sucede Almería, el 23M.., y el gobierno la utiliza para restringir más las libertades, con la pasividad, cuando no con el apoyo, de los dirigentes de la izquierda parlamentaria.

Se diría que este país se ha metido en una dinámica fata: o triunfa el golpe o la "contrareforma". Pero el movimiento obrero puede y debe cambiar este estado de cosas. A condición de que abandone el fatalismo, porque la libertad todavía no se ha perdido, de que se organice contra la escalada golpista, porque de su pasividad depende el triunfo de aquellos, y de que sea capaz de incidir sobre las distintas estrategias en juego: la de los golpistas, la de la burguesía, la de sus dirigentes mayoritarios y la de ETA.

La estrategia de la tensión

La entrada de Tejero en el Congreso mostró cuán amplio es el grado de autonomía de un ejército plagado de golpistas respecto al régimen del 15-J y a la propia burguesía. Desde entonces, una parte del mismo trabaja en la dinámica de un nuevo golpe, buscando crearse una base social, todavía hoy insuficiente, y convencer a los elementos más "constitucionalistas" de la necesidad de una involución. Las filtraciones del sumario del 23F, las agitación golpista en la calle, la utilización de los atentados de los Grapo y ETA en los primeros días de mayo y el propio 23M son eslabones de una cadena que busca cumplir esos objetivos. Y con un Ejército de esas características y que difícilmente es controlable por nadie, un nuevo intento de golpe puede producirse en cualquier momento.

Sin embargo, los últimos acontecimientos han mostrado la falta de unanimidad de los sectores golpistas. Si el grado de autonomía del Ejército es considerable, los sucesos de Almería ó el 23M23F pudo desorganizar una operación de más envergadura pensada para más tarde, los últimos sucesos reflejan que unos sectores se van autonomizando de otros, lo que agrava la estrateia de la tensión, ciertamente, pero plantea problemas a los propios golpistas. ponen de manifiesto que existen alas con distintos proyectos para volver a una dictadura militar. Al igual que la "precipitación" de Tejero el

Pero los sucesos como Almería o el 23M también le plantean problemas al gobierno [de UCD]. Atrapado en la estrategia de la tensión, éste no quiere hacer frente a la dinámica golpista, sino que, por el contrario, la utiliza para restringir aún más las libertades. Al ocultamiento de la verdad sobre el "tejerazo" y a la puesta en libertad de los guardias civiles implicados se les une ahora una verdadera burla en la explicación de los últimos dos fenómenos. Cuando tres trabajadores aparecen quemados y descuartizados a manos de guardias civiles, cuando hasta el "final feliz" del día 23M todos, e incluso el mismo gobierno estaban convencidos de que los asaltantes eran mienbros de este cuerpo, cuando primero son "anarquistas, maleantes y chorizos", después, en el debate parlamentario, "pagados por la ultraderecha" y, finalmente, "simples atracadores", la consecuencia no puede ser otra que la total pérdida de credibilidad y el convencimiento de que la política de la UCD pasa por exculpar de una agresión a aquellos que realizarán la siguiente.

23F

2011-02-23T02:11:00.001-08:00

30 años de un golpe que supuso un punto de no retorno. Un no retorno muy distinto al que nos cuentan hoy los vencedores, ya que no hay que olvidar que la historia siempre la escriben los vencedores. Y esta historia también tiene vencedores y vencidos. ¿O acaso la "democracia" que se quería construir antes del 23F de 1981 es la misma que la que acabó afianzándose? ¿El Estado es el mismo? ¿El golpe era blando o duro? ¿Las libertades son las mismas?
Si miramos la Constitución de 1978 en ella se hablaba de un Estado Social.
Se hablaba en la misma de un Estado Autonómico
Se hablaba de derechos económicos y sociales
Por otra parte en dicha Constitución también se hablaba de una "economía social y de mercado".
¿Qué queda de aquello? Si parece que esté hablando de "Alicia en el País de las maravillas". Tampoco nadie habla del "Elefante blanco" y del terrorismo de la extinta FN que aquella fatídica noche, con la pistola al cinto, iba a buscar a los "rojos"... y que en determinados gobiernos militares fueron a ofrecer sus servicios de patriotas. Tampoco nadie habla de la trama civi y se salva a la Corona. Pero nadie habla de por qué tardó tanto tiempo en dar su discurso de "tranquilidad" a la población. Nadie habla de la trama civil, como tampoco nadie habla del verdadero papel de la burguesía española en dicho golpe. Lo que realmente ocurrió es que en "la práctica" se consiguió lo que la clase dirigente quiso.
Se rebajaron las libertades, ya que los sindicatos dejaron de jugar el papel que realmente deberían jugar y sus direcciones llevan una práctica de "pactismo" con la patronal que ha supuesto la aparición de las ETTs, de la aparición de formas contractuales cada vez peores para los trabajadores y que ha llevado a la precarización del trabajo y la aparición de trabajadores pobres.
Pero, para terminar este breve artículo, el golpe supuso la desaparición de "derecho a la autodeterminación" y de la desaparición de una de las propuestas por las que siempre ha luchado la izquierda en este Estado. El golpe supuso poner un "freno" a la perspectiva federal. A los pocos meses las Cortes Españolas aprobó una ley que cumplia una de las exigencias del coronel Tejero: dichas Cortes aprobaron la LOAPA (ley que permitió centralizar el Estado)........

LISTA, LISTAS= APARATO Y BUROCRACIA

2011-02-20T05:49:00.000-08:00

Galileo cuando salia del tribunal de la "Santa Inquisición" pronunció las palabras: "Y sin embargo se mueve". Las ciencias siempre se enfrentas a cualquier tipo de dogmatimos y fundamentalismo. Con la dialéctica pasa algo parecido, sobre todo cuando la aplicamos a la lucha de clases, Cuando el stalinismo cayó, la burguesía y el reformismo nos quisieron lavar el cerebro y convirtieron la forma en dogma cayendo en un fundamentalismo anacrónico. Nos decían que el capitalismo no tenía alternativa ya que superaba constantemente sus crisis.
¡Qué lejos están esos días! La realidad tiene horror al vacío y siempre busca una salida.
El imperialismo tuvo que buscar otro enemigo y lo encontró en el frankenstein que él mismo había criado: nos referimos al islamismo radical que armó y financió para acabar con la burocracia stalinista. Detrás había un objetivo: asaltar el patio trasero de la URSS, donde se encontraban las materias primas para que Occidente continuara viviendo feliz. Pero lo Uno trajo su reverso dialéctico... Y durante treinta años o más los USA y la UE ha estado alimentando las dictaduras en todo el mundo árabe.
Lo blanco se vuelve gris y desaparece la estabilidad: al grito de ni chiitas ni suniis, sino ciudadanos se rebelan en Barei las masas... Tunez, Egipto,...
Y mientras, aquí nos preocupamos de las listas...Los burócratas de turno se aprovechan de determinadas conquistas para quitar a compañeros que han trabajado. ¡Y encima ahora utilizan las cuotas! para decirnos que son más democráticos. Pero del programa ni palabra. De propuestas ni una. ¿Cómo salir del Paro? ¿Qué papel ha de desempeñar la casa del pueblo (Ayuntamiento) en la salida de la crisis? Hoy desde este parlamamento que es la web lanzo la siguiente pregunta: ¿Donde está la propuesta de la Renta Básica que se pactó en la reforma del Estatuto? Y que conste que aquello era más bien una Renta Mínima de Inserción, lo que significaba que era una especie de "caridad" para mantener al parado. La Renta Básica es algo muy distinto ya que es incondicional y no se presiona para obligar al parado a trabajar en trabajos inferiores y o precarios. ¿Cómo se suvenciona? Existe muchas maneras que no es el momento de plasmar, pero tan sólo diré que una de las maneras es con una fiscalidad progresiva: es decir pagando el que más tiene.
Pero frente a esto se apoya una Reforma Laboral basada en el "despido libre", en la "flexibilización laboral" [que no empresarial] y en el trabajo en precario y, para rematar, se rebaja los impuestos a los empresarios. Ah! quedaba la puntilla: La Reforma de las pensiones.
La burocracia coloca a los suyos, pero no solo eso, sino que incluso cambia el programa. Pongamos que hablo de Valencia. ¿Cómo es posible que de la noche a la mañana se defienda el parque Ferrari? ¿Cómo es posible que de la noche a la mañana se hable de algo distinto sobre el Cabañal?... Frente a esto es mejor colocar a los nuestros..
No soy pesimista, ni quiero serlo. Alternativa las hay. Y cuando digo que no soy pesimista es porque soy de los que nunca me quedaré en casa. Al menos mientras "el derecho a la abstención" no sea un derecho democrático.
Existen políticas de izquierda basadas en algo distinto al hincar la rodilla frente al FMI y la política neoliberal de la UE [actualmente hegemonizada por Alemania]. Pero dicha política no se hace en los despachos de los Aparatos de los Partidos o de los Sindicatos. Esa política sale desde la base, desde los Movimientos sociales, desde los Comités o de las alas de izquierda de los sindicatos. Y si no lo hacemos en un Estado donde más del 20% de la Juventud no tiene futuro (y va creciendo), nos podemos encontrar con un movimiento como el que se está produciendo en el Magreb. Por eso convocatorias como la del SE en contra del "paro juvenil" para el 30 de Marzo son un paso en buena dirección.

¿CAMBIO DE TENDENCIA?

2011-01-18T08:16:00.000-08:00

Las elecciones de Cataluña ha supuesto un duro golpe para la Izquierda ya que conlleva: 1) una derrota y 2) la desaparición del gobierno del tripartito. Todo ello se produce en un ámbito de confrontación con el Estado, que ha supuesto un giro hacia la derecha y una derrota del autogobierno debido a la sentencia del Constitucional sobre el Estatuto. A partir de dicha constatación se instala una especie de pesimismo pensando que nos encontramos ante un cambio de tendencia.

Al mismo tiempo se ha producido otro hecho, este a nivel estatal: las elecciones sindicales en la Educación. No queremos hacer un análisis profundo, sino simplemente ver la tendencia fundamental. Y es correcto hacerlo ya que la Escuela es uno de los Aparatos [ideológico] del Estado. En línas generales nos encontramos con el hecho de que los “sindicatos de clase” han sido derrotados: por un lado UGT pierde unos 40 delegados, mientras que las CCOO pierden 100 delegados. Pero algo nuevo se ha producido, que ha sido el desembarco de la derecha social: así ANPE (sindicato derechista y corporativista) ha conseguido ganar 40 delegados, mientras el CSIF (sindicato donde ha desembarcado el PP) consigue aumentar 100 delegados. Si la Escuela es el Aparato ideológico del Estado que sirve para perpetuar las relaciones sociales y para que la derecha consiga la “hegemonía” ideológica, el futuro de la misma se nos hace lejano al laicismo y a otras posturas y muy cercano a ideologías del pasado. En las autonomías gobernadas por el PP vemos desde hace tiempo ese horizonte.

Sin embargo, todas las elecciones son una “foto fija” de un instante. Pero la historia se resuelve en la dialéctica de las luchas sociales.......

Política de Ajuste Neoliberal

El capitalismo en crisis intenta salvar a los bancos a raiz de la burbuja inmobiliaria y de la crisis de las subprime mediante la inyección de miles de millones de euros del erario público. A partir de aquí sólo pueden salir sobre las espaldas de los trabajadores: es decir aumentando la tasa de explotación y con una nueva acumulación de capital.

El capitalismo senil sólo tiene una salida: “pasar la factura a la clase media y a la clase obrera. Y lo hacen mediante el traslado de la política del FMI y el BM que llevaron en Latinoamérica en los años 80, que permitieron el destrozo de las economías (el corralito argentino): el problema de la Deuda. Hasta ahí llega el cinismo de la burguesía internacional y de sus acólitos reformistas. La deuda adquirida por los bancos para salvarse, ahora se convierte en deuda pública del Estado que ha de ser pagada por el erario público. De ahí que se pone un corsé político y económico a los Estados de la UE, principalmente a los PIGS (que casualidad que las siglas coincida con Portugal, Italia, Grecia y Spain). Pero el eslabón débil ha sido Grecia.

Por consiguiente la UE “impone” un ajuste durísimo a Grecia, que pasa por la reducción salarial, el despido de funcionarios y la desaparición de derechos sociales (conquistados en luchas heróicas por el proletariado). Luego llegaría la quiebra de Irlanda. Se convierte en culpable a los pueblos de Europa de algo que hizo la burguesía desde el mismo momento en que se construyó la UE con el corsé monetarista que no permitía la construcción de una Europa de los pueblos (algo que algunos ya pronosticaron que es imposible bajo la bandera del capitalismo).

Pero como dice el pensador Alan Woods la realidad es bien distinta: “Esta crisis no fue provocada por los trabajadores de Grecia o de cualquier otro país. Fue creada por las voraces e imprudentes acciones de los banqueros y los capitalistas de Grecia y del resto de Europa. Y el actual “plan de rescate” es un plan para rescatar, no a los trabajadores griegos, sio a los banqueros de Alemania, Francia y otros países que poseen la mayor parte de las deudas del capitalismo griego”. Y más adelante continúa diciendo: “los miembros más débiles del club de hombres ricos, conocidos como el “clu Med”, tienen actualmente un montante de 3 billones de € de deuda y su capacidad para pagarla está en duda. Los “mercados” están nerviosos acerca de esto. Es decir, los banqueros están nerviosos, porque temen que no obtengan su libra de carne. Esto significa, en primer lugar, los banqueros alemanes. El riesgo de los bancos alemanes con la deuda del club Med podría ser hasta de 500.000 millones de euros. Así, a pesar de todas las rabietas y resoplidos en Berlín, lo que se discute aquí no es la ayuda a Grecia, sino la ayuda a los banqueros alemanes y a sus cómplices europeos” [http://mexico.elmilitante.org/print/node/1587]

¿Y el gobierno de España? Este ha terminado por arrodillarse ante la UE y el FMI. Lo importante es el mercado; pero el mercado no es una institución neutra ni tiene una “mano invisible”. El mercado es un mercado capitalista y la ideología dominante es el neoliberalismo: que significa privatización, desregulación y derechos individuales. ¡El neoliberalismo no cree y rechaza los derechos sociales! Y la izquierda ha de tener muy claro este último axioma.

El gobierno español, para evitar un “rescate” ha tomado una serie de medidas neoliberales: el recorte salarial de los funcionarios, el ataque al poder adquisitivo de los jubilados y el recorte de derechos. Ya que junto a lo dicho ha sido necesario imponer una “Reforma laboral” que ataca el eje de la negociación colectiva. Sintomático ha sido que el “soviet” de Madrid (el gobierno de la liberal Esperanza Aguirre) vuelva a sacar las garras del oso para destrozar el derecho social de la sindicación; atacando hasta el límite de criminalizarlos a los liberados sindicales. Liberados que proceden de “leyes sindicales” y liberados que la mayoría son liberados por “horas sindicales” (por tanto continúa trabajando en la empresa). Y aquellos que están verdaderamente liberado cobran el sueldo de cualquier trabajador......

Clase y lucha de clases

Pero cualquier foto tiene su negativo y sus sombras. La historia nos demuestra que un grano de sal se puede convertir en una montaña y mañana dicha montañas puede ser destruida. La realidad social no es una foto fija, está en moviento constante; lo que sucede es que la situación puede explotar en cualquier momento y por algo inesperado. La dialéctica nos enseña que una montaña puede caer en el momento en que la base pierda el equilibrío. Francia es un buen ejemplo, el grito no ha sido “pidamos lo imposible”, como en el 68. El movimiento obrero salio en contra de plan de jubilación de Salorzy, defendiendo un derecho social aquirido en las luchas de postguerra. Sin embargo, el cambión cualitativo se produjo con la aparición en escena del movimiento estudiantil, con la unidad del movimiento y con un grito nuevo de desesperanza pero a la vez de lucha: ¡no queremos vivir peor que nuestros padres!

Esta es la realidad: que las generaciones futuras viviran peor que nosotros

Sólo la lucha puede cambiar la situación. Lo que se nos avecina es una polarización de la sociedad, un auge de las lucha sociales. El ejemplo a nivel internacional es bastante claro, tanto en Grecia, como en Francia, Italia o ahora mismo en Túnez. Cómo por un hecho aislado el pueblo, la clase irrumpe en la política...

Incluso en nuestro Estado tenemos ejemplos bien concretos. En murcia todos los Sindicatos arremeten contra un gobierno del PP que sobre el Ajuste del Estado impone otro ajuste todavía más profundo que pasa: a) reducción salarial de los funcionarios (por lo que además de los 100€ que les recorta el Estado, el gobierno autónomo les reduce 175€ más), 2)eliminación del Plan de Acción social, 3)reducción salarial por baja médica, desde el primer día de un 25%

Si, hay un cambio de tendencia llevado a cabo por la burguesía internacional que ya no necesita que los trabajadores tengamos derechos sociales. Lo que necesita son siervos. Pero la otra cara de la moneda es que el proletariado no está dormido y siempre está en movimiento. Lo que sucede es que las direcciones de los sindicatos de clase no acepten la dinámica neoliberal. Lo que necesitan en un programa obrero, de clase.

Javier Méndez-Vigo

LA BURGUESIA

2011-01-11T13:29:00.000-08:00

La burguesía española sentó las bases para un nuevo período. Sentó los cimientos para apretar un poco más la tuerca de la explotación. Frente a la izquierda reformista (eurocomunista/socialdemócrata) que quería el equilibrio y la paz social, la burguesía si sabe lo que quiere, ya que la plusvalía siempre sale de la explotación de la fuerza del trabajo; para lo que ha sido preciso cambiar la correlación de fuerzas.

Se que las luchas sociales en Europa y en el Estado español cubrirán largos años de este nuevo ciclo histórico abierto por la crisis de las hipotecas subprime en USA allá por Septiembre de 2007. Sabemos también que los golpes que los trabajadores recibiremos no se agotarán con las reformas de las pensiones y la contrarreforma laboral, la subida del IVA, el despido más fácil y más barato, el recorte de los derechos sindicales y de las rentas sociales, la privatización de lo que quedaba por privatizar y la eliminación del subsidio de los miserables 426 €, el próximo febrero, a los parados de larga duración. Es todo el Estado del Bienestar con el derecho a la escuela, la sanidad y las pensiones públicas los que van a ser eliminados en los próximos tiempos, para beneficio y nuevos nichos de mercado de un capital que se hunde irremisiblemente en su crisis sistémica pero que está dispuesto a morir matando, devolviendo a los trabajadores a las condiciones salariales, de vida y trabajo del siglo XIX.

Se permite que en el siglo XXI aparezca un "nuevo proletario" sin derechos y que puede ser más dócil (desde la perspectiva neoliberal). Son trabajadores "precarios"; entendiendo por precariedad aquella situación laboral que conlleva vulnerabilidad e indefensión y que en última instancia está vulnerando los derechos básicos, son la mano de obra barata, enfrentan a una misma clase, el trabajador autóctono y el trabajador inmigrante, cuando la realidad es que ambos están obligados a entenderse. Son el mismo problema, las mismas carestías en definitivas son las mismas necesidades y el mismo objetivo común, que las conquista de la clase trabajadora se reflejaba en lo que se llamaba el estado del bienestar, y hoy el estado del bienestar solo esta disponible para la clase media alta.

José Mª Dominguez Rodriguez IS-PSPV/PSOE (Benicarló)

LOBBIES

2010-11-30T12:43:00.001-08:00

Estamos viendo una ofensiva creciente de los grandes “lobbies” capitalistas, ejemplificada en la declaración y la propuesta impulsadas por la Fundación Everis, presentadas ante el Rey el pasado 16 de noviembre, y en la reunión este sábado 27 de noviembre de representantes de grandes empresas con Zapatero. No nos interesan ya que nos encontramos ante un plan estratégico en toda regla que amenaza con intensificarse en los próximos meses (la Fundación Transición Española anuncia ya un seminario para proponer la reedición de los Pactos de la Moncloa...) y a la que urge responder en todos los planos, incluyendo entre ellos el, cada vez más importante, de las ideas fuerza en torno a las interpretaciones de la crisis, de quiénes son sus verdaderos responsables y de la necesidad y/o la posibilidad de otra política a favor de una salida de izquierdas.

Los documentos presentados por el presidente de la Fundación Everis, el incombustible Eduardo Serra (cuyo “sentido de Estado” le permitió pasar del gobierno de Leopoldo Calvo Sotelo al de Felipe González y, luego, al de Aznar, siempre en puestos clave) y sus amigos (entre ellos, José María Fidalgo), se caracterizan por un lenguaje tecnocrático que, más allá de constatar algunos de los problemas reales de la economía y la sociedad españolas, no puede ocultar cuáles son sus verdaderas intenciones. La primera es convertir a los 100 “líderes empresariales” y “expertos” a los que ha juntado (entre ellos, por cierto, sólo cuatro mujeres empresarias y una “experta”) en presuntos representantes de la “Sociedad Civil” (con mayúsculas) española, queriendo aprovechar así la crisis de representatividad tanto de los partidos políticos como de los sindicatos e incluso de la propia CEOE para erigirse como protagonistas. Por eso mismo optaron por trasladar directamente sus propuestas al Rey sin pasar siquiera por ZP o la ministra Salgado.

Dentro de ese clima general de indignación creciente, frente al nuevo episodio del “Gran Saqueo” que se prepara es significativo el eco que están teniendo distintas iniciativas surgidas de redes sociales críticas. La izquierda haría bien apoyando, pese a sus limitaciones, iniciativas como ésa, al igual que las Jornadas convocadas por las grandes centrales sindicales para el 15 y el 18 de diciembre, o la Huelga de Consumo y por el reparto de la riqueza y el trabajo propuesta por CGT y con el apoyo de diversas organizaciones sociales para el 21 de diciembre. Todas ellas deberían servir para ir sembrando una “digna rabia” capaz de expresarse en los centros de trabajo y en la calle y de ir avanzando hacia objetivos más ambiciosos
Jose Mª Dominguez

LA LUCHA DE LOS SAHARAUIS, HISTORIA Y PERSPECTIVA

2010-11-16T06:17:00.001-08:00

El presente artículo fue escrito hace ya casi tres años como parte de una discusión sobre la lucha del pueblo saharaui. Lo publicamos actualmente no sólo por el interés y vigencia de su análisis, sino también por los actuales acontecimientos que se e NOTA: El presente artículo fue escrito hace ya casi tres años como parte de una discusión sobre la lucha del pueblo saharaui. Lo publicamos actualmente no sólo por el interés y vigencia de su análisis, sino también por los actuales acontecimientos que se están desarrollando en Marruecos.

El conflicto del Sahara Occidental es una cuestión importante para los revolucionarios del Magreb, no sólo desde el punto de vista teórico (teniendo en cuenta la importancia que el marxismo da al derecho de autodeterminación), sino también desde el punto de vista político y práctica (es imposible llevar a cabo las tareas de la revolución socialista en la región sin tener una comprensión internacionalista y marxista de la cuestión nacional).

Para abordar esta cuestión pensamos que es útil tener una visión más detallada de la historia del conflicto y la relación entre la lucha en el Sahara occidental con la lucha en el resto del Magreb. Esto subrayará más la idea de que el destino del pueblo saharaui también está determinado por los intereses del imperialismo y que aunque consiguieran la independencia (algo extremadamente improbable), en realidad sólo significaría estar encadenados a una u otra potencia imperialista.

El colonialismo español

Los primeros contactos europeos con el Sahara occidental llegaron en el siglo XV a través de Castilla y Portugal. Ninguno de estos países hizo un esfuerzo real para establecer una presencia colonial permanente y se limitaron a establecer puertos comerciales en la costa, principalmente basados en el comercio de esclavos.

El interés real en el Sahara occidental no se renovó hasta el siglo XIX, en el momento de la gran “pelea por África” de las diferentes potencias imperialitas europeas. En 1894 el Congreso de Berlín comenzó a imponer las reglas para la división de África. En diciembre del mismo año, el gobierno español proclamó un protectorado sobre los territorios de Río de Oro, Angra de Cintra y la Bahía de Occidente, y en 1885 se fundó un asentamiento en Dakhla al que se llamó Villa Cisneros. Las fronteras del Sahara español se dibujaron en una serie de tratados franco-españoles en el período que fue hasta 1912. España reivindicó la posesión de Río de Oro, Saguia el-Hamra y el protectorado español del sur de Marruecos, con un área total aproximada de 112.000 kilómetros cuadrados. Sin embargo, España era demasiado débil para ocupar la zona del desierto que se le había asignado y hasta 1916 Villa Cisneros fue el único puesto avanzado español de la región. En 1916 España tomó el control de Tarfaya y más tarde, en 1920, formó un tercer asentamiento en la punta más al sur en el territorio llamado La Guera.

En ese momento la población de la región estaba formada por una serie de tribus que eran consideradas por ellas mismas y las tribus vecinas como el ahel es-sahel (la población del litoral). Su principal actividad económica era el nomadismo pastoral, aunque también practicaban el comercio con las tribus vecinas. Esta era una sociedad muy primitiva y su limitada base económica no permitía la existencia de mucha diferenciación social. Estaban organizados en tribus (qabila) que regulaban sus asuntos a través de una asamblea (djemaa) de los jefes de las familias más distinguidas, éstas a su vez elegían al sheik del grupo. En la tribu la asamblea o djemaa era conocida como el Ait Arbit o consejo de los cuarenta, éste se reunía en tiempos de guerra o crisis grave.

Las condiciones tan duras del desierto no permitían el establecimiento de ningún gobierno o ley supra-tribal. Las formas más desarrolladas de organización sólo surgieron en el sur, en lo que se conoce como Mauritania, donde se establecieron algunos estados supra-tribales débiles a partir del siglo XVII.

Como hemos visto, hasta 1934, los españoles se limitaron a establecer su presencia en tres puestos avanzados en la costa, pero no intentaron ir tierra adentro. Como resultado, toda la región bajo dominio español se convirtió en un santuario de fuerzas nómadas luchando contra el avance francés en Mauritania, Marruecos y Argelia. En ese momento, era una lucha unificada de todas las tribus nómadas. Por ejemplo, el sheik saharaui Ma el-Ainin, en 1910 intentó derrocar al débil sultán alauita, Moulay Hfid de Marruecos, que estaba colaborando con los colonialistas franceses. En este momento, todavía no existía una clara conciencia nacional separada en las tribus en el Sahara y su lucha tenía el objetivo de conseguir la liberación de Marruecos del colonialismo y sus títeres. Las fuerzas de el-Ainin fueron derrotadas por las tropas francesas.

Finalmente, en 1934, las fuerzas francesas del Marruecos francés, Argelia y África occidental francesa y las fuerzas españolas, llevaron a cabo una operación conjunta para sofocar la resistencia. Francia obligó a España a ocupar algunos puntos estratégicos en el interior para evitar que el territorio fuera utilizado como una base para las incursiones contra las áreas ocupadas francesas del Magreb.

Aún así, el Sahara español permaneció como una colonia casi olvidada con escaso valor económico para la metrópolis. La razón principal para mantener la presencia era contrarrestar el dominio francés de la región y para proteger las Islas Canarias y las ricas aguas pesqueras situadas entre estas islas y la costa saharaui. En 1952 sólo había 216 funcionarios, 24 teléfonos y sólo asistían 366 niños a la escuela en todo el Sahara español. Los ahel es-sahel continuaron su vida nómada. Los colonos españoles les gobernaron utilizando sus propias estructuras qabila tradicionales de los sheiks. Como en muchos otros lugares, los imperialitas españoles para implantar su dominio utilizaron las estructuras tribales que eran ampliamente democráticas.

La lucha contra el colonialismo

El período que llevó hasta la independencia de Marruecos en 1956, de nuevo estuvo caracterizado por la lucha conjunta en la región contra el colonialismo francés y el español. El Jaich at-Tahir (Ejército de Liberación) luchaba en lo que hoy es Marruecos y algunas partes de Argelia, el Sahara occidental y Mauritania. Las tribus saharauis luchaban por la liberación de Marruecos.

Al ganar la independencia, los imperialistas franceses se atuvieron, y apoyaron, a la recién establecida monarquía de Mohamed V para mantener el control sobre los recursos naturales del país. Pero primero tuvieron que sofocar en 1957 las revueltas en la región norteña del Rif y también aplastar los remantes del Ejército de Liberación que se negaban a unirse a las recién formadas Fuerzas Armadas Reales (FAR), que se basaban principalmente en los territorios españoles del sur de Marruecos y el Sahara. Era tal la fuerza de estas guerrillas que durante 1957 los españoles tuvieron que retirarse de un puñado de fortalezas en la costa e incluso tuvieron que abandonar Smara.

Este movimiento realmente era una amenaza para el proceso de descolonización “controlada” que los imperialistas franceses habían previsto para Marruecos, y además se añadía a sus problemas en Argelia, región que querían mantener a toda costa. De este modo, en febrero de 1958, con una operación conjunta franco-española -llamada Ecouvillon- en la que participaron 14.000 soldados y 130 aviones, finalmente, aplastaron el movimiento de resistencia en colaboración con las FAR de Mohamed V. En realidad, después de aplastar este último punto focal de resistencia -abril de 1958-, fue cuando los españoles estuvieron de acuerdo en entregar el sur de Marruecos español al régimen de Rabat.

A principios de los años sesenta se inició una profunda transformación socioeconómica en el Sahara español, y que sirvió para cambiar la naturaleza del movimiento saharaui. En 1942 se habían descubierto los yacimientos de fosfato en la región, pero el reconocimiento serio y el principio de su explotación no comenzaron hasta 1962. Los yacimientos de fosfatos del territorio en aquella época se estimaban en 10.000 millones de toneladas, con yacimientos particularmente ricos en Bou-Craa. En 1975, después de que los colonialistas españoles hicieran inversiones importantes, la producción alcanzó los 2,6 millones de toneladas anuales.

Estos cambios económicos a su vez llevaron a una rápida urbanización de la sociedad saharaui, la mayoría de la población abandonó la dura vida nómada y se asentó en las principales ciudades. Muchos de ellos tomaron empleos asalariados mientras que otros se convirtieron en comerciantes. Algunos cambiaron el pastoreo nómada por la agricultura sedentaria. En 1974, el 55 por ciento de los saharauis registrados en el censo de ese año, vivían en las tres principales ciudades (Villa Cisneros, El Aiun y Smara), de un total de 73.497 saharauis censados. Sin embargo, el censo español de 1974, que más tarde fue la base del prometido referéndum de autodeterminación, en realidad “omitió” a un gran número de saharauis que se habían asentado fuera de las fronteras artificiales -impuestas colonialmente- del Sahara español. En esa época debía haber al menos 75.000 ahel es-sahel en el sur del Marruecos español, el norte de Mauritania y el suroeste de Argelia.

El nacimiento del POLISARIO

En cualquier caso, el paso de la vida nómada a las áreas urbanas provocó el ascenso de un nuevo movimiento nacionalista basado en las nuevas capas de clase media, particularmente muchos estudiantes saharauis que habían ido a la universidad en el extranjero y que estaban influenciados por las ideas dominantes antiimperialistas y también por el estalinismo.

Se formó una pequeña organización clandestina a finales de los años sesenta llamada Organización de Liberación de Saguia el-Hamra y Oued ed-Dahab. El principal líder de la organización era Mohamed Sidi Ibrahim Bassiri, miembro de la tribu Reguibi que había estudiado en Marruecos, Egipto y Siria. El movimiento fue aplastado por la Legión Extranjera española que abrió fuego sobre los manifestantes nacionalistas en El Aiun en junio de 1970. Cientos de personas fueron arrestadas y el principal dirigente, Bassiri, lo más probable es que fuera asesinado por las fuerzas españolas.

El siguiente intento de reorganizar el movimiento anticolonialista vino de nuevo de los estudiantes, principalmente en Marruecos, pero también en Mauritania. Se formó un núcleo de estudiantes militantes saharauis en Rabat en 1971-72. Estaban claramente influenciados por las ideas radicales de la época y dominantes entre los estudiantes universitarios de Marruecos. Una década después del inicio del proceso descolonizador en África, estaba claro para muchos estudiantes pequeño burgueses que el camino elegido por los nuevos gobernantes africanos no iba a resolver los problemas reales de las masas. A pesar de toda la retórica sobre el “socialismo africano” y el “socialismo árabe”, estos países se habían convertido en regímenes bonapartistas burgueses, extremadamente represores contra cualquier oposición de la clase obrera. La nueva generación cada vez se sentía más atraída por el estalinismo, y particularmente su variante maoísta, que era vista como una alternativa más radical. La situación era realmente peor en Marruecos donde el régimen estaba bajo el control férreo de la monarquía.

En Marruecos surgieron varias organizaciones maoístas entre los estudiantes y prácticamente consiguieron el control del movimiento estudiantil, que jugó un papel crucial en la huelga general contra el monarca alauita. Algunos de los fundadores del POLISARIO fueron militantes de estas organizaciones. De esta forma, cuando finalmente se fundó en 1973 el Frente Popular de Liberación de Saha el-Hamra y Río de Oro (POLISARIO), se trataba de una organización guerrillera estalinista clásica que combinaba el objetivo de liberar el Sahara de los colonialistas españoles con la creación de una “República Democrática Árabe”. En realidad, al principio, para ellos el objetivo de liberar el Sahara era visto como parte de la “revolución árabe” que se suponía sería anti-imperialista, anti-sionista y también contra los gobernantes feudales y reaccionarios de los países árabes, y que esto llevaría a la unificación de la nación árabe. Por esta razón los fundadores del POLISARIO tenían estrechos contactos y recibieron el apoyo de Libia. También intentaron conseguir el apoyo de diferentes organizaciones nacionalistas en el propio Marruecos, con poco éxito. Esta era la primera vez que el movimiento nacionalista en el Sahara adoptaba el objetivo de crear un Sahara independiente, en lugar de la lucha conjunta contra el imperialismo en Marruecos y, en menor grado, en Argelia y Mauritania. En ese momento concreto, la lucha por la integración en el régimen monárquico marroquí claramente no era muy atractiva. A pesar de eso, los fundadores del POLISARIO originalmente concibieron un Sahara independiente como un paso adelante hacia un Magreb unido, como parte de la lucha por la revolución en la región. Sin embargo, si en lugar de adoptar una visión nacionalista de su lucha, la hubieran vinculado con la lucha general contra la reaccionaria monarquía marroquí, encabezada por los trabajadores, campesinos y estudiantes marroquíes, habrían hecho una importante contribución al movimiento revolucionario en Marruecos, a fin de cuentas, es la única garantía respeto a sus derechos nacionales.

El Gran Marruecos

Mientras, tanto Marruecos como Mauritania, tenían pretensiones en el Sahara español. Inmediatamente después, Marruecos consiguió la independencia de Francia en 1956, el partido nacionalista Istiqlal declaró que la tarea de liberar el país no se había terminado y que no se terminaría, hasta que todo el territorio histórico del Imperio Alauita fuera libre. Esto significaba una región que incluía la mayor parte del Sahara argelino, el noroeste de Malí, Mauritania e incluso una parte de Senegal. Las actuales fronteras que separan el Sahara occidental, Mauritania, Argelia y Malí son artificiales y fueron impuestas por el imperialismo francés y español. En realidad, en un mapa podemos ver que son líneas rectas que no siguien ningún criterio nacional o geográfico, sólo la división de áreas de influencia entre las diferentes potencias coloniales. Este realmente es el caso en la mayoría de las fronteras africanas.

Sin embargo, la naciente burguesía marroquí representada por Istiqlal estaba menos interesada en la integridad del territorio nacional, que en encontrar una forma útil de unificar todo el país (a pesar de los intereses de clase) en una empresa nacional común para conseguir desviar la atención de las masas de sus problemas sociales. El rey Mohamed V, todavía en el proceso de consolidación su poder, no era capaz de aprovechar el fervor nacionalista y por lo tanto adoptó la causa del Gran Marruecos. De este modo, Marruecos se negó a reconocer Mauritania cuando este país consiguió la independencia en 1960. En ese momento, la idea de la integridad territorial no era aceptada por todos los sectores del movimiento nacionalista. El ala más radical e inclinada a la izquierda, representada por Ben Barka, que en 1959 se escindió del Istiqlal para fundar las Fuerzas Populares de la Unión Nacional (UNFP), rechazaba explícitamente la idea de un Gran Marruecos, defendía la independencia de Mauritania y se opuso a la guerra contra Argelia en 1963. Las principales organizaciones obreras de la época, el Sindicato de Trabajadores Marroquíes (UMT). El Partido Comunista, adoptaron la misma posición, siguieron la política criminal estalinista de las dos etapas, exactamente la misma política que el Istiqlal (y por extensión que la monarquía) e incluso criticaron al rey por reconocer en 1970 a Mauritania. En ese momento la cuestión del Sahara occidental simplemente se planteaba como una de las luchas contra el colonialismo español y por la incorporación de su territorio a Marruecos.

Otra razón poderosa de la clase dominante marroquí para seguir con las pretensiones del Gran Marruecos era el temor a que el espíritu del movimiento de liberación argelino, que tenía un lenguaje más a la izquierda e incluso “socialista”, se extendiera a Marruecos y llevara directamente al derrocamiento de la monarquía. De este modo, en 1963, apenas un año después de que Argelia consiguiera su independencia, Marruecos entró en guerra con su vecino en la breve Guerra de la Playa de las Arenas.

Por otro lado, Mauritania quería evitar que el Sahara occidental cayera en manos marroquíes, ya que eso daría al beligerante régimen marroquí 980 millas de frontera en el desierto y difícil de proteger. Además, la mayor parte de la frontera entre Mauritania y el Sahara español seguía la estratégica línea ferroviaria del mineral de hierro del que dependían el 85 por ciento de las exportaciones de Mauritania.

A pesar de las pretensiones marroquíes sobre el Sahara español, la monarquía alauita no hizo ningún movimiento serio durante más de una década y utilizó el conflicto principalmente como un arma de negociación. Un claro ejemplo de esto fue la desbandada del Frente de Liberación del Sahara (FLS) patrocinado por Marruecos, después de que Marruecos consiguiera arrebatar a España el pequeño enclave de Ifni. Después el rey Hassán II tendría excelentes relaciones con la dictadura de Franco en España.

En 1974, el régimen español tenía serias dificultades en casa. Se estaba abriendo una situación pre-revolucionaria con una acción de masas de la clase obrera y la amenaza de derrocamiento de la débil dictadura que abría el camino para la transformación socialista. La clase dominante española estaba aterrorizada. Temía los efectos que tendría en la situación española una guerra de guerrillas en el Sahara. El ejemplo de la revolución portuguesa de ese año, desencadenada en parte por las desastrosas guerras coloniales en Angola y Mozambique, estaban aún fresca en su mente cuando decidieron anunciar un referéndum de autodeterminación para el año 1975.

Desde el principio de los años sesenta, España había seguido dos estrategias diferentes en el Sahara occidental. Por un lado, un sector del gobierno de Franco, representado por Carrero Blanco, quería mantener una presencia colonial indefinida y estaba convencida de la lealtad hacia España de la población local, gracias a la modernización que habían introducido. De este modo, formaron un partido político saharaui moderado, el Partido de la Unidad Nacional Saharaui (PUNS). Otro sector del régimen, más fuerte entre los militares, quería un proceso de descolonización controlado por una fuerza pro-española que pudiera controlar los recursos naturales de la región, principalmente las minas de fosfato y las ricas aguas pesqueras. Ambas estrategias coincidían en la necesidad de crear una identidad saharaui separada para adelantarse al movimiento pro-marroquí.

La crisis revolucionaria de Marruecos

Pero esto no era aceptable para el régimen marroquí. La monarquía había atravesado una serie de crisis importantes, con movimientos y huelgas de masas y había sufrido dos intentos de golpe de estado en 1971/72. La oleada de luchas populares en Marruecos comenzó en 1965. La represión de las manifestaciones estudiantiles del 22 de marzo, provocó una insurrección en Casablanca al día siguiente, rápidamente se extendió a las principales ciudades del país. El movimiento sólo fue sofocado después del asesinato de cientos de personas por el ejército, más de 3.000 fueron arrestados, el parlamento disuelto y se declaró el estado de emergencia. La represión no terminó con el movimiento de masas, en el cual los estudiantes jugaron un papel clave, pero que también implicó un movimiento huelguístico militante cada vez mayor. En 1968, 7.000 mineros de Khouribga fueron a la huelga, fue una lucha amarga y heroica. En el invierno de 1970/71 hubo insurrecciones campesinas en Gharb, Sous, Haouz y otras regiones. En 1971, la dirección sindical reconoció que habían perdido el control de la situación y que no podían canalizar la oleada huelguística, en la que participaron los mineros de Khourigba, los trabajadores del textil de todo el país, etc., En marzo de 1973 comenzaron rebeliones armadas en Khenifra (Atlas Medio) y Goulmina (Atlas Superior). Simultáneamente, la monarquía se enfrentó a dos intentos de golpe militar en 1971 y 1972.

La combinación de toda una serie de factores provocó una situación muy explosiva. Una década después de la independencia, el país estaba gobernado de una forma autoritaria por la monarquía y las demandas sociales urgentes de las masas no estaban satisfechas. La grave crisis económica y la política económica del régimen -que significa una enorme transferencia de riqueza desde los trabajadores y campesinos al rey- empeoraban aún las cosas. Entre los jóvenes también existían otros factores que ejercían influencia: la derrota de los palestinos en la guerra de 1967 provocó una dura crítica contra los regímenes árabes burgueses y pequeño burgueses; las escisiones en el movimiento nacional palestino con la formación del FPLP y el DFLP, bajo la influencia de las ideas del maoísmo y la Revolución Cultural; la oleada mundial de radicalización estudiantil después de la huelga general francesa en 1968. Todos estos factores tuvieron su impacto en el pensamiento político de Marruecos. En 1970, tanto el UNFP como el PLS (el nuevo nombre del Partido Comunista) sufrieron importantes escisiones de izquierdas entre sus juventudes que giraron hacia al maoísmo con la formación de Ila al Amam y el Movimiento 23 de Marzo. El propio UNFP también estaba influenciado por las ideas radicales del maoísmo.

Hassán II necesitaba urgentemente utilizar la carta nacionalista para desviar la atención de las masas, y al mismo tiempo, asegurar el control de Marruecos sobre la riqueza del Sahara occidental. En realidad, todos los partidos y organizaciones de Marruecos, de derechas y de izquierdas, adoptaron la idea oficial del régimen considerando la cuestión de la “integridad nacional de Marruecos”. Esto incluía a las Fuerzas Populares de la Unión Nacional (UNFP), y el Partido Comunista, que, siguiendo la teoría de las dos etapas, optaron por la posición más rastrera, seguir la política del rey en cada uno de los temas hasta el punto de cambiar su nombre dos veces por la presión de palacio.

La única organización que se negó a unirse al coro de chovinismo nacional fue la maoísta Ila al Amam (Adelante), que defendía el derecho de autodeterminación de los saharauis. Esto es importante porque la organización tenía la mayoría en la más poderosa organización de estudiantes universitarios (UNEM) y ciertos puntos de apoyo en el movimiento sindical. El otro ala del movimiento maoísta, el Movimiento 23 de Marzo, adoptó la posición contraria y justificó el movimiento marroquí en el Sahara desde el punto de vista de la revolución nacional. Abraham Serfarty, un ingeniero minero despedido por apoyar la de mineros, era uno de los principales dirigentes del movimiento Ila al Amam. Fue arrestado en 1974 y juzgado en 1977 acusado de alta traición. En 1991 fue expulsado del país y se le quitó la ciudadanía marroquí. Finalmente, hace unos años, regresó al país y el rey lo puso en un puesto oficial destinado a supervisar las actividades de exploración petrolera en el país. La organización 23 de Marzo finalmente se convirtió en un partido legal llamado Organización por la Acción Popular y Democrática (OADP), que ahora participa en la farsa legal que es el sistema parlamentario marroquí. El éxito de la estrategia del rey en reunir a toda la nación detrás de la monarquía llevó al aplastamiento de las organizaciones revolucionarias de la época.

La crisis del Sahara occidental y la Marcha Verde

Para maximizar la presión sobre España, Hassán II recuperó las pretensiones sobre los enclaves españoles de Ceuta y Melilla, comenzó hostigando a los barcos pesqueros españoles e incluso creó una guerrilla saharaui pro-marroquí, el Frente de Liberación y Unidad (FLU) que comenzó a ataques a través de la frontera a principios de 1975. Además, Marruecos firmó un tratado secreto con Mauritania, que implicaba la partición del Sahara occidental entre los dos países.

El régimen español, extremadamente debilitado por una oleada revolucionaria en el Estado español, no podía resistir la presión de Marruecos y no tenía una política clara. Quedó claro que el prometido referéndum de la ONU nunca se celebraría, ya que el régimen marroquí estaba dispuesto a invadir el país mientras que España no estaba dispuesta a defender con las armas la celebración del referéndum. En estas condiciones, el PUNS colapsó, y con él, la estrategia española de una solución controlada.

En este momento, el régimen español acariciaba la idea de llevar al poder al POLISARIO, el principal objetivo era mantener alguna clase de influencia sobre los recursos naturales del Sahara occidental después de la independencia. España y el POLISARIO intercambiaron prisioneros y comenzaron las discusiones sobre la transferencia de poder.

Finalmente, el problema llegó en julio de 1975 ante el Tribunal de Justicia Internacional de la ONU, y éste declaró que las pretensiones marroquíes sobre el Sahara occidental no eran válidas. En respuesta, Hassán II anunció una Marcha Verde formada por 350.000 musulmanes dispuesta a reclamar la “integridad territorial” de Marruecos.

Como siempre ocurre, las decisiones de la ONU no tienen ningún poder real ya que no están dispuesta a defenderlas con la fuerza. El desafío marroquí llegaba en el peor momento para el régimen de Franco. El movimiento de masas en España cada vez era más fuerte y entonces, el 17 de octubre, el general Franco entró en una enfermedad terminal, murió finalmente el 20 de noviembre.

El régimen español no tenía más opciones, lo último que necesitaba era una guerra con Marruecos, y bajo la presión de Francia y EEUU, firmó un acuerdo secreto con Hassán II. A cambio del Sahara occidental, Marruecos mantendría silencio sobre Ceuta y Melilla, España aseguraba sus intereses pesqueros en las costas marroquíes y saharauis, mantenía el 35 por ciento de la explotación de fosfatos y conseguiría una compensación por el restante 65 por ciento. La Marcha Verde en realidad fue un ejercicio limitado ante el cual el régimen español había llegado a un acuerdo para evitar un nuevo conflicto.

La retirada española

España retiró sus tropas y tanto Marruecos como Mauritania enviaron las suyas. La ocupación de Marruecos de su parte del Sahara fue tan brutal como el aplastamiento de la rebelión del Rif en 1957. Marruecos terminó con la parte del león, incluidas los ricos yacimientos de fosfatos de Bou-Craa y las dos principales ciudades: Smara y El Aiun. Mauritania recibió una franja árida de desierto que incluía la tercera ciudad: Villa Cisneros. En el período de transición precio a la llegada de las tropas marroquíes y mauritanas, el POLISARIO ocupó muchos de los asentamientos más pequeños y fue capaz de mantenerlos durante meses. Pero finalmente, tuvieron que salir al exilio en Argelia, al campo de refugiados de Tindouf.

Argelia veía la expansión de Marruecos como una amenaza para su propio territorio y apoyó con entusiasmo las fuerzas del POLISARIO desde el principio. Esto también era parte de la Guerra Fría entre EEUU y la Unión Soviética. El secretario de estado Henry Kissinger lo dejó claro al decir: “EEUU no permitirá otro Angola en el flanco oriental del océano Atlántico”. El entonces embajador estadounidense en Marruecos dijo en sus memorias que esa era la posición de EEUU y que la ONU no hizo nada para impedir el triunfo de Marruecos en el Sahara occidental, una tarea, observó “que pasé la página con un éxito nada insignificante”.

El régimen marroquí era el aliado más fiel y valioso del imperialismo occidental en la región, mientras que el régimen de izquierdas de Argelia recibía el apoyo de la Unión Soviética. Sin embargo, merece la pena observar que la política exterior de la Unión Soviética siempre estuvo determinada por la defensa de los intereses inmediatos de la burocracia estalinista y no por los intereses de la revolución mundial. No querían ningún conflicto directo con los intereses del imperialismo estadounidense y cada vez que un régimen estalinista llegada al poder en algún país, eran bastante reticente a dar apoyo a no ser que se enfrentaran a un hecho consumado. En realidad, ni la Unión Soviética, ni ninguno de los países del Este, reconoció la República Árabe Democrática Saharaui, declarada por el POLISARIO en 1976 después de la salida de las tropas españolas.

El exilio de las fuerzas del POLISARIO, y con ellas 50.000 saharauis, significó el principio de una larga guerra. La primera fase dela guerra estuva dirigida principalmente contra Mauritania. El pequeño ejército del país estaba completamente extendido teniendo que defender un inmenso territorio de 400.000 kilómetros cuadrados. Las incursiones del POLISARIO llegaron a la misma Mauritania, en un par de ocasiones llegaron a la capital -Noukchott-, e interrumpieron la minería de hierro de la que depende Mauritania.

El imperialismo francés llegó en ayuda del régimen mauritano, e incluso Marruecos envió a 9.000 soldados para defender el país. La guerra llevó a una profunda crisis económica en el país que empeoró con la caída de los precios del hierro en los mercados mundiales y el aumento de los precios del petróleo. Además, la guerra era muy impopular entre los moros mauritanos que eran la mayoría de la población y consideraban la guerra fratricida. Finalmente, en julio de 1978, un golpe militar, combinado un movimiento de masas en las calles, derrocó al régimen mauritano. El nuevo Comité Militar por la Reconstrucción Nacional firmó un acuerdo de paz con el POLISARIO dándole la parte mauritana del Sahara occidental. Aquí tenemos un claro ejemplo de cómo la única victoria significativa conseguida por el POLISARIO en esta guerra se consiguió no con métodos militares, sino por un proceso revolucionario en Mauritania. Sin embargo, cuando Mauritania evacuó su parte del Sahara occidental, las tropas marroquíes rápidamente se instalaron.

La guerra continuó durante unos cuantos años sin que ninguna de las partes tuviera una superioridad decisiva. En 1980 el ejército marroquí comenzó a construir un muro defensivo en el desierto para impedir que el POLISARIO realizara incursiones en el Sahara occidental, particularmente en el norte, donde se encuentran los yacimientos de fosfato de Bou-Craa. Este muro alcanzó los 2.700 kilómetros y protegía la mayor parte de la frontera del Sahara occidental.

Las grandes potencias

Durante la duración de la guerra, EEUU apoyó a Marruecos, pero al mismo tiempo siempre intentó mantener relaciones abiertas con Argelia. Después de los primeros años de fervor revolucionario en el que no estaba claro si el régimen argelino iba a eliminar completamente el capitalismo y convertirse en un régimen de bonapartismo proletario, el país había quedado a salvo para el capitalismo y allí consiguió importantes negocios lucrativos. Esta es la razón por la cual la mayoría de los países occidentales implicados intentaron, por un lado, apoyar y armar a Marruecos en el conflicto (después de todo Marruecos era su principal aliado) y, por otro lado, una política de puerta abiertas hacia Argelia (intentaban hacer negocios). Pero en última instancia, en todos los momentos cruciales, se posicionó al lado de Marruecos. De este modo, mientras que el Partido Socialista Francés reconocía al POLISARIO, mientras en el gobierno a principios de los años ochenta, continuaban suministrando armas al régimen marroquí. Una situación similar ocurrió en España donde el partido gobernante de derechas, la UCD, reconocía al POLISARIO en 1979, como también lo hizo el Partido Socialista, pero los gobiernos de ambos partidos todavía tenían buenas relaciones con el régimen asesino de Hassán II era mucho más importante.

La monarquía marroquí siempre ha sido uno de los principales aliados del imperialismo estadounidense en el mundo árabe y Marruecos ocupa una posición estratégica muy importante en la puerta hacia el Mediterráneo. EEUU tuvo bases militares en el país hasta 1963, y después mantuvo facilidades de comunicación para la armada estadounidense. En 1982 Marruecos firmó un acuerdo facilitando el tránsito para la Fuerza de Despliegue rápido de EEUU en las bases aéreas marroquíes, que fueron utilizadas plenamente durante la Guerra del Golfo de 1991. La monarquía alauita también prestó servicios valiosos al imperialismo estadounidense y francés en África en sucesivas intervenciones en el Zaire, empujando la línea imperialista de acuerdo entre los países árabes e Israel en el mundo árabe, etc., La Unión Soviética, a pesar de tener estrechos vínculos con el régimen argelino, también firmó acuerdos con Marruecos, que entre otras cosas aseguraban el acceso a los fosfatos marroquíes. La Guerra Fría entre la Unión Soviética y el imperialismo estadounidense jugó un papel en el conflicto, sobre todo durante los primeros años de la guerra, pero esto siembre fue sobrepuesta en el conflicto argelino-marroquí por la hegemonía del Magreb.

Libia

El régimen libio de Muhammar el Gadafi apoyó al POLISARIO al principio de la guerra, como parte de sus esfuerzos para extender la “revolución árabe”. Pero en 1984, Libia decidió que la revolución no era necesariamente la forma más efectiva de conseguir su marca particular de la unidad árabe, y dejó de apoyar al POLISARIO y llevó a un “acuerdo de unidad” con Maruecos. Este era principalmente un eje anti-Argelia. Libia se resintió del veto argelino a su entrada en al tratado magrebí de “paz y concordia”, que fue firmado en 1983 entre Argelia, Túnez y Mauritania. Libia también tenía pretensiones territoriales sobre una franja de tierra de la frontera del Sahara con Argelia. Con su acuerdo con Marruecos, Gadafi también quería impedir que el rey Hassán enviara tropas en ayuda del régimen del Chad en su batalla contra Libia apoyaba los rebeldes. De todo el episodio de abandono de Libia del POLISARIO y las razones de su alianza con Marruecos, se puede sacar dos principales conclusiones. En primer lugar, que la legalidad de las fronteras artificiales dejadas atrás por el colonialismo (especialmente el colonialismo francés) no se puede superar por ningún régimen árabe de la región, ni siquiera los más nacionalistas, a pesar de que todos ellos pretenden lealtad al principio de la unidad del Magreb. Esta es una tarea democrática que sólo puede cumplirse como parte de la lucha por el socialismo. En segundo lugar, que para los diferentes regímenes del Magreb, la lucha de los saharauis es sólo una pequeña moneda de cambio utilizada en sus relaciones entre ellos, y que incluye al régimen argelino.

Las relaciones Argelia-Marruecos

En Marruecos y Argelia siempre ha existido un fuerte sentimiento de que sus pueblos fueron arbitrariamente divididos por el imperialismo francés y español. Una de las primeras organizaciones nacionalistas de Argelia se llamada Estrella del Norte de África (Etoile nord-africaine). Cuando Francia finalmente tuvo que dar la independencia a sus protectorados marroquí y tunecino a mediados de los años cincuenta, el Frente de Liberación Argelino (FLA) puso bases en ambos países, y muchos marroquíes y tunecinos dieron su vida luchando hombro a hombro con sus hermanos y hermanas argelinos. La mayoría de esta primera generación de dirigentes nacionalistas claramente se adhirieron al idea de un Magreb unido e independiente.

Después de que Argelia consiguiera la independencia, el sentimiento era que el proceso revolucionario no debía terminar hasta que fuera derrocada la monarquía semi-feudal marroquí, que estaba colaborando con el imperialismo. El presidente de Argelia, Houari Boumediene, lo expresó de la siguiente forma: “Nuestros hermanos marroquíes piensan, en esencia, que nos han ayudado a liberarnos de Francia, ahora tenemos que ayudarles a liberarse de la monarquía feudal que les ha vendido a occidente”. De este modo, la monarquía marroquí se sintió inmediatamente amenazada por las ideas revolucionarias que emanaban de Argelia (reforma agraria, lenguaje anti-imperialista, extensión de la nacionalización en la economía, socialismo árabe, etc.). En 1963 el rey lanzó una breve guerra contra Argelia. Es importante observar que los partidos de derechas en Marruecos, el más destacado el Istiqlal, apoyaron a palacio y recuperaron sus ideas de un Gran Marruecos, mientras que la izquierda del UNFP se oponía a la guerra. El líder del UNFP, Ben Barka, en el exilio argelino, denunció “la agresión contra la revolución argelina por parte de una monarquía feudal”. La dirección del UNFP fue arrestada y Ben Barka fue secuestrado y asesinado dos años más tarde en París por agentes marroquíes con la colaboración de los servicios secretos franceses. La monarquía marroquí también tenía la posibilidad del surgimiento de un movimiento nacionalista de izquierdas dentro del ejército, que siguiera el modelo de la revolución argelina aliándose con el UNFP. Este temor no era infundado, ya que el intento de golpe de 1971 tenía el objetivo de establecer la “República Popular de Marruecos”.

Con los años, el conflicto entre Marruecos y Argelia dejó de ser un conflicto entre dos modelos ideológicos diferentes. El fervor revolucionario del régimen argelino progresivamente fue desapareciendo, primero en 1965 con el golpe contra Ben Bella y, particularmente, después de la muerte de Boumediene, junto con la recesión de su economía. La revolución argelina no representaba ya una amenaza seria para la monarquía marroquí. La guerra de Marruecos con el POLISARIO se había convertido en algo costoso y prácticamente invencible en la medida que Argelia apoyaba a los saharauis. El rey Hassán II tuvo que mantener un enorme ejército superior a los 140.000 hombres en el desierto del Sahara para contener a los 10.000 hombres armados del POLISARIO. La financiación de la guerra se estaba convirtiendo en un peso insoportable para la economía marroquí. Según algunos cálculos el coste era de un millón de dólares diarios.

En los años ochenta ambos regímenes se enfrentaron a disturbios de masas de los pobres contra el aumento de los precios de comestibles básicos, la ausencia de empleo, etc., Estos fueron particularmente violentos en Marruecos en 1981 y de nuevo en 1984. Todos estos factores llevaron a un acercamiento de los dos países. La primera cumbre diplomática entre los dos países desde el principio de la guerra tuvo lugar en 1983 y de nuevo en 1987. En 1988 reiniciaron las relaciones diplomáticas normales y, en 1989, Argelia y Marruecos, junto con Libia, Mauritania y Túnez fundaron la Unión del Magreb Árabe (UMA). Más adelante, el comienzo de la guerra civil en Argelia en 1992, después de que los fundamentalistas del FIS consiguieran la mayoría en las elecciones municipales, debilitó aún más la decisión de los generales argelinos de apoyar al POLISARIO.

Esto, obviamente, era mucha presión para el POLISARIO. Después de veinte años de guerra en el desierto se dieron cuenta de que aunque pudieran someter a una fuerte tensión al ejército marroquí, no había forma de ganar la guerra. Y si Argelia retiraba su apoyo, entonces su destino estaba sellado. La estrategia del POLISARIO de atenerse al apoyo de diferentes regímenes en la región (Libia y Argelia) y la guerra de guerrillas, no ha conseguido ninguno de sus objetivos. Por encima de esto, en el período que llevó al colapso del estalinismo, el POLISARIO poco a poco abandonó cualquier mención al socialismo o la revolución, y cada vez estaba más implicado en esfuerzos diplomáticos para asegurar un resultado positivo de su lucha.

En 1986 empezaron las conversaciones bajo los auspicios de la ONU y en 1998 ambas partes llegaron al acuerdo de un plan de paz. Parecía que no había obstáculos para un acuerdo negociado. Ha habido dos principales factores que han impedido que éste tenga lugar. Por un lado, todos los países y potencias implicados en el conflicto quieren asegurarse el control sobre las ricas reservas de fosfatos en el Sahara occidental y las zonas pesqueras de su costa. Por otro lado, la monarquía marroquí se ha basado tanto en la explotación de los sentimientos nacionalistas de la población que hacer concesiones ahora en la cuestión del Sahara sacudiría los cimientos de todo el régimen y probablemente llevaría a su derrocamiento.

¿Referéndum?

En 1991 se firmó un acuerdo que incluía la retirada parcial de las tropas marroquíes y el encierro de las restantes en sus barracones, un regreso gradual de los refugiados saharauis de los campos de Tindouf, el envío de una fuerza observadora de la ONU (MINURSO) y, finalmente, un referéndum sobre la autodeterminación que se debía celebrar en 1992. Diez años después no se ha celebrado el referéndum, e incluso la ONU dice ahora que no se celebrará. ¿Qué ha ocurrido mientras?

La estrategia del POLISARIO durante este proceso del referéndum una vez más se basó en la diplomacia. Quería separar a EEUU de Francia y conseguir alguna clase de independencia a cambio de conceder acceso al imperialismo estadounidense a sus recursos naturales. En realidad, la bancarrota de la dirección del POLISARIO llegó a tales niveles que intentaron convencer a EEUU de que ¡lo mejor para que la monarquía marroquí siguiera en el poder era precisamente concederles el Sahara occidental! Estarían dispuestos a aceptar el dominio dictatorial del reaccionario régimen marroquí sobre millones de sus hermanos y hermanas para conseguir la independencia formal en la que serían agentes locales del imperialismo estadounidense. Esta es una posición similar a la que adoptado últimamente el PKK con relación a Turquía. Pero esta postura realmente es el resultado de la visión nacionalista pequeño burguesa que ha tenido el POLISARIO desde su creación en 1973.

Además de su oferta al imperialismo estadounidense, los dirigentes del POLISARIO también presentaron una cara más moderada y comprometedora ante la clase dominante española, insinuando un trato preferencial sobre los recursos minerales y aguas pesqueras. Desgraciadamente para ellos, en el esquema general, Marruecos es mucho más importante para el imperialismo que cualquier concesión sobre el Sahara.

El principal obstáculo sobre la cuestión del referéndum era el censo de la población con derecho a voto. Según el acuerdo de paz los que tienen derecho a voto serían aquellos que pudieran demostrar estar incluidos en el censo español de 1974 o que fueran descendientes de aquellos que lo estaban. Marruecos se dio cuenta de que si ese era el único criterio utilizado, el referéndum tendría un masivo voto a favor de la independencia y así comenzó una serie de maniobras para bloquear el proceso. Ante todo, argumentaba que el censo de 1974 no era una base válida porque el 45 por ciento de los saharauis no estaban censados en el censo de 1974 porque se habían quedado fuera de los límites del Sahara español. La mayoría de éstos se habían integrado en Marruecos y lo más probable es que votasen contra la independencia. Obviamente, Marruecos presentó esta objeción no por un interés en la democracia, si no como una maniobra para asegurar que el referéndum tuviera un resultado favorable.

Durante todo el proceso de identificación del voto, la actitud de la ONU y de EEUU fue muy clara a favor de Marruecos. En 1995, el enviado estadounidense del MINURSO, Jack Rudy dimitió en protesta por la descarada actitud pro-marroquí de toda la operación MINURSO. Justo antes de su salida como secretario general de la ONU, Pérez de Cuellar, de repente amplió el criterio para ser incluido en el censo electoral. Ahora, todos los miembros de las 88 sub-fracciones de las 10 tribus registradas en el censo español de 1974 deben ser incluidas, incluso si no estaban directamente registradas en el centro. El siguiente problema fue cómo identificar a los que tenían derecho al voto. El POLISARIO insistía en que sólo fueran válidos los únicos documentos originales emitidos por las autoridades coloniales españolas y, sólo en casos excepcionales, el testimonio oral de los sheiks que dirigen las 88 sub-fracciones. Marruecos insistió en que los documentos escritos publicados por Marruecos también serían válidos.

La actitud de ambas partes no estaba motivada por principios democráticos de ningún tipo, sino para intentar conseguir un censo electoral favorable para ellos. La cuestión de los derechos de los 100.000 marroquíes que han colonizado el Sahara occidental durante los últimos 25 años no se puede resolver sólo con decir que ha sido instrumentos políticos para Marruecos. Es verdad pero, ¿sería democrático negarles todos los derechos democráticos como ha ocurrido en las recientemente independientes repúblicas bálticas donde a la población de origen ruso se le ha negado sus derechos políticos?

Farsa y retraso

El proceso de identificación de votantes se ha convertido en una farsa, donde ambas partes presentan e impugnan sheiks. Finalmente, en 1997 ambas partes firmaron el acuerdo de Houston que significaba acelerar el proceso de identificación y suavizar los puntos de controversia. James Baker, el antiguo secretario de estado estadounidense, fue nombra Enviado Especial de la ONU para el Sahara occidental. El nombramiento de un peso tan pesado de la diplomacia estadounidense era una señal de que Washington quería un acuerdo. EEUU tenía interés en Argelia, quería acceder de una forma u otra a los recursos naturales del Sahara y en general, estaba interesado en la estabilidad en la región. Pero esto sólo se podría conseguir en la medida que no alteraba fundamentalmente su principal y aliado más valioso, Marruecos. Los dirigentes del POLISARIO en realidad creían en la “buena voluntad” de los representantes estadounidenses. El jefe de la organización, Mohamed Abdel Asís dijo en 1997 que “Baker es un hombre capaz y valeroso” y “ha dicho claramente durante su encuentro con Bush que EEUU respetará la ley internacional y la defenderá”. ¡De la lucha guerrillera a la diplomacia del “nuevo mundo” en sólo 23 años!

En 2000, el MINURSO había conseguido identificar 86, 381 votantes de un total de 147.249 solicitantes. De éstos, 40.000 pertenecían a los campos de refugiados del POLISARIO en Argelia y Mauritania, el resto son saharauis que viven en el Sahara occidental que probablemente votarán por la independencia. El régimen marroquí veía claramente que perdería si se celebraba el referéndum basándose en este censo. Entonces, presentaron apelaciones por los 79.000 electorales rechazados, más 65.000 miembros de las tribus que viven en Marruecos (sólo 2.000 de ellos han sido aceptados como votantes). Esto hace un total de 130.000 solicitudes que sería, en el mejor de los casos, un proceso que duraría tres años. Claramente el plan del referéndum está hecho jirones.

En febrero de 2001 el POLISARIO había tenido ya suficiente con todo el proceso y anunció que si el rally París-Dakar atravesaba el territorio del Sahara occidental sin su permiso, reiniciaría las hostilidades. Su anuncio reflejaba la enorme frustración entre los saharauis en los campos de refugiados después de diez años de espera del referéndum prometido. Pero a última hora, cuando los luchadores ya estaban en sus posiciones dispuestos a reiniciar la guerra, la presión de Argelia obligó a los dirigentes del POLISARIO a retirarse y suspender la ofensiva. Este incidente refleja muy bien la situación en la que se encuentran los dirigentes del POLISARIO después de más de 20 años de guerra de guerrillas. Son rehenes de su anfitrión, el régimen argelino, un régimen que ya tiene suficientes problemas internos propios y que no tiene intención de añadir más a esa nueva fase de la guerra con su vecino oriental. Subrayar el creciente aislamiento del POLISARIO, su representante en Nouakchoot ha sido expulsado en febrero de 2000 por el gobierno mauritano después de que fuera acusado de peder su neutralidad.

También es importante observar que el régimen argelino, en el que se basan los dirigentes del POLISARIO, ahora es bastante diferente al que surgió inmediatamente después de la revolución argelina. El régimen de Boumedienne era un régimen nacionalista burgués, que tenía un cierto prestigio revolucionario, que utilizó la fraseología revolucionaria y que introdujo toda una serie de reformas en la economía. Al final, el régimen bonapartista argelino chocó con los límites del capitalismo. Con la crisis económica de los años ochenta el régimen perdió popularidad y estallaron revueltas. El fracaso de la izquierda basada en el nacionalismo burgués provocó el ascenso del fundamentalismo islámico en los años noventa. Ahora, el atractivo del fundamentalismo en Argelia se ha agotado y ya no es un vehículo para expresar la rabia de la población. La insurrección en la Kabilia en la primavera y el verano de 2001, marcó el principio de una nueva oleada de movilizaciones de los trabajadores y jóvenes que luchan contra el régimen de los generales argelinos, firmemente comprometido con la política del FMI de privatización y recortes del gasto social. El movimiento sufrió una dura represión. Con todos estos cambios y las luchas sociales en Argelia, los dirigentes del POLISARIO han guardado silencio, no han hecho ninguna crítica de la política del régimen argelino. ¿Qué otra cosa podían hacer? Dependen del apoyo de Argelia para su propia existencia. En realidad, se han convertido en aliados leales del régimen capitalista asesino, que es odiado por su propio pueblo y tiene que recurrir a la represión desnuda para mantenerse en el poder.

Las Naciones Unidas finalmente reconocieron que deberían haber dejado las cosas claras desde el principio: el referéndum no se celebrará a menos que quiera Marruecos. En un informe de junio de 2001, Kofi Annan recomendó al Consejo de Seguridad la congelación de todo el proceso para estudiar una nueva propuesta: un período de cinco años de autonomía limitada y poder compartido, al final del mismo, se celebraría el referéndum sobre la estatus final del territorio. Las elecciones a un ejecutivo tendrían lugar inmediatamente sobre la base de los 86.000 electores identificados y después de cinco años podrían votar a todos los ciudadanos que viven en el territorio.

El POLISARIO rechazó inmediatamente este plan, conocido como la Tercera Vía, consideraba que era una farsa y demandó la celebración de un referéndum tomado como base el primer acuerdo. Dentro de Marruecos hay diferentes opciones. Algunos sectores del régimen, incluido el ex - dirigente maoísta Abraham Serfaty, estaban a favor de la propuesta, pensando que en última instancia, la propuesta sería útil para los intereses de Marruecos. Otros se opusieron, temiendo que cualquier concesión a la cuestión del Sahara tuviese un efecto desestabilizador.

El principal problema para los dirigentes del POLISARIO es que no ven otra alternativa: o aceptan lo que se les da, o regresan a la guerra, y en esta ocasión no contaría con el apoyo de Argelia. Esto sería un completo desastre. No sólo esto, sino que al mismo tiempo que se propuso la Tercera Vía, las Naciones Unidas anunciaron que a su agencia para el refugiado se le había agotado el dinero y los fondos para los campos saharauis en Tindouf. Este era un mensaje claro de la ONU, si no aceptaban la propuesta se arriesgaban a perder todos los fondos para los campos. La prensa del POLISARIO en junio de 2001, rechazó el plan de la Tercera Vía, una clara señal de la ineficacia de su dirección. Su prensa está llena de quejas amargas y llamamientos a la “legalidad internacional” y a “todos aquellos que se preocupan por el respeto de la justicia y la ley”, “denunciar el vergonzoso juego de Marruecos y su aliado Francia” y “ayudar a salvar la legalidad internacional y la paz”:

¿Partición?

La negativa de Argelia y el POLISARIO a considerar la propuesta de la Tercera Vía, llevó directamente al último informe de la ONU en febrero de 2002. Este es un documento muy interesante, escrito de una forma directa y sincera, algo inusual en los papeles diplomáticos de este tipo. El documento describe con detalle la situación actual del proceso y concluye: “es poco probable que el plan propuesto, en su forma actual, pueda ser llevado a la práctica de una forma rápida, también es poco probable encontrar una solución duradera, larga y consensuada a la controversia sobre el Sahara occidental”. Es decir, el referéndum no se va a celebrar. El secretario general de la ONU continúa y dice que hay cuatro opciones posibles. La primera opción sería continuar con el plan acordado y seguir con el referéndum. Pero “Marruecos ya ha expresado que no está dispuesto a continuar con el plan acordado; la ONU no sería capaz de celebrar un referéndum justo y libre con resultados que pudieran ser aceptados por ambas partes y en cualquier caso no habría un mecanismo para aplicar los resultados de tal referéndum”. El último punto resaltado es muy importante y destaca la diferencia entre el Sahara occidental y Timor oriental. Lo que admite la ONU es que Marruecos tiene la fuerza militar para evitar la celebración del referéndum y para que no se implanten los resultados, por lo tanto, la ONU no puede hacer nada en esta cuestión. Todas las conversaciones sobre la “legalidad internacional” han quedado claramente al descubierto. En otras palabras, como los representantes de la ONU dijeron a los dirigentes del POLISARIO, “no podéis comparar esta situación con Timor oriental, porque aquí no está Australia dispuesta a intervenir”.

La segunda supondría la revisión de la Tercera Vía. La ONU no es muy optimista ante esta perspectiva, pero tiene la ventaja de que “haría posible reducir el tamaño el MINURSO”. En realidad, el informe está escrito bajo la presión de EEUU que piensa que se ha gastado demasiado dinero en la misión de la ONU sin conseguir ningún resultado y que ha llegado el momento de poner fin a la farsa e impedir que los burócratas de la ONU gasten más tiempo y recursos.

La tercera opción es una nueva propuesta que implica una partición del Sahara occidental que seguiría más o menos las mismas líneas que la partición de 1976 entre Marruecos y Mauritania, sólo que ahora el POLISARIO tendría el control de la parte mauritana. Esta no es una mala oferta para Marruecos que mantendría la mayor parte de los fosfatos y dos de las tres principales ciudades del territorio. La oferta también agradaría a Argelia que ganaría un vecino amistoso con acceso al Atlántico. El POLISARIO podría verse obligado a aceptar estas migajas de la mesa de las grandes potencias por temor a no conseguir nada en absoluto. En realidad, el mismo informe de la ONU menciona que en la opción de James Baker (el enviado de la ONU) “Argelia y el POLISARIO estarían dispuestos a discutir o negociar una división del territorio como una solución política”. Tanto Argelia como los dirigentes del POLISARIO han dicho públicamente que rechazan esta opción, pero probablemente son declaraciones de cara a la galería o para conseguir una mayor parte del pastel. Esta solución también beneficiaría a los intereses españoles porque dejaría en manos del POLISARIO la parte más rica de los bancos pesqueros del Sahara occidental. España siembre ha estado en conflicto con Marruecos en esta cuestión y el POLISARIO ya ha manifestado que estarían de acuerdo en llegar a un acuerdo con España.

La cuarta opción supone reconocer el fracaso total de la ONU y “aceptar de esta forma que, después de más de once años y después de gastar... casi 500 millones de dólares, la ONU no ha solucionado ningún problema del Sahara occidental”.

Lo que podemos ver claramente es el completo fracaso de la estrategia del POLISARIO y su política de los últimos 25 años. Su política durante el período de alto el fuego en realidad es una continuación lógica de su política durante la guerra, es decir, una visión puramente nacionalista que necesariamente se basa en el apoyo de un país u otro. Ahora, ningún país está dispuesto a apoyarles de una forma seria, a pesar de los intentos de la dirección del POLISARIO para venderse a los intereses de EEUU o España.

La única política que tiene sentido es regresar a la unidad de lucha que existía en los años cincuenta, e incluso antes, entre las fuerzas que lucharon contra el imperialismo y sus agentes locales en la forma de la monarquía alauita de Marruecos. Sólo uniendo los intereses de los saharauis a los de sus hermanos y hermanas en Marruecos y Argelia, pueden conseguir respeto para sus derechos nacionales. La situación en ambos países es explosiva. Lo que se ha descrito como la insurrección popular en Argelia de 2001, y la situación en Marruecos, contiene los mismos elementos que iniciaron el movimiento en Argelia. La monarquía ya no es tan fuerte como antes de la muerte de Hassán II, y se ha visto obligada a poner al “socialista” USFP en el gobierno. Su economía sufre una severa crisis que obliga a cientos de miles de marroquíes a emigrar a Europa.

La única solución realista sería la lucha revolucionaria basada en el propio Sahara occidental, y en las universidades marroquíes donde están los estudiantes saharauis. Esta lucha debería basarse en la lucha por el empleo, el pan y la democracia, ya que no bastan sólo los derechos nacionales para poder llegar a las masas de trabajadores, campesinos y jóvenes de Marruecos, que son los únicos que realmente pueden derrocar la monarquía reaccionaria alauita que les oprime tanto a ellos como a los saharauis.

Otro punto que parece claro, es que antes de la guerra no existía una identidad nacional separada del pueblo saharaui y ninguna aspiración de independencia. Ahora sí, ha aparecido después de más de 20 años de guerra brutal y represión de la población saharaui en el Sahara occidental. Esto es algo a tener en cuenta. Pero también debe estar absolutamente claro a la hora de explicar a los saharauis que la única salida y la forma de ganar el respeto por sus derechos nacionales, es a través de la lucha revolucionaria de las masas en Marruecos bajo la dirección de la clase obrera.

Un referéndum

Algunos han preguntado qué posición deberían adoptar los marxistas en el caso de que la ONU convoque un referéndum sobre la autodeterminación de los saharauis. En primer lugar, ya hemos establecido las razones por las que está prácticamente descartado el referéndum. En segundo lugar, si el referéndum se celebrara la posición de los marxistas no debería limitarse a elegir entre la independencia o la integración en Marruecos. En tal situación, el deber de los marxistas sería explicar claramente la realidad de la situación. Deberíamos decir, mirad lo que ha ocurrido en Timor oriental, no confiéis en las Naciones Unidas. Si los resultados del referéndum son favorables a la independencia seguramente Marruecos no permitiría su implantación y se impondría por la fuerza de las armas. ¿Quién defendería a los saharauis? ¿Las Naciones Unidas? Eso es una broma. Deberíamos insistir en la idea, una vez más, que la única forma de que los saharauis consigan sus objetivos es formando una alianza con la clase obrera marroquí. Incluso en el caso improbable de que se creara un Sahara independiente, al final quedaría en manos de una u otra potencia imperialista. Eso es lo que los marxistas debemos decir a los saharauis si se enfrentaran a un referéndum.

Corriente Marxista Internacional [6 de junio de 2005]

SAHARA

2010-11-09T09:17:00.001-08:00

La policía de Marruecos ha incitado hoy martes 9-11-2010 a colonos marroquíes en El Aaiún a "allanar, saquear y destruir" viviendas saharauis y golpear a sus habitantes, ha informado el Ministerio de Territorios Ocupados de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), el ejército marroquí ha tomado las calles de El Aaiun y han incitado a "supuestos colonos" marroquíes para que se adentren en los conocidos barrios de población mayoritariamente saharaui. Se ha advertido la posibilidad de que la represión marroquí se extienda a otras ciudades saharauis. Lunes, 8 noviembre de 2010. El ejército ha tomado las calles de la ciudad de El Aaiun. La avenida Smara hacia el este y la calle TanTan, está controlada por los militares a pesar de que aún quedan focos de resistencia de la Intifada.

El 10 de diciembre de 1975, Naciones Unidas, siguiendo el mandato de otras resoluciones anteriores, declaraba el derecho inquebrantable del pueblo saharaui a la libre determinación, manifestando su “preocupación por ver aplicado este principio a los habitantes del Territorio del Sahara Español en un marco que les garantice y permita la libre y auténtica expresión de su voluntad, de conformidad con las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas”. Además, en dicha resolución, el organismo internacional reafirmaba la responsabilidad de la hasta entonces Potencia administradora, España, y “de las Naciones Unidas respecto a la descolonización del Territorio y a la garantía de la libre expresión de los deseos del pueblo del Sahara Español. En el último informe elaborado por Naciones Unidas en 2010, el Delegado de la MINURSO, informaba que había recibidos muchas quejas del Frente POLISARIO y de ciudadanos particulares saharauis sobre violaciones de los derechos humanos fundamentales por parte de la policía y el ejército marroquí, España no fue la responsable de la situación del Sahara, lo fueron las potencias del momento encabezadas por Estados Unidos, pero evidentemente tiene una deuda enorme con los habitantes de ese trozo de África que administró durante un siglo. Como hemos dicho otras veces, no son Venezuela ni Cuba los problemas de España en estos momentos, nuestro mayor problema internacional es Marruecos y habrá que encararlo de una vez por todas desde ya. El ataque marroquí a los campos de refugiados de El Aiun, la constante violación de los derechos humanos vitales del pueblo saharaui no permite esperar ni un día más.

Jose Mª Dominguez

LECCIONES DE FRANCIA

2010-11-08T09:03:00.000-08:00

Nunca una foto simbolizó tanto. Como en Mayo 68 estudiantes y obreros en una misma lucha. Con la única diferencia de las movilizaciones actuales tovavía están el el terreno de lo defensivo, pero inmediatamente han adquirido un carácter político. La misma consigna con la que los estudiantes salieron a la calle los representa: ¡no queremos vivir peor que nuestros padres! Algo ha cambiado después de más de treinta años de política capitalista (se llame neoliberal o socia-liberal). Tras la caída del Muro de Berlín, ya no hay enemigo. El stalinismo había sido derrotado y aparece un capitalismo salvaje, senil y mafioso. En el Este se abría un amplio campo para la expropiación masiva y para la conquista de las materias primas. Primero fue la destrucción de la Yugoslavia de Tito que ha quedado convertida en una "Macedonia" y donde el imperialismo norteamericano ha construido una de las bases más grandes e importantes (en Kosovo, que de independiente sólo tiene el nombre, ya que ha quedado convertido en un protectorado). Los antiguos guerrilleros- financiados por Alemania- son dirigentes de este protectorado que al mismo tiempo sirve de ruta para el tráfico de seres humanos y de droga. El capitalismo deviene mafioso; y después este capitalismo fue exportado a las distintas ex-repúblicas soviéticas con un único objetivo político- económico: el asalto a las materias primas y que Rusia no vuelva a ser una gran potencia.
Ya no había enemigos, pero al mismo tiempo el capitalismo se encontró con "mano de obra barata" y al mismo tiempo "dócil". Desde 1980 el movimiento obrero ha ido perdiendo poder adquisitivo, pero desde la derrota del stalinismo además se ha producido un "chantaje" al movimiento obrero europeo que ha consistido en: a) reducción salarial, b) deslocalización de empresas y c) ataque frontal a las organizaciones sindicales
Después de treinta años el FMI y el Pacto de Estabilidad aprieta un poco más la tuerca: retraso de la jubilación y austeridad.....
Primero Grecia, después Irlanda, España. Lo cual polariza la cuestión social y radicaliza los conflictos. La lucha de clases se agudiza en Grecia donde desde hace meses el Movimiento Obrero está en pie de guerra. Y ahora Francia
La clase obrera vuelve a aparecer en escena, hegemoniza la lucha de clases y da un salto cualitativo pasando de la reivindicación económica a la reivindicación política. Los medias nos están diciendo que la lucha en Francia se está terminando, pero se confunden, de hecho el movimiento continúa y se olvidan de que no ha sido derrotado.
Francia, el movimiento obrero ha ocupado el "espacio público" y camina hacia adelante ya que las nuevas políticas en el capitalismo sólo nos queda la miseria. Y los Miserables los que no tienen nada (los que vivirán peor que sus padres) saben que sólo hay una salida: la organización política, la militancia y levantar la bandera del proletariado.
Javier Méndez-Vigo

MARCELINO CAMACHO

2010-10-29T04:36:00.001-07:00

En 1973, se producían dos hechos en un Estado sin libertades y con una férrea dictadura, en sus últimos coletazos: el jucio de varios trabajadores que defendían sus derechos, y durante el juicio a dichos sindicalistas la organización ETA asesinaba al Almirante Carrero Blanco. Recuerdo perfectamente la reacción de aquellos líderes del MO que temieron por su vida: la condena de dicho hecho, ya que objetivamente no les benificiaba ni a ellos, ni al Movimiento Obrero. De hecho aquellos dos años, hasta la muerte del Dictador fueron difíciles.
Pero la dignidad de Marcelino, J. Ariza, N. Sartorius entre otros no la quebraron, ya que continuaron defendiendo con dignidad a su "clase social" y las libertades. Otra cosa sería lo que ocurría después de muerto el Dictador.
A pesar de lo dicho aquella lucha supuso un salto cualitativo en la lucha por las libertades de este Estado. Es verdad que luego las CCOO dejaron de ser un movimiento sindical y, entre otras cosas por las presiones y cesiones, se transformó en un sindicalismo de nuevo tipo.
Hoy día no se puede entender la historia del M.O sin Marcelino Camacho. Dirigente del MO, que después de retirarse de la dirección de las CCOO siguió defendiendo a su "clase social", siguió luchando por una sociedad nueva y que hasta el final de sus días vivió y luchó con dignidad.
¡SIEMPRE CON NOSOTROS! .
Javier Méndez-Vigo

CRISIS Y CLASES SOCIALES (1)

2010-07-09T09:56:00.000-07:00

El ser humano es el único animal que puede llegar a tener "memoria selectiva" (ya nos hemos olvidado de la peseta).Recuerdo que pocos días antes de nuestra entrada en el €, en un bar el camarero me vaticinaba que el café con leche (que en ese momento costaba 60pts) pasaría a costar a los pocos días 1€. SUPONÍA EL triple. Valga esta anécdota para que nos demos cuenta de que la moneda única suponía un ataque a las condiciones de vida de las clases populares.

Y a lo largo de estos años el movimiento obrero ha intentado conseguir determinadas conquistas, no solo salariales, sino también de condiciones de vida y sociales. Pero con el retrovisor podemos ver que esto sólo ha sido posible para el núcleo duro del movimiento o para determinadas élites de las clases populares.

La UE

La Unión Europea es la construcción de un bloque económico regional que servía a los intereses del imperialismo europeo. Un bloque que con la derrota del estalinismo abría las puertas a nuevos mercados y a una mano de obra barata y disciplinada. Pero al mismo tiempo se cumplía las tesis de Rosa Luxemburgo cuando afirmaba que el capitalismo siempre necesita de las materias primas. ¿Donde está el petróleo? en las distintas ex-repúblicas ex-soviéticas. Por tanto era necesario destruir dos Estados Multinacionales: la URSS y Yugoslavia. Alemania lo que no consiguió con las dos guerras mundiales, lo iba a conseguir ahora. Alemania crea su propia zona de influencia y al mismo tiempo consiguió la Unidad Alemana. La destrucción de Yugoslavia y de su democracia (degenerada) en varios Estados permitió (con la ayuda de los "ajustes estructurales" propiciados por el FMI) que desapareciera la propiedad social. Al crear Estados étnicos la OTAN comenzó a extenderse hacia las ex-repúblicas soviéticas y a acercarse a la plataforma del Mar Caspio. El capitalismo senil a partir de ese momento devino más "militarista" y con un objetivo político: que Rusia nunca vuelva a ser una gran potencia.

Por otro lado la unificación alemana tuvo un precio ya que no fue una unificación, sino que consistió en una expropiación de la propiedad estatal (lo mismo que en Yugoslavia y en la URSS). Propiedad que paso a manos de los capitalistas occidentales. Es decir que podríamos utilizar un término para explicar lo dicho: colonización. La estrategia residió en desindustrializar la Alemania del Este, con lo que se amplió el abanico de las desigualdades entre los alemanes: "Para el periodo 1991-1996, 1181 miliardos de marcos alemanes, destinados esencialmente a los parados, a las ayudas sociales, al pago de las deudas de la Treuhand, a las infraestructuras y a la agricultura, fueron transferidas hacia la Alemania del Este. Sólo alrededor del 10% fueron consagrados a verdaderas inversiones" [Friz Vilmar, Gislaine Guittard, La face cachée de l'unification allemande] Esta factura la tenía que pagar alguien....

La hegemonía [neoliberal] burgesa

La construcción europea nunca fue una salida progresista, ya que desde sus inicios se constituye como "bloque económico". La burguesía europea desde la "Comunidad del Carbón" trató de construir un bloque regional que pudiera llevar a cabo la competencia con Estados Unidos. Y frente al dólar, se necesitaba otro tipo de moneda que permitiera el inercambio económico. Pero nunca fue una Unión Política. Prueba palpable fue la desintegración de Yugoslavia y la sumisión de la política exterior de Europa a la OTAN y a la política imperialista de los Estados Unidos, disfrazada de "injerencia humanitaria". Desintegración de un Estado que permitió además que el "marco alemán" consiguiera lo que no pudo conseguir la Alemania de Hitler con su militarismo. En última instancia los Balcanes se convierte en lanzadera hacia la apropiación de las materias primas de las ex- repúblicas soviéticas....

Por consiguiente, el Euro aparece bajo hegemonía del marco alemán. Dicha unión económica se realiza además bajo la hegemonía de la burguesía europea y no como una política progresista o de izquierdas.; se hace más bien bajo el paraguas del neoliberalismo. Por esto mismo, ya en 1998, Alan Woods decía que "las economías de Alemania, REpública Checa, Polonia y Hungría combinadas constituirían un mercado de 140 millones de personas, con un PIB total de 2'4 billones de dólares", y más adelante continuaba diciendo que " en realidad, Europa Central tiene un inequívoco acento alemán. Con cautela, la poderosa potencia económica de Europa domina la región que una vez atravesó con tanques. Ha saltado por encima de Austria y EEUU, convirtiéndose en el mayor inversor de Europa Central. Empresas, join ventures conjuntas traspasan sus fronteras, y hay más de 6000 sólo en Hungría. Alemania es el donante más generoso de ayuda a Europa Central y su más poderoso socio comercial...." [La Alternativa Socialista a la Unión Europea, Marxismo Hoy nº4]

Para conseguir esta hegemonía es necesario una clase obrera disciplinada (países del Este), un Estado mínimo y una mano de obra barata. En los países del Este todo fue conseguido gracias a los planes de "ajuste estructural" propugnados por el FMI y el BM [Ver Peter Gowan, La apuesta por la globalización, Akal, cap. IX]

Sin embargo, en Occidente europeo la burguesía necesitaba "asaltar" el Estado de Bienestar; terminar con las conquistas sociales del Movimiento Obrero. Tan solo valga un ejemplo, hoy en boga: los planes de pensiones. Como bien explica Alan Woods esta conquista que asienta el pacto keynesiano de postguerra fue dada por el "Canciller de hierro" O. Bismarck en el siglo 19. Ahora bien, en aquella época la esperanza de vida era de 45 años.

Hoy día la burguesía no puede permitirse este lujo, necesita dinero y al mismo tiempo necesita aumentar la tasa de explotación. Hasta el portavoz económico, como es el periódico The Economist lo tiene claro: ¡ Hay que trabajar toda la vida! A cambio se pretende privatizar las pensiones para poder especular con nuestro dinero.

La economía no es neutra. Hay que elegir entre políticas económicas; y la burguesía europea eligió la suya propia: aumento de la tasa de explotación, retroceso de los derechos sociales, cuestionamiento del papel de los sindicatos. Esto sólo es posible con un largo período de austeridad.

La convergencia europea no consigue dar alternativas al movimiento obrero. Y en un momento en que desde la década de 1980 el desempleo se ha convertido en estructural. Hay que tener en cuenta que a pesar de las distintas recuperaciones el desempleo no ha bajado en Europa de la cifra de 18 millones de parados (cifra oficial)

¿Cuál es la solución bajo el capitalismo? Siempre más paro, más austeridad y más y más explotación. "¿Por qué medios los capitalistas europeos se proponen reducir el desempleo? Recortando los subsidios sociales para obligar a los parados a aceptar empleos mal pagados, eliminando las trabas para el despido de los trabajadores (2flexibilidad laboral") y fomentando la precariedad o los empleos a tiempo parcial sin protección laboral y con bajos salarios. En España, un 34% de la población activa ocupada trabaja ahora con contratos precarios, incluyendo a muchos jóvenes que se han visto obligados a aceptarlos ante la ausencia de otra alternativa desde los años 80" [Alan Woods]

Javier Méndez-Vigo

HACIA LA HUELGA GENERAL

2010-06-23T15:45:00.000-07:00

¡¡ CONTRA LA OFENSIVA DE LA PATRONAL Y EL GIRO ANTI SOCIAL DEL GOBIERNO ZAPATERO, POR LA RETIRADA INMEDIATA DEL PROYECTO DE REFORMA LABORAL: MOVILIZACIÓN GENERAL Y UNITARIA DE LOS TRABAJADORES

¡¡ APOYAR LA HUELGA GENERAL EN EUSKADI EL 29 DE JUNIO Y EN TODO EL ESTADO EL 29 DE SEPTIEMBRE !!

El gobierno socialista claudica a las presiones del Capital

La aprobación el pasado día 26 de mayo del Programa de “Ajuste” propuesto por el Gobierno, hacía recaer todo el peso del recorte del gasto Estatal sobre los hombros de los asalariados públicos y los pensionistas.

De un plumazo se recortaba en un 5% de promedio el sueldo de funcionarios y trabajadores del sector público, se congelaban las pensiones y se reducían las ayudas a la dependencia.

De esta forma ignominiosa, Zapatero y su Gobierno cruzaban definitivamente el Rubicón y, olvidándose de todas sus promesas electorales, renunciaban a hacer una política en beneficio de la mayoría abrumadora de trabajadores y jóvenes que conforman su base de apoyo electoral.

Dejando a un lado sus dudas y vacilaciones iniciales, cedían abiertamente a las presiones de “los mercados”, esto es: a los dictados de los grandes banqueros y empresarios, aceptando como buena moneda los “consejos” de los fieles representantes del Capital, del FMI, el Banco Central Europeo y los diferentes foros de la Europa de los Mercaderes.

Este abrupto giro anti obrero en su política se ampliaba y profundizaba con la posterior aprobación por decreto ley el 16 de junio de una Reforma laboral que constituye el mayor ataque contra los trabajadores desde hace décadas.

Fin del Diálogo Social, la Huelga de Funcionarios y el Decreto Ley de la Reforma Laboral

La convocatoria el 8 de junio de huelga de funcionarios contra el “Ajuste Social” por parte de UGT y CC.OO consiguió concitar el apoyo de un sector significativo de los trabajadores del sector público y supuso un primer conato de respuesta sindical a los ataques del Gobierno. La huelga, aunque parcial, tuvo una incidencia importante que se expresó fundamentalmente a través del ambiente combativo que vivimos en determinadas manifestaciones, como fue el caso de Barcelona, Valencia, Sevilla o Málaga. Decenas de miles de trabajadores, con una amplia participación de jóvenes trabajadores, participaron en las manifestaciones que se celebraron también en el resto de las las principales ciudades del Estado.

Como explicamos desde esta publicación, antes del 8 de junio, una explicación más amplia al conjunto de trabajadores de todo lo que estaba por entonces en juego (que ahora ya queda claro por la vía de los hechos), junto con una actitud más decidida a la hora de convocar al conjunto de trabajadores ante la degradación de todos nuestros derechos que ya quedaba claro por entonces, hubiera ayudado en mayor medida al éxito de la jornada del 8 de junio.

Una semana después, el 14 de junio, se rompían las negociaciones del denominado “Diálogo Social sobre la Reforma Laboral”. Los dirigentes de CC.OO y UGT, después de meses de negociación infructuosa con Patronal y Gobierno, veían como a pesar de su moderación y deseos de lograr una salida negociada, el Gobierno seguía al dictado los argumentos y planteamientos de la Patronal.

En la práctica, los dirigentes sindicales comprobaron que, en el contexto actual, donde el Sistema Capitalista se enfrenta a su más grave Crisis desde los años 30 del siglo pasado, no existe margen para una salida negociada, no es posible el Pacto Social.

El 16 de junio el Consejo de Ministros aprobaba por Decreto una Reforma que pone encima de la mesa una batería de medidas que recortan drásticamente los derechos de los trabajadores. Incluyendo, entre otros, los siguientes aspectos:

Facilitación y abaratamiento del Despido:

-- Se extiende el concepto del “despido objetivo” a todos aquellos casos en los que las empresas puedan justificar una "situación económica negativa” y al mismo tiempo se “facilita” que en caso de juicio el juez pueda “catalogar como objetivo cualquier despido siempre que exista algún elemento de racionalidad en los planteamientos empresariales”. En estos casos, la indemnización por despido será de 20 días por año y con un máximo de 12 mensualidades (cuando ahora, en caso de un despido improcedente, la indemnización es de 45 días por año y un máximo de 42 mensualidades).

-- Todos los contratos indefinidos que se firmen desde ahora tendrán, en caso de que posteriormente se produzca un despido por causas “Objetivas”, una “subvención del FOGASA de 8 días por año trabajado" con lo que el coste para el empresario sería de 12 días/año tan sólo, en el caso de los anteriores despidos.

--Se generaliza el uso del denominado contrato de Fomento del empleo (ampliando el tramo de edad de los trabajadores a los que se les puede aplicar hasta los 45 años y extendiendo esta modalidad a todos aquellos contratos temporales que se conviertan en fijos). De esta forma, todos los nuevos contratos indefinidos apartir de ahora se adscribirán a esta modalidad, y el coste del despido pasa a ser de 33 días por año trabajado y un máximo de 24 meses.

Recorte del derecho a la Negociación colectiva

-- Se facilita la "cláusula de descuelgue" salarial del “Convenio Colectivo” para aquellas empresas en “situación económica negativa” sin necesidad de acuerdo entre las partes (como se establecía en la cláusula de descuelgue de la Reforma ya aprobada en 1994).

Así mismo, en caso de que la empresa quiera modificar sustancialmente las condiciones de jornada y de trabajo de los trabajadores, por debajo de lo que establece el convenio colectivo, se establece un procedimiento a través de la figura de un "Mediador", procedimiento que podrá tener un efecto ya en las empresas más pequeñas y con mayor debilidad sindical.

Fomento de las agencias privadas de colocación. Ampliación del ámbito de actuación de las ETT's

-- Se acaba con la consideración como un servicio Público obligatorio de la labor de las Agencias Públicas de Colocación (INEM y organismos similares de algunas Comunidades autónomas). Se posibilita a las Agencias privadas con ánimo de lucro que sean autorizadas, para que sus ofertas de empleo tengan carácter preceptivo. De esta forma, un desempleado tendrá que atender sus requerimientos al igual que el de una agencia pública.

-- Se autoriza a que las Administraciones públicas puedan recurrir a contratar con las ETT. Lo que, cuando ahora, con los recortes del gasto, no se cubren ni siquiera las bajas vegetativas (por jubilación, invalidez, muerte…. etc), supondrá un incremento de la precariedad y un empeoramiento de las condiciones laborales y salariales mayor sobre la situación escandalosa actual existente de precarización en la administarción pública.

Inaceptable para los Trabajadores, insuficiente para la Patronal

En una entrevista concedida el 17 de junio al diario Público el secretario General de CC.OO Ignacio Fernández Toxo hacía referencia a las negociaciones previas y al carácter que tenía que tener la respuesta sindical ante el decreto del gobierno y declaraba:

“Hay bastantes cosas que no estaban en las negociaciones o no como han aparecido (…) El decreto que publicó el BOE empeora significativamente lo esgrimido por el gobierno en las negociaciones (…) Hay cantidad de medidas que el gobierno ocultó, si las tenía previstas a los negociadores. Cuando se levantó la última reunión negociadora se dijo que se abriría un período corto de consultas …( para opinar sobre el texto del decreto) y no hubo ningún intento de negociar nada , mientras sí se recibía en la Moncloa a los que se les da el marchamo de ser los 100 mejores economistas del país gente que parece que tiene una influencia determinante en el gobierno (...) Parece que el socialismo español está condenado a gestionar las crisis siempre desde una óptica conservadora”

Lo que demuestra la experiencia va aún más allá de lo que plantea el compañero. De hecho, en toda Europa asistimos a una ofensiva general de los medios de comunicación, organismos multinacionales y gobiernos, reclamando como única salida a la crisis el ataque sistemático a los derechos y conquistas sociales y laborales de los trabajadores.

La cruda realidad es:

Los capitalistas, para solucionar la crisis de su sistema tienen que recortar los salarios y derechos de la clase obrera; los gobiernos se pliegan a sus deseos; y, con un respaldo mediático unánime, argumentan y defienden que no hay otra salida salvo las que imponen y marcan la ineludible necesidad de “Superar la Evaluación y cubrir las expectativas de los Mercados”. Nos exigen a millones de familias obreras que sacrifiquemos nuestro nivel de vida, en aras a un lejano y prometedor “mañana” donde los mismos especuladores y explotadores, beneficiarios de un sistema anárquico, nos prometen un futuro de leche y miel. Esa es su receta.

La única respuesta posible de los sindicatos y partidos obreros pasa por llamar a la organización, la lucha y la movilización de los trabajadores para cambiar de raíz un sistema incapaz de garantizar el empleo y unas condiciones de trabajo y de existencia dignas a la mayoría trabajadora que, con nuestro esfuerzo y trabajo diario, constituimos la única fuente de creación de riqueza.

La convocatoria de Huelga general del 29 de septiembre

El día 16, coincidiendo con la publicación en el BOE del Decreto ley de Reforma Laboral, CC.OO y UGT convocaban a una Huelga General de 24 horas en todo el Estado para el próximo 29 de septiembre.

Una de las razones que esgrimían los secretarios generales de CC.OO y UGT para proponer el 29 de septiembre como fecha para llevar a cabo la Huelga general, era la de hacer coincidir la protesta con la convocatoria realizada por la CES (Confederación Europea de Sindicatos) para que los Sindicatos Obreros Europeos protestaran contra las políticas de Ajuste Social que se están llevando a cabo por todo el continente.

Así mismo, otro argumento que esgrimían a su favor era que el día 30 de ese mes está previsto el inicio del debate en el Congreso sobre los Presupuestos Generales del Estado. Más aún, ahora, tras la decisión del Gobierno de tramitar como Proyecto de Ley el decreto de la Reforma a debate y aprobación, se puede dilatar en el tiempo. Si bien, después de la convocatoria de huelga de los sindicatos, el PSOE (con el apoyo de CiU), se van a mover rápido para aprobar la ley por el trámite de urgencia.

No obstante, el argumento determinante para optar por esta fecha, fue en palabras de Toxo, el convencimiento sindical de que la Huelga General hay que prepararla en los centros de trabajo y no puede ser un “paripé”, sino que hay que garantizar una amplia respuesta de los trabajadores.

Ya se han convocado para el 30 de junio actos sindicales en las comunidades autónomas, junto con un gran acto sindical en Madrid a principios de septiembre. Ese es el camino, es necesario informar y hacer conscientes a los trabajadores de lo que realmente está en juego. Para ello las direcciones de UGT y CC.OO tendrían que dar un paso más: elaborando un plan para que en pueblos y ciudades, se convoquen y realicen asambleas en todas las fábricas, centros de trabajo y barrios populares. Tenemos que explicar en las fábricas y tajos que sólo la organización y la movilización general y continuada de los trabajadores puede cambiar el rumbo de la política actual del Gobierno.

La mayoría sindical vasca convoca Huelga General en Euskadi para el 29 de junio

El sábado 12 de junio, las centrales vascas ELA, LAB, STEE-EILAS, ESK ... que cuentan con el apoyo (de casi el 65%) de los delegados y comités de empresa en Euskadi, al término de la manifestación que habían convocado contra los recortes (y que congregó a miles de manifestantes en Bilbao), anunciaron por boca de los secretarios generales de ELA-STV y LAB la convocatoria de una Huelga General en Euskadi el 29 de junio contra las medidas de recorte aprobadas y frente a la reforma laboral que estaba a punto de decretar el gobierno.

En su llamamiento, explicaron cómo los poderes económicos y financieros siguen en su ofensiva para acumular riqueza, pretendiendo acabar con lo que hemos conocido como Estado del Bienestar. Así mismo, denunciaron con razón, cómo el gobierno Zapatero y las administraciones públicas en la Comunidad Autónoma Vasca (CAV) y Navarra se han plegado a las exigencias de aquellos y están aplicando una política que sólo beneficia a una minoría a costa de las clases más desfavorecidas.

Pasaron después a criticar la participación de UGT y CC.OO en las negociaciones con Gobierno y Patronal en el llamado “Diálogo Social”, afirmando que esto ha permitido al Gobierno alargar el calendario de negociación, lo que ha dificultado seriamente la posibilidad de una respuesta social.

Por último, concluían con que era necesaria una respuesta contundente, en clave de contrapoder, para cambiar estas políticas al servicio del poder económico, y convocaban a la Huelga General para el 29-J exigiendo entre otras reivindicaciones la retirada inmediata de la Reforma laboral planteada por el gobierno español.

Unidad de acción o División en líneas nacionales ¿Cómo se defienden los intereses de la clase trabajadora vasca?

Los dirigentes de la mayoría sindical vasca, en uno de los puntos de alternativas de su "Manifiesto para la huelga del 29 J" afirman:

“Es hora de atender a las reivindicaciones expresadas por la clase trabajadora de Euskal Herria y, en este sentido, también es hora de que los “partidos políticos vascos” opten entre aceptar las imposiciones de Madrid o adoptar compromisos en la defensa de la clase trabajadora vasca y de un nuevo marco que permita decidir en Euskadi las políticas necesarias para defender nuestros derechos laborales y sociales."

A la vez que hacían este llamamiento, desde el momento mismo de la convocatoria de Huelga General, y ante miles de trabajadores, los dirigentes de Ela y LAB afirmaron de antemano ¡¡Que no contarán para esta protesta con CC.OO y UGT de Euskadi!! .

Preguntamos a los compañeros: ¿Nos enfrentamos o no a una crisis global del sistema capitalista que sufrimos, y quieren los capitalistas que paguemos, los trabajadores en Bilbao, Vitoria o en Pekín? ¿Están siendo aplicadas o no las mismas políticas de ajuste por los gobiernos de todos los países y naciones de Europa? ¿Por qué? ¿El problema es que los “partidos vascos”, incluidos el PNV o EA (independientemente de la clase a que representan), deben optar entre las imposiciones de Madrid o los compromisos con la clase obrera vasca? ¿O, en cambio, son los intereses de clase de la Burguesía (vasca, catalana, española o inglesa), los que se quieren defender aplicando estas políticas?

Si los dirigentes de ELA y LAB quieren lograr la más amplia movilización en la huelga del 29 J deberían aclarar: ¿Es o no positivo para los intereses de todos los trabajadores vascos acabar con las convocatorias separadas, como las del funcionariado del 25 de mayo y el 8 junio?

¿Tenemos o no, a pesar de nuestras diferencias ideológicas, los mismos intereses de clase los trabajadores de ELA ,LAB , UGT o CC.OO, o el 80% de trabajadores sin adscripción sindical?

Nosotros creemos que sí y por eso pensamos que la “Alianza Unánime de todos los gobiernos de la UE” en pro de los Grandes Financieros y Capitalistas sólo puede ser respondida con el FRENTE ÚNICO DE LAS ORGANIZACIONES OBRERAS en Euskadi, el estado español y en toda Europa.

Los líderes sindicales nacionalistas estaban en lo cierto cuando advirtieron que la participación en el llamado “Diálogo Social” de UGT y CC.OO no serviría para nada positivo y que esto ha podía ser utilizado por el Gobierno y la patronal como una legitimación de sus medidas. Ahora el “Pacto Social” se ha roto y, en vez de negociaciones, tenemos la convocatoria de una Huelga General para el 29 de septiembre por parte de CC.OO y UGT. Por supuesto que los compañeros tienen perfecto derecho a seguir planteando sus críticas pero la pregunta que les hacemos es:

¿Sería o no un instrumento útil para presionar al Gobierno y exigir la retirada del Decreto de la Reforma que la Huelga General del 29 Septiembre tuviera en todo el Estado, y también en Euskadi, un apoyo masivo”? ¿Ayudaría o no la participación masiva en esta huelga a defender los intereses de los trabajadores y trabajadoras vascos?

La postura de CC.OO y UGT de Euskadi ante la Huelga general en del 29 de Junio

El 15 de junio Unai Sordo, secretario general de CC.OO de Euskadi, anunciaba en rueda de prensa celebrada en la sede del sindicato en Bilbao que convocaban Huelga General en Euskadi para el día 29 de junio.

En palabras de Sordo, el llamamiento a la huelga se producía como respuesta a la mayor ofensiva de los especuladores contra los estados del bienestar y también contra el Gobierno Central por su Reforma del Mercado Laboral.

Finalmente, Unai Sordo explicaba que la coincidencia en las fechas con el llamamiento de ELA y LAB en ningún caso quiere decir que las CC.OO se sumasen a la misma:

“Se trata de una convocatoria autónoma con la que el sindicato mantendrá sus propios criterios y planteamientos e intentará que, se pueda centrar el debate en los centros de trabajo donde debe estar, en la respuesta a la mayor avalancha de ataques contra el estado social y los derechos de los trabajadores. Y no en frentismos estériles que desvían la atención , dividen a los trabajadores y allanan el camino a patronal e instituciones neoliberales”.

Por su parte, el mismo día 15, Dámaso Casado, secretario general de UGT- Euskadi, declaraba que su sindicato no convocaría el 29 de junio y al mismo tiempo realizaba un llamamiento a la unidad sindical para la convocatoria que a nivel de todo el Estado ha sido convocada por UGT y CC.OO para el 29 de septiembre.

Unidad de Acción Sindical el 29 de junio y el 29 de septiembre contra los ataques del gobierno y la patronal

En 2002 , ELA y LAB se negaron a convocar a la Huelga General contra el decretazo del gobierno de Azna el mismo día (20 de junio) que los sindicatos estatales UGT y CC.OO., adelantando la fecha de su llamamiento al día 19 de junio. Esta situación se mantuvo en la huelga General del 21 de mayo del año pasado y en la reciente de los trabajadores de las administraciones públicas. Esta es la primera vez en que, con la excepción de UGT ( que en Euskadi es la 4ª fuerza sindical, con un 15% de la representación sindical), se rompe de la manera antes citada la dinámica de división sindical y se da, en la práctica, una situación de coincidencia en las fechas y la acción de todo el movimiento sindical.

De hecho, si al llamamiento a la huelga del 29 de junio realizada por las centrales de la llamada mayoría sindical vasca, añadimos el de CC.OO de Euskadi, y el de otras organizaciones como USO y CGT, alrededor del 85% del movimiento sindical organizado de Euskadi está convocando a los trabajadores vascos a la movilización contra la “Reforma Laboral y los recortes del Gobierno.

Lo que esto demuestra en la práctica es cómo a pesar de las diferencias existentes entre las distintas organizaciones de clase, lo que va a primar cada vez más en esta situación de crisis es el instinto y la necesidad de mantener la UNIDAD en la Lucha obrera, idea que cada vez suscita mayor apoyo entre los sectores más activos y conscientes de la clase trabajadora.

¡¡ Los intereses de los trabajadores son los mismos, sean cuales sean las diferencias de raza, religión sexo o nacionalidad!!

Es mucho más lo que nos une que lo que nos separa: tenemos que exigir a nuestros dirigentes que, sin renunciar a sus ideas y planteamientos defiendan un FRENTE UNICO DE LOS TRABAJADORES. Hay que recuperar las viejas tradiciones de nuestra clase y, aunque marchemos separados, golpear juntos en la acción al enemigo común. Sólo así podremos hacer frente a la ofensiva del capital.

Pepe Blanes. CMI

CUERVOS NEGROS

2010-04-21T11:42:00.000-07:00

Una de las cosas que más me llaman la atención de las personas sensibles, al valorar lo que está ocurriendo en el mundo durante los últimos meses, es el enorme desfase existente entre la dimensión de la crisis y la tibieza de la respuesta de los sectores sociales particularmente golpeados por la misma, resulta muy llamativo que desde hace mas de diez años, han sido numerosas las voces que se han alzado para proclamar la insostenibilidad del modelo neoliberal dominante. Muchas de estas voces lanzaron muchisimas propuestas alternativas que movilizaron a otras muchísimas personas en todo el mundo. Ahora, en cambio, parece que hayamos entrado en un estado de necesidad: se habla muy poco de estas propuestas alternativas y las movilizaciones altermundialistas han decaído de forma alarmante. Es lo que corresponde al optimismo de la voluntad que acompaña al pesimismo de la inteligencia de los de abajo. Nunca sabemos del todo lo que el capitalismo es o puede llegar a ser. Pero hemos visto muchas veces las alas del cuervo y parece que, efectivamente, el cuervo mismo no puede ser más negro que sus alas. En el capitalismo, las crisis han sido siempre una oportunidad para que el capital reestructure y reorganice sus relaciones con el trabajo. Dicho en plata: ocasión para hacer pagar a los trabajadores, a los de abajo, los efectos y consecuencias más negativas de la situación creada. No es que el capital busque intencionadamente la crisis para ello. Es que el capital busca sacar tajada de la crisis económica y financiera para someter aún más férreamente a la fuerza de trabajo. Lo ha hecho siempre así y no hay razón para pensar que vaya a dejar de hacerlo en esta combinación de crisis interrelacionadas que estamos viviendo ahora.
Las personas poco informadas tal vez se sorprendan de la cantidad de discursos que hoy se escuchan sobre lo necesario que es “refundar” el capitalismo. Pero, a poco que uno quiera informarse, se dará cuenta de que la refundación del capitalismo es precisamente el eslogan que sigue siempre a la crisis y que ha augurado siempre la utilización de la crisis desde arriba. Previsiblemente, en los países que han hecho de locomotora del capital habrá concesiones político-jurídicas; en los vagones de tercera no habrá ni eso y estará en peligro hasta la democracia demediada que conocemos. Eso es lo que nos enseñan ciertos intelectuales “profundamente anticapitalistas”. Y hay que escucharles, porque sabían de qué hablaban antes de que entráramos en el estado de necesidad. Y luego habrá que atender también a las razonables medidas alternativas que proponían: condonación de la deuda de los países empobrecidos; tasar los intercambios financieros y comerciales especulativos; redistribuir la riqueza para acabar con las desigualdades sociales flagrantes; renta básica de ciudadanía; cambiar los tiempos de trabajo y cuidado para favorecer la igualdad entre hombre y mujeres; soberanía alimentaria y energética; sostenibilidad ecológica en serio, de todo esto, y de cómo llevarlo a la práctica, habrá que hablar con más concreción. Pero, si no se tiene eso ya en el horizonte, muchos creeran que el cuervo es mas negro que sus alas.
Jose Mª DOMINGUEZ, IS-PSPV

NICARAGUA

2010-03-18T13:33:00.000-07:00

Unos amigos mío, cansado de una lucha estéril en pos de la verdad en este País Valenciano, han decidido irse a Nicaragua, con 79 años, sobre todo lo único que les importa es sentirse vivos, como me dijeron al despedirse de mi. “Allí me siento persona, puedo ayudar, estoy vivo, aquí vegeto, me siento un inútil”.

Daniel, pacto, clientelismo, corrupción y por supuesto “esto nada tiene que ver con la Revolución de los 80”. Da la sensación como que todavía no han superado la derrota electoral del 90’. Se olvidan que 17 años de gobiernos neoliberales han cambiado la estructura social del país y no aceptan que 20 años después, las condiciones en Nicaragua y en el mundo no son las mismas que hicieron posible esa Revolución. Tienen los medios de comunicación opositores al gobierno (por cierto la mayoría) y por la camarilla de Ex Sandinistas (imprescindible título para que ser creíble por la mayoría de ONGs y algunas instituciones de la “Sociedad Civil” europea), se dan por ciertos, aunque partan de simples rumores y jamás se aporten pruebas. Por otro lado, y esto empieza a ser una constante en los desencantados del Frente, se critica una acción y su contraria. Si se rectifica, porque se ha rectificado mal y a destiempo, si una acción del gobierno beneficia a sectores populares entonces es clientelismo, si se llegan a acuerdos con el FMI, entonces solo son gestores del neoliberalismo. La misma acción de gobierno se ataca por la izquierda y por la derecha por la persona que hace la crítica.

Nicaragua tiene un sistema de seguimiento de hogares, la Encuesta Continua de Hogares realizada por el Instituto Nacional de Información de Desarrollo (Inide) entre julio y septiembre del año 2009 el índice de pobreza extrema ha disminuido significativamente. Esta encuesta se aplicó a una muestra de 7 mil 500 hogares urbanos y rurales a nivel nacional, y fue acompañada en su diseño, aplicación y procesamiento de datos por técnicos de la Comisión Económica para América Latina del Sistema de Naciones Unidas (Cepal). Daniel Ortega para la gente más de base del Sandinismo es intocable. Les guste o no les guste. ¿Y porque? Sencillamente porque lleva muchos años que aunque viaje en helicóptero o en Mercedes, baja a la realidad y se ensucia las canillas de barro, se empapa de los problemas de la gente. Al siguiente día de su toma de posesión, Ortega decretó la gratuidad de los servicios de salud pública y de la educación pública primaria y secundaria. A estas alturas, la crisis energética ya fue superada; los apagones de más de 12 horas, son cosa del pasado neoliberal. Los salarios en el Ejecutivo bajaron de $7000 a $3000 dólares. Nicaragua se incorporó a la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) y a Petrocaribe-ALBA, asegurándose así, entre otras cosas, el suministro de 10 millones de barriles de petróleo anuales.

Nicaragua va saliendo con ayuda de los cooperantes y de personas como estos amigos Ángel y Yenni.
Jose M Dominguez IS-PSOE Benicarló

EL MARXISMO ABIERTO

2010-01-12T06:40:00.000-08:00

Ante la noticia de la muerte de Daniel Bensaid
En la década de los años setenta los que abrazamos el marxismo en los Comités de Curso, para acabar militando en la LCR discutíamos el Mayo 68, la política de clases y aprendíamos de los amigos franceses. Leimos a Alain Brossat, Denis Avenas, Krivine, o el mismo Mandel o por último a Daniel Bensaid. Comenzaba la crítica a los programas de austeridad en plena crisis del 73.
Mientras tanto se desarrollaba una crítica ferrea al Eurocomunimo de los Carrillo o Belinguer. Todavía tengo en la mente la presentación de la Crítica al Eurocomunismo en el Colegio mayor San Juan Evangelista.
Han pasado muchos años y después de la desparición de Mandel, el compañero Daniel Bensaid continuó desarrollando lo que se ha venido a denominar el "Marxismo Abierto" (Editorial Crítica). Comenzando por criticar el teoricismo stalinista, la teoría de juegos, o el reformismo del marxismo analítico.
Nos deja toda su obra, y la vuelta a la política profana. Daniel Bensaid nos deja la palabra y el marxismo abierto a nuevas posibilidades. Nos deja la práctica teórica sobre la que volveremos.
Javier Méndez-Vigo

SAHARA Y SUS GENTES

2009-12-08T13:25:00.001-08:00

El Sahara Occidental. Es un país, para los que no están informados que es la República autónoma que se encuentra al sur de Marruecos. Este país es el único país árabe de habla hispana como consecuencia de ser colonia española. Que es lo que esta pasando actualmente en el Sahara?. En enero del 2003 se propone el Plan Baker por parte de la ONU, plan que incluía una amplia autonomía del Sahara Occidental dentro de Marruecos. Marruecos rechaza la propuesta. Pasan los años y desde 2005 comienzan a haber decenas de protestas importantes en contra de la ocupación Marroquí de las cuales Aminetu Haidar es participe. Actualmente La República Árabe Saharaui Democrática es reconocida por cuarenta y cinco estados (incluido México, España todavía no la reconoce), sin contar veintidós países que han revocado anteriores reconocimientos y trece que han congelado sus relaciones con la Republica Árabe Saharaui Democrática (RASD) ), y doce de los cuales existe una embajada. La casa de Aminetu Haidar está situada en el barrio de Zemla, uno de los más humildes de El Aaiún (Sáhara Occidental). Frente a ella, una furgoneta de la policía marroquí y varios agentes de paisano cierran el paso a los periodistas. En el interior de la vivienda, Darya Mohamed Fadel, de 57 años, madre de la activista saharaui, cuida de sus dos nietos, una niña de 15 años y un niño de 13. La mujer repite: "He perdido a Aminetu, pero no quiero perder a los niños". Aminetu Haidar no debe morir así. El rey Mohamed cree que ha encontrado la fórmula mágica para librarse de ella, sabiendo que no va a tirar la toalla: que muera víctima de la huelga de hambre que ella nunca suspendió en estos 21 días de ayuno que ha cumplido para lograr su regreso a El Aiún. El rey “hermano” de los españoles ha optado por hacer lo posible para que ella siga hasta el final, cerrándole la puerta y provocando su tenacidad y espíritu de lucha. No hay que sorprenderse ni de la arbitrariedad ni de la miopía de un tirano que sólo busca resultados a corto plazo para seguir en el trono y con poderes absolutos. Dos problemas en una misma persona, por un lado el humanitario de Haidar y por el otro la ausencia de derechos humanos en Marruecos e incumplimiento de las normas ONU con el Sahara, el primero se puede solucionar si se soluciona el segundo, pero éste lleva 30 años parado, ojalá me equivoque, pero creo que esta señora va a ir hasta las últimas consecuencias y con el tiempo ella quedará como mártir de la causa saharaui y España (junto con Marruecos) como cómplice de la muerte de Haidar (por que nadie se acordará de las soluciones que se están planteando en este momento). Nos conviene solucionarlo.
Jose Mª Dominguez IS-PSPV de Benicarló

¡MITOS DE LA GRIPE A!

2009-11-25T13:20:00.001-08:00

La semana pasada se celebró en la sede de la Organización Médica Colegial en Madrid el “Foro sobre ética de las medidas para la protección de la población contra la gripe A“, unas interesantísimas jornadas que el colectivo de médicos está organizando durante las últimas “pandémicas” semanas para debatir sobre los últimos acontecimientos referidos a tal situación.

Juan Gérvas, médico madrileño de talento y talante (en la foto el primero por la izquierda) me envía algunas conclusiones de su visión. Resumo las que me parecen que son no sólo razonables sino originales pues de Juan he publicado ya en varias ocasiones sus textos. Merece la pena leerlos:
Las personas nacidas antes de 1957 tienen defensas contra la gripe A. El virus de la gripe A circuló ampliamente entre 1918 y 1957, y dejó una protección por más de 50 años en los afectados. Es decir, la inmunidad natural dura más de medio siglo. Por ello los ancianos mueren menos con la gripe A. Vale la pena pasar la gripe A y no probar con una vacuna que si sirviera nadie sabe cuánto duraría su efecto. Al pasar la gripe A los niños, jóvenes y adultos tendrán la oportunidad de “vacunarse” de por vida y naturalmente contra la enfermedad. Por cierto, la epidemia de 1918 que provocó millones de muertos se dio en un mundo sin antibióticos, sin sistemas sanitarios, de pobreza y sin agua corriente, y a pesar de ello mató casi en exclusiva a los pobres. También la gripe A de 2009-10 mata sobre todo a pobres y en países sin sistema sanitario público, como en Méjico y EEUU.
La gripe A es sólo una de las muchas enfermedades “tipo gripal”. El virus de la gripe provoca muy pocas “gripes”. Aunque fuera eficaz la vacuna sólo evitaría los casos de gripe propiamente dicho. Por ejemplo, los médicos “centinelas”, especializados en diagnosticar la gripe para tomar muestras y saber el tipo de virus, sólo aciertan en un 30-50% de los casos (en el 50-70% de los pacientes, el cuadro gripal lo provoca otro virus, como adenovirus, rinovirus, virus sincitial respiratorio y demás). El típico trancazo es casi siempre otra cosa, no gripe propiamente dicha. Por cierto, cuando los médicos “centinelas” aciertan y es gripe, casi en el 100% es el virus H1N1 (el de la gripe A), por lo que no vale la pena hacer prueba ni test diagnóstico alguno.
Las vacunas contra la gripe sirven para poco en la práctica. La efectividad de las vacunas antigripales es bajísima, del orden del 33%. Es decir, no valen para nada en 7 de cada 10 vacunados (que corren los riesgos de la vacunación sin esperar ningún beneficio). Las vacunas antigripales son especialmente inútiles en los niños y más en los menores de dos años, en que no valen para nada. Además, no hay ensayos clínicos que duren años respecto a las vacunas antigripales, así que no sabemos nada sobre sus perjuicios y beneficios a largo plazo. De la vacuna contra la gripe A no sabemos nada sobre su efectividad, pero como mucho será del 33%. El ejemplo de los países del hemisferio sur demuestra que no vale la pena la vacunación. De hecho, la vacunación podría ser causa de que las cosas se complicasen, pero no hay ensayos clínicos previstos para estudiar la efectividad de la vacuna, ni a corto ni a largo plazo.
La gripe A no provoca más complicaciones en las embarazadas que la gripe estacional. El embarazo, sobre todo al final del mismo, se acompaña de más complicaciones por la gripe A, como todos los años sucede con la gripe estacional. Por ello, la embarazada debe tener el mismo comportamiento de tranquilidad y sentido común ante la gripe A que ante la gripe de otros años. La vacuna más específica contra la gripe A en las embarazadas, Panenza, contiene timerosal como conservante en la presentación multidosis y el timerosal se desaconseja en el embarazo. Además, la ficha técnica (la información oficial) de Panenza, dice literalmente:
“4.6. Embarazo y lactancia. Actualmente no hay datos disponibles relativos al uso de Panenza durante el embarazo. Los datos obtenidos en mujeres embarazadas que han sido vacunadas con diferentes vacunas estacionales inactivadas no adjuradas no sugieren malformaciones o toxicidad fetal o neonatal”. Es decir, no sabemos nada, salvo vagas deducciones.
Las compañías farmacéuticas no son responsables de los daños que causen la vacuna contra la gripe A. La situación es de tal incertidumbre que los políticos han decido eximir a las compañías farmacéuticas de toda responsabilidad por los daños que causen las vacunas contra la gripe A, tanto en EEUU como en la Unión Europea. Es insólito que la industria farmacéutica haya logrado este paraguas que le protege de reclamaciones y responsabilidades. Con ello se facilita su “toma de riesgos” (menor precaución, más irresponsabilidad) y se trasladan los posibles daños a los hombros de la sociedad, no de los accionistas como sucede habitualmente (en el negocio de la vacuna contra la gripe A sólo hay ganancias).
La financiación pública de la vacuna contra el gripe A desvía fondos que no se emplean para otros problemas sanitarios. Cuando se utiliza dinero público la cuestión no se ciñe sólo a la efectividad de la vacuna contra la gripe A, sino también a su coste-oportunidad, a lo que se deja de hacer cuando se vacuna. Así, por ejemplo, el problema del suicidio en los adolescentes y jóvenes (mata más que la gripe A), la salud bucodental de los adultos y ancianos (desdentados por falta de cobertura sanitaria pública), la muerte digna en casa (hoy casi un imposible morir en casa atendido por el propio médico de cabecera).
Comparta esta información:
Fuente: http://www.migueljara.com

¡NATIVA O EXTRANJERA LA MISMA CLASE OBRERA!

2009-11-18T09:25:00.000-08:00

Los empresarios y capitalistas del estado español se han beneficiado en al última década de la llegada de trabajadores inmigrantes a los que han explotado en condiciones bestiales. La utilización de la legislación reaccionaria contra los inmigrantes, como la ley de extranjería, les ha colocado en condiciones de ilegalidad permitiendo a los capitalistas utilizar a nuestros hermanos de clase inmigrantes para recortar los derechos y empeorar aún más las condiciones laborales del conjunto de la clase trabajadora en sectores como la agricultura, pesca, construcción, servicios, etc. Sobre esta base, los beneficios empresariales se han disparado; de hecho según datos oficiales, la aportación de los trabajadores inmigrantes al crecimiento del PIB se cifra en un 50% en los últimos 5 años.
Después de más de diez años consecutivos de crecimiento de la población inmigrante en nuestro país, el saldo neto se está reduciendo por primera vez debido al aumento explosivo del paro. Concretamente, en el primer trimestre del año 2009 sólo 9.500 solicitudes fueron tramitadas, contrastando con los años anteriores como 2007 con 240.000 solicitudes en todo el año y 2008 con 119.000. La crisis del sector construcción unido a un continuo endurecimiento de los criterios de estancia están provocando que por primera vez en varias décadas haya un saldo negativo entre llegada de inmigrantes y salida de los mismos.
Los ataques a los trabajadores inmigrantes no han cesado con la crisis, sino todo lo contrario. Ahora, decenas de miles de trabajadores inmigrantes se ven ante el dilema de permanecer en el Estado español haciendo frente a una sobreexplotación laboral cada vez mayor, al paro y a la persecución policial y judicial, o bien regresar a sus países de origen, donde la perspectiva laboral, económica, y sociopolítica es todavía peor. En la actualidad, cerca de 1.060.000 trabajadores inmigrantes se encuentran en el paro (una tasa del 29%), y sólo la mitad de ellos tiene derecho a percibir prestaciones por desempleo. De esta manera son miles de inmigrantes los que cada día nutren las filas de la marginalidad y la dependencia.
El gobierno del PSOE no ha ofrecido ninguna solución progresista a la situación dramática que viven miles de familias inmigrantes, salvo la estafa de los programas de retorno voluntario, un intento de sacarse el problema de encima después de haber obtenido la máxima plusvalía de estos trabajadores.
Toda la legislación europea sobre inmigración está recorrida por la idea reaccionaria de que los inmigrantes representan una amenaza para los trabajadores nativos y para la estabilidad de la sociedad. Un buen ejemplo es el gobierno Berlusconi en Italia, que organiza redadas sistemáticas en el transporte público para "cazar" inmigrantes ilegales y realizar expulsiones preventivas gracias a la Ley Maroni. Algo similar esta ocurriendo ya en el estado español, dónde el gobierno del PSOE está apoyando las medidas más reaccionarias que la derecha siempre ha exigido contra los trabajadores inmigrantes y sus familias. La actual Ley de Extranjería amplía de 40 a 60 días el periodo máximo de internamiento a inmigrantes sin papeles, mientras la legislación europea permite hasta 18 meses de internamiento por el mero hecho de ser un inmigrante sin papeles.
Frente a todas estas agresiones, los sindicatos mayoritarios, CCOO y UGT, no han ofrecido una respuesta firme y se han mostrado pasivos y tibios ante la legislación aprobada contra este sector especialmente desfavorecido de la población. Es el momento de organizar a los trabajadores inmigrantes para unificar sus demandas con las del conjunto de los trabajadores. Es una tarea fundamental y urgente del sindicalismo de clase unificar la lucha del conjunto del movimiento obrero, nativo o extranjero, contra cualquier tipo de división en nuestras filas. Los trabajadores del Estado español queremos y necesitamos contar con la experiencia y la fuerza combativa de todos nuestros hermanos de clase.
a) Ningún tipo de discriminación social, política o laboral por motivos de raza. Todos los derechos laborales y políticos para los inmigrantes. A igual trabajo, igual salario.

b) Abolición de la ley de extranjería y toda la legislación represiva. Derecho al reagrupamiento de las familias. Reestablecimiento de una ley democrática de asilo político sin restricciones.

c) Incremento drástico de los presupuestos públicos para garantizar la integración de los inmigrantes. Sanidad gratuita para todos los inmigrantes. Derechos a la educación pública digna y gratuita. Equipamientos sociales, culturales y deportivos para disfrute de la población al que tengan acceso todos los inmigrantes. Medios materiales suficientes para que las diferentes comunidades puedan mantener sus tradiciones culturales, lingüísticas e históricas.

Resolución de la III Conferencia Sindical de EL MILITANTE

1989: EL MURO QUE ENTERRÓ AL STALINISMO

2009-11-09T08:50:00.000-08:00

"Lo que fracasó en Rusia y Europa del Este no era el comunismo o el socialismo, en el sentido en que este fue entendido por Marx y Lenin, sino una caricatura burocrática y totalitaria"[Alan Woods]

Hoy la burguesía capitalista está de fiesta. Hasta donde llega su cinismo y su demagogia que incluso le conceden el mérito a un periodista, que hace veinte años realizó una pregunta a un ministro de la RDA.
2009 también es el aniversario de la Revolución Alemana de 1919 y del asesinato de los dos dirigentes [Rosa Luxemburgo y k. Liebnkecht ]llevados a cabo por la socialdemocracia alemana. También es el aniversario de la fundación de la Internacional Comunista. Por último, es el aniversario de la Comuna Asturiana. Pero dichas celebraciones no existen para la burguesía globalizada. Son celebraciones que "no existieron".
1989 supuso el Fin de la Historia para el neoliberalismo. Lo pasado es lo que fracasó y, por consiguiente, hay que olvidarlo, no mentarlo. Lo que realmente pretenden es que el Movimiento Obrero olvide lo que significó la Revolución de 1917, hay que hacer olvidar la democracia de los Consejos Obreros. Ya que si se consigue, lo único que quedará es la democracia liberal.
Y sin embargo se mueve, la historia continua su rumbo. La Revolución (Bolivariana o cualquier otra) vuelve a parecer. Nos negamos a aceptar acríticamente la democracia burguesa.

¿Qué es el Muro?

El Muro es producto de los acuerdos de Yalta. Pero antes de esto sse produjo el Pacto Molotov-Ribentrov, mediante el cual Stalin y Hitler se repartieron Polonia. Pero dicho pacto no evitó que el nazismo alemán invadiera la URSS. Pero mientras tanto ¿qué es lo que ocurrió en la URSS?. Que triunfó la contrarrevolución stalinista: se producen las purgas de 1936-38 en la que calleron bajo tierra, en los aisladores y el gulags toda la vieja guardia bolchevique y miles de comunistas que defendían las conquistas de Octubre y la democracia obrera. [Ver, Pierre Broué, Comunistas contra Stalin]
Por otro lado, la heróica lucha del pueblo soviético consiguió primero retener a las tropas nazis y más tarde, con la ayuda del Ejército Rojo, derrotar a Hitler y llegar a las mismas puertas de Berlín. Pero "el triunfo de la URSS en la segunda Guerra Mundial tuvo efectos contradictorios: por un lado el pueblo soviético tenía el orgullo de haber derrotado la aocupación nazi, pero por otro, había pagado un precio demasiado elevado bajo la dirección burocrática de Stalí: durante más de tres años el territorio soviético fue escenario de guerra, alrededor de 1700 ciudades de pequeñas a medianas y 70.000 aldeas campesinas fueron totalmente destruidas. Fueron aniquilados generaciones enteras de obreros y jóvenes: 21 millones de ciudadanos soviéticos murieron en la guerra y más de un millón y medio fueron deportados por orden de Stalin. El impacto demográfico se sintió a lo largo de los años, y aún en 1950 la población de la URSS estaba en el 90% de sus niveles anteriores a la guerra" [Claudia Cinatti]
La derrota del nazismo hizo que el stalinismo se afianzara durante décadas. Pero esto no fue sin grandes movimientos contra la burocracia y a la vez con las consiguietes derrotas por parte de dicha burocracia de los intentos de revolución política:
1. Alemania Oriental 1953 Hecho que se produce casí inmediatamente de la muerte de Stalin. Una oleada de huelga por la mejora de las condiciones de vida lleva a poner en solfa a la burocracia del Estado Alemán. Huelgas, donde ya el pueblo alemán de la Alemania Oriental pedía la unificación. Pero donde a la vez pedían la "democracia obrera" y el control obrero de la producción, junto con la desaparición del partido único. Dicha primera insurrección fue sofocada brutalmente por las tropas rusas (300.000 rusos) con sus tanques y armamento pesado que se desplegaron en Berlín.

2. La revolución de los consejos de Hungría de 1956
"El levantamiento de Hungría de 1956 constituye sin lugar a dudas uno de los puntos más altos del proceso de revolución política que recorrió Europa del Este, combinando demandas contra la opresión nacional que sufrían estos países a manos de Moscú, con la lucha por la expulsión de la burocracia y por la democratización del régimen y de la planificación económica" [Claudia Cinatti]. Si hacemos caso al gran historiador P. Broué tendríamos que afirmar que la Revolución húngara fue una revolución eminentemente política dirigida por el movimiento obrero aliando al ejército y las más amplias capas populares. Y desarrollando una verdadera democracia consejista. Así se creó un gran consejo obrero central en Budapest que "en interés de la construcción socialista de Hungría" planteaba suspender la huelga general a cambio de una serie de condiciones que incluían "que se fije fecha para elecciones libres en las que solo podrá participar los partidos que reconozcan y siempre han reconocido el orden socialista , basado en el principio de que los medios de producción pertenecen a la sociedad". Programa que desmentía la calumnia stalinista de que era una revolución que defendiera los interese capitalistas. La revolución acabaría siendo aplastada por la invasión de las tropas del Pacto de Varsovia: 19 divisiones con más de 200.000 soldados aplastaron la revolución; Imry Nagy fue depuesto, arrestado y ejecutado. Una revolución en donde cayeron 20.000 húngaros defendiendo a los consejos Obreros... y 3.500 soldados rusos.

3. La Primavera de Praga

En 1968 coincidiendo con el ascenso revolucionario en occidente (Mayo 68) y con la lucha antiimperialista en Vietnam, aparece el "socialismo con rostro humano" en Checoslovaquia y con un proyecto económico (realizado por el economista Ota Sik) se pretende construir un socialismo de mercado. Lo irónico del caso es que su dirigente máximo Dubcek era un reformista partidario de la política de Krushchev.
El Kremliv bajo la égida del burócrata Breznev invadió Checoslovaquia y terminó con el exprerimento del socialismo de mercado.

4.Polonia y Solidaridad
Polonia lo intentó dos veces: la primera en 1956 y más tarde en 1981. Sería precisamente la aparición del sindicato Solidaridad y su lucha la que pondría la puntilla al régimen burocrático.
El pueblo polaco no olvida y en 1980 aparece de nuevo el papel de los que aparecieron en las luchas obreras de 1956. ¿Qué es lo que realmente pedía el sindicato de Solidaridad?: "los obreros quieren gobernar y son capaces de ello" "necesitan un programa basado en la exigencia de una ampliación del poder económico, de manera que éste repose directamente en las manos de la clase obrera, tanto a nivel de empresa como a nivel regional y en todo el pais".

En ninguno de estos acontecimientos el Movimiento Obreros de los Países del Bloque Stalinista pretendían volver al capitalismo. Pretendía recuperar la democracia obrera desarrollada por la Revolución de Octubre y por la vieja Guardia bolchevique:
a)elecciones libres y democráticas donde la población pueda elegir y revocar de manera inmediata a cualquier cargo cuando no responda a los intereses de la democracia

b) Que nadie al servicio o cargo público que representa a los trabajadores reciba un salario superior al salario medio de un obrero cualificado

c)Control obrero y participación obrera a todos los niveles de la Sociedad

Lo que cae con el Muro no es el socialismo, sino la burocracia stalinista

Javier Méndez-Vigo

1929: DEL BOOM A LA DEPRESION

2009-10-28T16:07:00.000-07:00

El 24 de octubre de 1929 estalló el pánico en la gran bolsa de Nueva York. 12.894.650 acciones cambiaron de manos, muchas a precios de saldo. El jueves 29 de octubre Wall Street comenzó su prolongado declive. El crack de Wall Street se divide en dos épocas: la alegre "época del jazz" de los años veinte y los años treinta, la década de la depresión.

Todo el mundo sabe que en octubre de 1929 las acciones en Nueva York experimentaron una "pequeña dificultad local". Y todos saben que millones pasaron hambre y miserias durante los siguientes diez años, una dureza que terminó con el horror de la guerra mundial. ¿Cuál es la relación?

La crisis es inherente a un sistema donde la producción no está planificada y cuyo motor es el beneficio privado. La crisis adopta la forma de sobreproducción, con trabajadores ociosos que se encuentran con máquinas paradas. Cada recesión tiene sus propias características y puede tener un desencadenante diferente. El crack de Wall Street puede ser considerado como el detonante de la Gran Depresión, como la "crisis del crédito" marca el inicio de la crisis actual. También es cierto que el pánico jugó su papel. En todas las crisis capitalistas aparentemente pueden jugar un papel factores accidentales. Tanto en la crisis de 1929 como en la actualidad, la crisis tarde o temprano iba a llegar. La producción industrial en EEUU pasó de un índice de 127 en junio de 1929 a 122 en septiembre, 117 en octubre, 106 en noviembre y 99 en diciembre. La producción automovilística pasó de 660.000 unidades en marzo de 1929 a 440.000 en agosto, 416.000 en septiembre, 319.999 en octubre, 169.500 en noviembre y 92.500 en diciembre.

En otras palabras, cuando explotó Wall Street ya estaba en camino la recesión en la "economía real". Galbraith, historiador de los acontecimientos, comenta: "La causa y el efecto pasan de la economía a la bolsa, nunca al contrario. Si la economía en 1929 hubiera sido sólida el efecto del gran crack de 1929 podría haber sido pequeño". Esta recesión en la producción se reflejó en el mundo de las acciones, de los sueños y las ilusiones. El pánico en Wall Street a su vez tuvo un efecto crítico en el mundo de la producción y los beneficios.

El colapso no tenía precedentes. En EEUU, entre 1929 y 1933, la renta nacional cayó un 30 por ciento y la producción industrial más o menos a la mitad. En 1933 más de una cuarta parte de la fuerza laboral estaba en paro. Según la Liga de las Naciones el desempleo mundial casi se triplicó entre 1929 y 1932.

Después de la Primera Guerra Mundial EEUU dotó de dinamismo a la economía mundial, y también llevó al mundo a la depresión. El auge estuvo alimentado por industrias nuevas y en expansión: producción en masa de automóviles y aplicaciones eléctricas, la generación de electricidad y la construcción.

Los estruendosos años veinte

El boom de los "estruendosos años veinte" tuvo similitudes importantes con el boom que terminó en 2007. El "boom" no estuvo acompañado de un aumento real de los salarios de los trabajadores sino que alimentó la desigualdad y los beneficios para los ricos. Entre 1925 y 1929 el precio de las acciones industriales en EEUU se triplicó. En 1926 era evidente el elemento febril especulativo que tenía el boom. La burbuja inmobiliaria de Florida durante los años veinte permite una comparación evidente con la burbuja inmobiliaria que impulsó el reciente boom. Y las burbujas estallan.

El elemento especulativo estuvo alimentado por la práctica de comprar acciones "en margen", es decir, poner un dinero que sólo representa una pequeña parte del precio de la acción. Mientras las acciones suben de precio parece que es un pasaporte hacia la prosperidad. Eso es exactamente lo mismo que el "apalancamiento" de los bancos hace un par de años, prestar treinta o incluso cincuenta veces lo que valen tus activos es lo que impulsó la burbuja inmobiliaria estos últimos años. En ambos casos la práctica terminó en lágrimas.

Pero cada crisis es diferente, aunque todas tengan elementos comunes. El crack de 1929 tuvo unas diferencias importantes con la actualidad. La Primera Guerra Mundial había fomentado la agricultura destinada a la exportación en el continente americano y en Australasia para alimentar a los soldados en Europa. En víspera de la guerra se había institucionalizado la sobreproducción y la miseria. En los años veinte el nivel de vida de dos tercios de la población mundial dependía críticamente del precio de los productos primarios, principalmente agrícolas. El colapso de los precios agrarios fue una causa importante de la caída del comercio mundial.

Otro factor de la reducción del comercio, que afectó a todos los países, fue la oleada de proteccionismo y devaluaciones competitivas que acompañó a la crisis. La devaluación adoptó la forma de desprendimiento del patrón oro. Este sistema internacional de pagos quedó destruido totalmente con la Gran Depresión. También hubo intentos de cargar el peso de la crisis sobre los hombros de otros países, con el consiguiente efecto de empobrecer a todos.

¿Por qué fue tan severo el crack de 1929? La contrapartida al crecimiento del comercio mundial en los años veinte, y su colapso en los treinta, fueron los flujos financieros entre países. En la teoría económica convencional los países pobres pedirán dinero prestado a las naciones ricas. Pero en los años veinte la bancarrota de Alemania se agudizó con las reparaciones de guerra que debía pagar a los "vencedores", Gran Bretaña y Francia, que a su vez entregaban el dinero a los ricos EEUU para pagar sus préstamos de guerra. Estos flujos monetarios eran perversos y en última instancia insostenibles. Su colapso rompió la cadena del crédito internacional y agudizó aún más la caída del comercio mundial.

De igual manera, estos últimos años el mayor deudor mundial ha sido EEUU, que ha vivido a costa de países relativamente pobres como China. Martin Wolf, el gurú del capital financiero ha avisado en repetidas ocasiones de que estos desequilibrios no pueden continuar. "El espectacular colapso del sistema financiero occidental es un síntoma de esta gran realidad... A largo plazo, la economía global tendrá que reequilibrarse. Si no lo hace, la economía mundial puede resquebrajarse. Como en los años treinta, ahora existe un peligro real".

Aún no hemos visto una espiral descendente de proteccionismo a gran escala o caos monetario, pero las tensiones están ahí y no se puede descartar.

La mayoría de los gobiernos entre 1929 y 1933 no pudieron o no tenían capacidad para intervenir en el colapso de sus economías, se limitaron a los clichés capitalistas sobre la necesidad de equilibrar el gasto público. Durante los últimos dos años los gobiernos capitalistas han intervenido masivamente para "evitar otro 1929". Más tarde trataremos la efectividad de estas medidas.

¿Qué provocó el crack de 1929?

Los keynesianos dicen que la razón principal fue una caída del gasto autónomo, especialmente en inversión. Es verdad que la inversión privada experimentó un colapso del 90 por ciento entre 1929 y 1933; la construcción cayó un 85 por ciento y la producción de bienes de capital un 75 por ciento. ¿Por qué? La razón parece ser que las oportunidades más rentables proporcionadas en los años veinte por el desarrollo de nuevas industrias y mercados se agotaron al final de la década. En otras palabras, de cualquiera de las maneras el boom habría terminado. El boom y la recesión son características normales del desarrollo capitalista.

Los monetaristas como Milton Friedman culpan a la caída de la oferta monetaria provocada por el colapso general del sistema bancario. En 1933, 9.000 bancos en EEUU cerraron sus puertas para siempre. Las tres principales oleadas de quiebras bancarias fueron 1930, 1931 y 1933. Evidentemente estas quiebras llegaron muy tarde cómo para ser la causa del colapso, aunque evidentemente empeoraron la situación. El caos financiero interactuó con el colapso de la producción y arrastraron aún más a la economía.

Kindelberger tiene razón cuando afirma: "Ni la teoría monetaria o giro autónomo del gasto, con o sin declive de la bolsa, tienen que ver con estos movimientos precipitosos. Ellos requieren una teoría caduca de la inestabilidad del sistema crediticio". (Manías, pánicos y cracks). El problema es que la producción bajo el capitalismo realmente es social. Los productores de todo el mundo dependen completamente uno del otro. Y sólo descubren esa realidad cuando el sistema de mercado y el sistema monetario que engrasa sus ruedas fracasan totalmente. Marx lo explicaba: "La ley de la gravedad se reafirma cuando una casa cae entre nuestras narices". Los gobiernos cuando llegaba la crisis a sus respectivos países veían como caían sus ingresos por impuestos y la espiral de gastos se disparaba. Eso tuvo el efecto natural de provocar déficit presupuestario. Este déficit fue denunciado por los economistas de la época como libertinaje financiero. El gobierno laborista británico en minoría sufrió la presión del establishment para equilibrar a toda costa el presupuesto. Así que decidieron reducir los subsidios de desempleo y bajar los salarios a los profesores y otros funcionarios. Naturalmente esa medida causó una división en el grupo parlamentario laborista. ¡Eso no era lo que necesitaba hacer el laborismo! Ramsey MacDonald y un puñado de traidores entraron en el gobierno "nacional" para aplicar estas medidas con el apoyo de los tories. Las posteriores elecciones, con todos los seguidores de los recortes económicos formando un bloque contra los candidatos del Partido Laborista Independiente, dejaron al partido con sólo 54 escaños en el parlamento. Más importante aún fue el golpe psicológico que representó para el movimiento obrero.

Nunca se debe olvidar que esta política de recortes fue un total fracaso y no llevó a la recuperación. Thatcher repitió la misma estrategia en la recesión a principios de los años ochenta. Su intención era bastante clara, hacer que la clase obrera cargue con el peso de la crisis. Eso es lo que ahora tienen en mente los tories bajo la dirección de Cameron para las próximas elecciones. El Nuevo Laborismo quiere mantener el gasto, alimentar el déficit gubernamental, antes de las elecciones del próximo año. Pero están de acuerdo con los tories en que serán necesarios nuevos recortes en el futuro para equilibrar los gastos del Estado.

Roosevelt llegó al cargo de presidente de EEUU en 1933, en medio de la recesión. Era un político capitalista astuto representando a los Demócratas. El New Deal encarnaba el primer reconocimiento por parte de los políticos burgueses de la profundidad de la crisis y el peligro que engendraba, amenazando la existencia del sistema capitalista en general.

El New Deal

El activismo económico de Roosevelt coincidió en muchos aspectos con el auge de la economía keynesiana en los años treinta, como una alternativa a la fracasada y anquilosada ortodoxia. Keynes de ninguna manera se veía como un representante del movimiento obrero, de hecho declaró: "La guerra de clases me encontrará en el lado de la burguesía culta". En lugar de equilibrar el presupuesto en los tiempos duros, Keynes pensaba que el gobierno debía gastar dinero, eso incluía incurrir deliberadamente en déficit presupuestario si era necesario, con el objetivo de mantener alta la demanda agregada. Cuando Roosevelt salió elegido puso a millones de parados a trabajar en distintos proyectos de infraestructuras públicas y para ello gasto dinero del gobierno. En esta sopa de letras los trabajadores no recibían un salario completo, sino que cobraban una parte en forma de ayuda para mitigar el hambre. (No existía un sistema universal de subsidio de paro). Eso fue una ayuda, no una cura, para el desempleo. Estos proyectos nunca abarcaron más de una cuarta parte de los desempleados.

Roosevelt también se ocupó de la sobreproducción de la única manera que puede hacerlo el capitalismo, destruyendo fuerzas productivas. Roosevelt tendió una mano a los agricultores. En 1933 les pagó para cosechar menos de 100 millones de acres de algodón (una cuarta parte de la cosecha de ese año) y se sacrificaron 6 millones de cerdos. Una locura, ¡perpetuar la pobreza en medio de la abundancia!

¿Funcionó el New Deal? No. Como sucede ahora, sectores importantes de la clase capitalista estaban más preocupados con reducir el presupuesto gubernamental que por ayudar a los parados. Después de ganar a su contrincante republicano en las elecciones de 1936 con el apoyo entusiasta de los pobres, en 1937 Roosevelt decidió, bajo la presión de la clase capitalista, reducir el déficit. Se eliminaron programas de ayuda y se empezó a recaudar los impuestos para la seguridad social federal. Como resultado el déficit federal pasó del 5,4 por ciento del PIB al 1,2 por ciento. Esta contracción coincidió con una profunda caída de la actividad económica (la ‘recesión Roosevelt') y el paro se disparó en 1937. Cientos de miles fueron expulsados de los planes de bienestar social y la esperanza de millones se desvaneció.

En 1940 había en EEUU más de 10 millones de parados. Como señala el economista keynesiano Paul Krugman: "Un gigantesco programa de obras públicas... restauró el pleno empleo, también conocido como Segunda Guerra Mundial". La otra cara de la guerra fueron los cincuenta millones de muertos. La clase obrera intercambió un horror capitalista por otro.

Hay una gran diferencia entre 1929 y la actualidad, y es que los gobiernos están interviniendo aterrados por las consecuencias políticas que tendría no hacer nada. En EEUU, antes de la elección de Roosevelt, el presidente Hoover no hizo absolutamente nada para aliviar la miseria. Sólo se le recordará en la historia por la palabra ‘hooverville', que describe las ciudades de chabolas creados para albergar a los parados y sin techo de la depresión.

Desde 2007 los gobiernos han intervenido contra el colapso. Han intervenido principalmente para rescatar a los bancos. Con esta medida han adoptado la posición de Mussolini ante la Gran Depresión, privada e individual. Las pérdidas son públicas y sociales. Han nacionalizado las pérdidas de los bancos y dejado los beneficios en manos privadas. Como resultado de esta política han añadido 1,5 billones de libras a la deuda nacional y por ejemplo Gran Bretaña tiene ahora un déficit superior al 10 por ciento del PIB. En EEUU los costes del rescate han alcanzado los 23,7 billones de dólares, aunque se han dado cifras aún más astronómicas. Se ha pedido prestado este dinero y después hay que devolverlo. Existe el peligro de que esta medida estrangule antes de que nazca a la futura recuperación.

Se ha utilizado la política monetaria para reducir los tipos de interés hasta alcanzar unos niveles históricamente bajos, pero no parece que tenga mucho efecto en la economía. En cuanto a la política fiscal, la política de déficit presupuestario como proponían los keynesianos no parece que esté impulsando la demanda agregada porque los bancos han utilizado el dinero de los rescates para reconstruir sus activos. En este momento no sabemos si la intervención gubernamental ha aliviado la recesión, pero lo que sí es seguro es que no es un billete ni un paso fácil hacia la recuperación.

Hay una parodia del marxismo y los marxistas en la que se afirma que nosotros damos la bienvenida a la recesión económica. Eso quiere decir que no nos importa mucho el sufrimiento de las masas. Que sólo nos preocupamos por el efecto de radicalizar su conciencia que tendrán estas privaciones. Que nos frotamos las manos y exclamamos: "¡Es una gran oportunidad!"

En realidad esas ideas están muy lejos del análisis sobrio de los procesos económicos y sus efectos sobre la conciencia que mostraron Lenin y Trotsky en sus escritos. Aquí tenemos un ejemplo: "El problema es que el aumento de la explotación no siempre eleva el espíritu combativo del proletariado. Así, en medio de una baja coyuntural, cuando aumenta la desocupación, sobre todo si sobreviene después de una derrota, el incremento de la explotación no provoca la radicalización de las masas sino todo lo contrario, su desmoralización, atomización y desintegración. Lo vimos, por ejemplo, en las minas de carbón inglesas inmediatamente después de la huelga de 1926. Lo vimos en mayor escala en Rusia, cuando la crisis industrial de 1907 coincidió con el aplastamiento de la revolución de 1905. Si en los dos últimos años el incremento de la explotación provocó un crecimiento del movimiento huelguístico, lo que es evidente, las bases de ese proceso se encuentran en el reanimamiento coyuntural de la economía, no en su declinación". (León Trotsky. El "Tercer período" de los errores de la Internacional Comunista. 8 de enero de 1930).

Crisis y conciencia

En general, no hay una relación automática entre crisis y desarrollo de la conciencia. Cómo pensarán los trabajadores y qué conclusiones sacarán depende de todo el período precedente de la lucha de clases y cómo lo han experimentado. Es verdad que la crisis provoca un profundo cuestionamiento de la naturaleza del sistema capitalista y su manifiesto fracaso. Las cosas no pueden seguir como antes. Pero puede que no cause una acción revolucionaria inmediata. Durante un período de años la crisis de 1929, que fue tanto política como económica, provocó perspectivas revolucionarias y contrarrevolucionarias por todo el planeta. Lo que sucedió en la lucha de clases en cada país dependió críticamente de la dirección de la clase obrera.

Tomemos el caso de la clase obrera británica. Los trabajadores británicos llegaron a la Gran Depresión sólo tres años después de la mayor derrota de su historia. En 1926 el TUC convocó una huelga general en solidaridad contra un intento concertado por la clase dominante de acabar con las condiciones que tenían los mineros, reduciendo sus salarios e incrementado sus jornadas laborales. La huelga general fue sólida. Provocó terror ante la perspectiva revolucionaria que se abría, los dirigentes del TUC cedieron sin ningún tipo de garantía y dejaron solos en la lucha a los mineros. Golpeados en el frente industrial, los trabajadores giraron al frente político y eligieron a un gobierno laborista en 1929. Este gobierno resultó impotente ante el aumento del paro que superó los millones en 1931. MacDonald y compañía fueron sustituidos por los tories y el laborismo casi desaparece en las urnas.

¿A dónde se suponía que debían dirigirse los trabajadores británicos? Habían sufrido una derrota industrial y política en cinco años. El viento golpeaba las naves de la clase obrera y la recesión profunda socavaba su posición negociadora. Los primeros años de la década presenciaron un sombrío desfile de manifestaciones de hambrientos y batallas locales contra los recortes del subsidio de paro. Es verdad que, a finales de los años treinta, algunos sectores de la clase obrera se habían recuperado lo suficiente para luchar, pero la nueva combatividad quedó truncada por el inicio de la guerra.

En EEUU, durante los años veinte, el sindicalismo sufrió un declive. Los únicos trabajadores que estaban organizados lo estaban en los sindicatos de rama. Pero, como vimos, una de las características de la década fue el surgimiento de las nuevas industrias de producción en masa como el automóvil con una mano de obra semi o no cualificada. Desde 1929 a 1932 el desempleo pasó a 15 millones, representando a un tercio de la clase obrera. Los que aún tenían trabajo se aferraban a él y padecían una atmósfera de terror en el centro de trabajo.

Desde un punto de vista superficial los trabajadores parecían acobardados. Pero sería un error absoluto ver esa situación como un síntoma de aceptación del capitalismo. Los trabajadores estaban furiosos, pero se sentían inútiles. Cuando la economía empezó a salir ligeramente de las profundidades de 1933 algunos trabajadores vieron la oportunidad de luchar.

Durante la década de 1923-1932 en EEUU hubo menos de 10.000 huelgas, que implicaron a menos de 4 millones de trabajadores. La compuerta se abrió en 1934 con las grandes huelgas en Toledo Auto-Lite, los camioneros de Minneapolis y con una huelga general de los estibadores de San Francisco. Estas huelgas estaban dirigidas por una nueva generación de líderes combativos, no la vieja generación de viejos dirigentes sindicales inclinados al pacto social y que habían dirigido los sindicatos durante los años veinte.

Oleada huelguística´

Durante la década de 1936-1945 hubo 35.000 huelgas. Casi 16 millones de trabajadores participaron en la lucha. Correctamente se denominó "el salto de gigante del movimiento obrero", la oleada de sindicalización adoptó la forma de organización industrial, abarcando a todos los trabajadores de una empresa independientemente de su nivel de cualificación o trabajo que realizaban. La radicalización también se expresó en un cambio de actitud política. Cada vez más trabajadores luchaban por una verdadera alternativa de la clase obrera frente a los políticos capitalistas.

La década de los años treinta desembocó en el crack de Wall Street de 1929 y provocó agitaciones políticas. Hubo oportunidades revolucionarias en Francia y España, llevó a la negra contrarrevolución en la Alemania nazi, y finalmente a la guerra mundial. El determinante crítico de todo fue que el resultado dependía de la dirección del movimiento de la clase obrera.
Mick Brooks Fuente: EL MILITANTE

LA LUCHA CONTRA EL SISTEMA, DE UN ANARQUISTA

2009-10-21T08:38:00.000-07:00

Amadeu Casellas es un preso anarquista catalán que lleva más de 23 años encarcelado, acusado de robar bancos a primeros de los años ochenta -para financiar luchas obreras-, sin cometer ningún delito de sangre. Actualmente (14 de octubre del 2009) se encuentra incomunicado a la Unidad Hospitalaria Penitenciaria del Hospital de Terrassa: está haciendo una huelga de hambre de la que ya lleva 93 días, y ha añadido una huelga de sed desde hace 10 días. Amadeu acumula ocho años de redención de pena por los trabajos -pena sobre pena- que ha llevado a término en las prisiones en estos 23 años. Su condena más alta es de cinco años: si, como la ley prevé, se triplicara la condena más alta hace años que habría podido de salir de la prisión. Por otro lado, si se aplicara la refundición de penas, como que ha superado con creces los 20 años de estancia en la prisión, hay mecanismos legales para que ya pudiera salir a la calle. Ahora bien, al parecer 23 años no ha sido suficiente tiempo para que el sistema penitenciario "rehabilite" a este hombre para "reintegrarlo" a la sociedad. Sra Tura (consellera de la Ley) y Sr. Batlle (director general de Prisiones): ¿cuántos años más prevén que Amadeu necesita para "rehabilitarse"? Insistimos, Amadeu no ha cometido ningún delito de sangre (otras personas con delitos de sangre y penas parecidas han salido a la calle muchísimo antes). Incuestionable, ustedes tienen mucho trabajo, un trabajo que debe ser mucho más relevante que resolver la situación de vida o muerte de una persona, ¿a que sí?.
Quizás la vida de los pobres y de los presos no es significativa ni valiosa para los nuestros gobernantes. Ver la madre de Amadeu, una mujer mayor, tener que implorar su derecho a reunirse con el Sr. Batlle en cada visita a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias es humillante. ¿Dónde está la democracia, señora Tura y señor Batlle?, ¿dónde está la negociación como medio para resolver los conflictos?, ¿ustedes creen que las personas que desde 1936 han dado la vida por la libertad y la justicia social lo hicieron para que una consellera de Justicia y un director general de Instituciones Penitenciarias actuaran de la manera como ustedes llevan dos años actuando con Amadeu Casellas? ¿Cómo podemos dormir tranquilos?. El año 2008, la magistrada del juzgado núm. 2 de Manresa, Érika López Gracia, y posteriormente el magistrado de la sección quinta de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sergi Cardenal Montraveta, denegaron la puesta en libertad de Amadeu por razones humanitarias. En definitiva, se está ante prisiones, políticos y Jueces que castigan -que castigan a los pobres-, pero que con 23 años de encarcelamiento no tienen bastante para "rehabilitar" a una persona y que salga de nuevo a la calle

(Comunicado de Amadeu Casellas, sobre la manipulación informativa y las muertes silenciadas

Desde hace aproximadamente un mes, corren por aquí dentro algunos periodistas de la televisión catalana TV3, por lo visto están haciendo un reportaje de esta cárcel. En dicho reportaje salen algunos presos previamente seleccionados y en donde la crítica sea de manera suave y engañosa.

He podido ver como estos periodistas llaman a presos de un listado que le ha entregado la propia dirección y equipos de tratamiento. También está claro que este reportaje está consentido desde la propia consellería de Justicia, por lo que resulta evidente la gran manipulación del mismo; por lo visto lo que pretenden con dicho reportaje, es lo de siempre, o sea, manipular a la sociedad en general. En él, se podrá ver las instalaciones, cocina, lavandería, polideportivo, talleres, módulos, etc... Esto acompañado de entrevistas manipuladas de fondo, dará como resultado que los presos estamos más o menos en hoteles de 5 estrellas, o balnearios que serán la envidia de los trabajadores que se encuentran en el paro o que están pagando la crisis que ha provocado el propio sistema capitalista y que ahora está aprovechando para el cierre de empresas para abrirlas en países del Este, en donde la mano de obra es mucho más barata.

Pero volvamos a la cárcel de Brians 2. En esta cárcel se han producido más de 20 muertes desde que la abrieron hace menos de dos años, lo que significa que el indice de muertos es el más grande de Europa, por no decir de todo el mundo. Los motivos de tantas muertes, el departamento de Justicia de la Generalitat de Catalunya, lo intentará enmascarar con este reportaje, pero la realidad de tantos muertos es el deterioro físico y mental que padecen los presos que nos encontramos aquí. Por un lado la falta de actividades y el diseño de la propia cárcel que induce a la depresión; por otro, la poca cantidad y variedad de alimentos; por otro, la falta de agua caliente en las celdas en pleno invierno, la falta de calefacción y en muchos casos, la falta de luz en las celdas. Dicho de manera que se entienda, cuando funciona el agua caliente y la calefacción en una parte de las celdas del módulo, en la otra sale agua fría y no hay calefacción; yo mismo he estado cerca de dos semanas sin luz en la celda, en la actualidad, y desde hace muchos días, no tengo agua caliente en la ducha y por supuesto, no funciona la calefacción. Esto, unido a las graves enfermedades que padecen muchos presos, hace que el deterioro de la salud se acelere de manera más que alarmante. Por último, no podemos olvidar que muchos de los presos que mueren, están saturados de las llamadas drogas legales y cualquier cosa fuera de lo normal, los lleva a la muerte. De todas y cada una de estas cosas, el reportaje que pronto saldrá en TV3, seguramente no hablará porque eso no interesa, ya que supondría admitir que el sistema está fallando, pero lo más vergonzoso, es que la sociedad catalana, que la considero inteligente, se pueda llegar a creer que las cárceles son la solución y, que los presos, están de lujo. Nada más lejos de la realidad, es patético que médios de información aunque sean estatales como TV3, los que dicen ser “profesionales”, les sigan el juego hasta ese punto. Que les pregunten a las familias de los presos cómo están, o a las familias de los más de 20 muertos, cómo han muerto sus familiares...

REFLEXIÓN SOBRE MI SITUACIÓN Y EL INICIO DE HUELGA DE HAMBRE EL DÍA 20-04-2009

REFLEXIÓN SOBRE MI SITUACIÓN Y EL INICIO DE HUELGA DE HAMBRE EL DÍA 20-04-2009

Salud, kompas,

Después de más de 7 meses desde que dejé la última huelga de hambre que duró 77 días, hago esta reflexión y valoración.

Las estrategias que están manteniendo por motivos políticos y de fuerza, desde la Dirección General, con personajes como Jordi Torres, que fue uno de los responsables por la que inicié la anterior huelga de hambre, porque él era subdirector de tratamiento de la cárcel de Quatre Camins y por lo tanto, tenía que estar al corriente de que el equipo de tratamiento del MR-3 estaba mandando informes falsos, tanto al JVP nº 1, como a la propia AudienciaProvincial de Barcelona, ahora resulta que se encuentra en la DGSP, supongo que como premio por los servicios prestados en Quatre Camins, por lo que entiendo que tengo un enemigo directo dentro de la propia Dirección General, por lo que es evidente que es uno de los que está en contra de mi salida de la cárcel.

Por otro lado, la mayoría conocéis que en esta cárcel en la que estoy, Brians 2, se han producido más de 25 muertes en extrañas circunstancias, en menos de dos años que lleva abierta. De todas estas muertes, considero como máximos responsables a la consellera de Justicia de Catalunya, al secretario general de prisiones Albert Batlle, a los mandos de esta cárcel y a los equipos de tratamiento que son los que con sus falsas promesas, engaños,etc, desmotivan y hunden moralmente a muchos presos con este triste resultado de muertos.

En mi caso, durante este tiempo, he visto cómo se me quería manipular, pidiéndome que cursara una instancia al CAS, en la que debía poner que yo había tenido un problema de recaídas en drogas, a lo que me negué por ser falso. También veo que se busca la manera de ir alargando mi estancia en lacárcel. Tenía que haber firmado el Programa Individual de Tratamiento (P.I.T.), como máximo el día 10-03-2009, pero lo he firmado el día 2-04-09. En este PIT, se contempla que tengo que salir de permisos, pero no pone ni día, ni hora, sólo dice que en este trimestre que es de suponer que empezó el día 10-03-09. Creo que la paciencia que he tenido ha sido larga, pero todo tiene que tener un fin y no estar alargando el que siga en la cárcel, por lo que considero que el día 20 ya habrá pasado la mitad de este trimestre y yo como mínimo, tengo que tener día y hora para salir, de lo contrario, tengo que pensar que es una nueva tomadura de pelo o quizás esperaban que me suicidara, pero nada más lejos, si quieren mi sangre, que vengan a buscarla. LA HUELGA DE HAMBRE DURARÁ HASTA QUE ESTÉ FUERA DE LACÁRCEL.

No habrá ningún otro tipo de acuerdo, por lo que si me sucede algo, los responsables directos serán Montserrat Tura, Albert Batlle, los mandos de esta cárcel y por supuesto, el equipo de tratamiento.

Con todo este panorama que me espera, si antes del 20 de Abril, no me han dado día y hora, tengo que pedir que este comunicado se difunda en varios idiomas a través de internet, para que todos los grupos de anarquistas a nivel internacional, los grupos antisistema, los Maulets independentistas catalanes, los del País Vasco y los de todos los grupos deEspaña, con la CNT-AIT, los Derechos Humanos y Contra la Tortura, me apoyen de la manera que cada uno crea más oportuno, porque creo que por más que yo pase meses en huelga de hambre, sin vosotros no lo conseguiré. También pido la implicación de los partidos políticos de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) e Iniciativa Catalunya-Verds (ICV) y espero que entre todos consigamos mi salida tal y como dicen sus propias leyes penitenciarias, penales y constitucionales.

Salud y Anarquía.)

Amadeu hizo una primera huelga de hambre en la primavera del 2008, y una segunda de hambre de 77 días en verano del 2008. En septiembre del 2008 acordó con Instituciones Penitenciarias que en marzo del 2009 se le aplicaría un tercer grado restringido, y que poco más adelante podría salir en libertad.

¿Por qué Amadeu hablaba de "falsedad"? Hay los suficientes elementos para concebir que se está castigando a Amadeu Casellas a causa de las reiteradas denuncias que ha hecho en torno a la situación en las prisiones catalanas a lo largo de estos 23 años. Amadeu lleva tiempo remitiéndonos, y reproducimos literalmente los términos que utiliza, a "la explotación laboral, las torturas, las muertes inducidas y toda clase de abusos que los presos sufren". Un panorama no muy halagador, lo suficiente turbio para qué durante la estancia de los periodistas de TV3 en Brians 2 -en marzo del 2009, para elaborar el programa "En la prisión" que se está emitiendo estas semanas- no detectaran lo que Amadeu ha explicado y que los grandes medios de consumo privados y públicos han ido escondiendo: refiriéndose a Brians 2, él habla de "poca cantidad, mala calidad y carencia de variedad de la alimentación; falta de actividades para los presos; un diseño físico y organizativo de la prisión y la vida carcelaria que conduce a la depresión; saturación de drogas legales e ilegales de muchos presos" -el consumo de las últimas sí que aparece en este programa televisivo, pero no se explica cómo es que hay ni quien se beneficia-; "carencia de agua caliente y calefacción, en pleno invierno, en determinadas áreas de algunos módulos (cuando hay en una parte no hay en la otra); carencia de electricidad durante semanas en algunas celdas..." Para los gobernantes del régimen carcelario con una hoja salarial al final de mes -con recursos públicos- la vida de Amadeu no vale nada. Para gente muy diversa de Catalunya, del estado español, Europa y América que han llevado a cabo acciones de solidaridad con Amadeu en los últimos dos años su vida sí que vale y sí que tiene sentido, porque en Amadeu se refleja la vida de todo el mundo: sus esperanzas, sus pesadillas, sus necesidades, sus luchas, sus ilusiones, el amor a la gente que quiere y al que considera una causa justa y, sobre todo, su libertad y sus derechos. Sus derechos, Sra. Tura y Sr. Batlle, sus derechos: los de Amadeu y los de todo el mundo. Nuestros derechos.

Publicado por experiencia en 8:25 0 comentarios Enlaces a esta entrada
martes 20 de octubre de 2009
ABORTO

Esta doble moral a que nos tienen acostumbrado la derecha sobre el aborto, de un lado tienen sobre el tema una actitud regresiva, pero dentro sus propias casas, si les llegara el caso, como ha ocurrido y sigue ocurriendo, de ir a abortar a Londres.

Estar en contra de la práctica del aborto no te convierte en fascista. Pero cuando esa idea se pone al servicio del poder de controlar el cuerpo y de acusar de asesinato a las personas que están a favor del principio de la propiedad sobre el propio cuerpo, cuando no de pretender imponer un orden en el que las concepciones patriarcales y machistas sean el eje axial del orden social, cuando “pro-vida” es sinónimo de intolerancia, imposición de normas morales y jurídicas, sin lugar para el desacuerdo, el matiz o siquiera la negativa de una bipolaridad siempre discutible, entonces nos encontramos en el espacio político que se ha dado en denomina reaccionaria o neo-fascista. El proyecto de ley con que se quiere reformar la práctica del aborto en el estado español. no pretende aumentar los derechos de las personas, sino solamente adecuar un texto jurídico a la práctica real. Porque de lo que se debería estar debatiendo es sobre si los niños y niñas que “viven” lo hacen en las adecuadas condiciones desde su concepción hasta su muerte. Sobre si la familia basada en el patriarcado y diseñada para la perpetuación de los valores de dominio del capitalismo y del machismo es la más adecuada para el libre desenvolvimiento de las personas. Y lo mismo se debería estar debatiendo sobre el papel de una escuela dominada ya no sólo por esos valores, sino además en un altísimo porcentaje, por una Iglesia Católica conservadora.

Pero que no se escape otra cosa: también se trata que todo el negocio privado de la práctica del aborto pase al mercado “normal” con sus impuestos, lo que revalorizará el precio para mayor alegría de médicos alegando problemas de conciencia que se niegan a practicarlo en los hospitales públicos porque no los cobrarían, ahí en sus clínicas privadas ya no tienen problemas de conciencia.

El miedo al órgano sexual y de reproducción femenino como excusa del poder machista ha de sustituirse por relaciones, en la igualdad, de las personas por el disfrute sexual y de amor de las posibilidades que nos ofrecen nuestros cuerpos y mentes. De seguro que en una sociedad libre del miedo, de a simetrías de poder y de abusos de unos sobre otros y otras, la cuestión del aborto no es siquiera planteable desde supuestos jurídicos o morales.

JORNADAS DE IS-PSOE (y II)

2009-10-11T08:52:00.000-07:00

Manuel de la Rocha, desde la perspectiva del Parlamento habló sobre la política fiscal del gobierno de Zapatero. Considerando que el gobierno, y en particular Zapatero ha sido valiente ya que no ha cedido ante las presiones, entre otras cosa porque piensa que de la crisis no se sale solo. Sin embargo, a pesar de que esto es cierto la realidad es que ni el gobierno ni el Partido ha sabido vender lo que se ha realizado. El gobierno ha continuado profundizando en las políticas sociales; pero desde nuestro punto de vista ha seguido el prisma de la socialdemocracia clásica. Es decir que dicha política social continúa estado basada en un modelo productivista que se encuentra bajo el paraguas del "crecimiento económico". Creemos que hay salir de dicha lógica que no es más que una lógica mercantilista y del capital. Hemos de encontrar otra lógica basada en la solidaridad, pero para llegar aquí es necesario nuevas alianzas no con la burguesía, sino con los Nuevos Movimientos Sociales
De la Rocha si que encontró un punto débil en la política gubernamental: la actual política fiscal que gravará a las clases medias y a las clases bajas. El PSOE no debe estar en contra de una política impositiva , pero ha de implemntar una política fiscal progresiva que grave a los que más tienen. Por consiguiente lo primero es grava a las rentas del capital...

Carlos Martinez (ATTAC) centró su intervención en que es necesario articular los Movimientos Sociales para poder salir de la crisis. Una crisis que fundamentalmente ha supuesto: 1) la pérdida de derechos sociales y económicos, 2) Un asalto al Estado de Bienestar.

Estrategia de ATTAC: a) la Tasa Tobin, tasa impuesta al capital especulativo y que según C. Martinez es un presupuesto de redestribución keynesiano y b) Frenar el Acuerdo de Servicios de la OCM, ya que dicho acuerdo conlleva la privatización de los servicios públicos.

Estrategia para España: 1) Progresividad de los impuestos; 2) Aumentar el impuesto a las Sicav hasta un 25%; 3) Restaurar el impuesto de la actividad económica; 4) Fijar la tasa Tobin; 5) Introducir un gravamen único para las Rentas del Capital.

Para Carlos Martinez esto supondría un principio para Redistribuir la Riqueza. Pero se olvidó de otra propuesta que está en el programa de ATTAC. Nos referimos a la instauración de la RENTA BÁSICA. ¿Qué entendemos por Renta Básica?: " la RB es un ingreso pagado por el estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad o residente, incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre, o dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quién conviva"

No quiero entrar aquí en discusión sobre este derecho político nuevo. Tan sólo diré que es recuperar la tradición republicana; es poner el derecho de exitir por encima del derecho de propiedad, como hiciera Robespierre o T. Paine que ante la expropiación forzosa de grandes masa ante una propiedad común (la tierra) propuso este derecho. Hoy, de nuevo, la internacionalización del capital colleva la "apropiación" por parte del capitalismo internacional de grandes recurso, apropiación que condena a grandes masas de poblaciones a un apartheid global, por esto es necesario este nuevo derecho. Un derecho que ya es aceptado por marxistas como A. Callinicos o economistas como François Chesnais

Por último quisiera decir algunas cuestiones sobre lo expuesto por el compañero V. Garcés. Nos habló de la Organización Socialista y de su significado. Pero además, nos dió unas características de , definiendo en primer lugar lo político como una unidad de pensamiento y acción, clásica definición griega que recoge Marx en El Manifiesto.

La Organización se fragua en la Teoría (Ilustración y Socialismo), y en la Acción. La lucha teórica contra la superstición, el idealismo y el positivismo, pero también la lucha social por las mejores condiciones de vida de una Clase Obrera. Una lucha basada en la democracia; en unos procesos sociales que van desde el cartismo y la fundación de las Trade Unions hasta nuestros días. Un proceso social que conlleva sacrifios, sangre y lágrimas por la conquista de derechos sociales y por la libertad e igualdad social.

Luchas sociales que nos han enfrentado a otras clases sociales y que en principio nos permitieron la Alianza con Movimientos Sociales y, que hoy, nos han de conducir a nuevas Alinazas con los Nuevos Movimientos Sociales.

Pero si no nos queremos equivocar, si no queremos llevarnos a engaños hay que dar pleno sentido a los términos, a los conceptos. La lucha de clases significa confrontación, con la aparición en determinados momentos de la Violencia. NO toda violencia tiene el mismo sentido. Hay que distinguir entre la violencia de los poderosos y la violencia de las clases populares. Hay que hablar de la violencia de los excluídos. ¿Cuál es la legítima? Por supuesto que es posible transformar la sociedad por vías pacíficas, pero el capitalismo lleva implícito la violencia: la violencia de la explotación, la violencia de la expropiación masiva de recursos naturales.....

Hay que hablar de Democracia. ¿Qué tipo de democracia?. El sentido primigenio nos habla del demos; pero en nuestro mundo el demos se ha convertido en idiotes. Nuestras democracias el demos ha sido sustituido por el echlos (la multitud- fango) la echlocracia es el poder del echlos donde la masa ha dejado de ser multitud y ha dejado de ser clase social.

No hay que olvidar (cosa que a veces hacemos, con lo que al final sólo existe un tipo de democracia) que la burguesía nunca fue democrática. El Demos moderno aparece con la Revolución Francesa, con los Sans cullotte, una democracia de base, un gobierno del Demos, una democracia directa.

Son los conservadores [Burke y Beltham] los que critican la Libertad de los Antiguos y propugnan la representatividad. El poder se ha de delegar y el Demos ya no ejerce su poder pues es obligado a delegarlo a sus representantes que acabarán perpetuándose en el mismo. Al Demos sólo le que queda el derecho a consumir su libertad cada cuatro años.... En última instancia nuestros democrátas son los representantes y cuando el demos quiere ejercer se le criminaliza o se le oculta afirmando que es un totalitario
Javier Méndez-Vigo

JORNADAS DE IS-PSOE [I]

2009-10-11T01:11:00.001-07:00

El fin de semana del 3 de Octubre se celebró unas jornadas de formación de la Corriente de IS-PSOE en la sede de Ferraz. Ya el formato tiene sus propios límites... Por esto mismo no quiero relatar simplemente lo que allí ocurrió. Sino que pretendo lanzar ideas que permitan abrir el debate a largo plazo.

En primer lugar se abrió una mesa para hablar de la Crisis y sus causas. El compañero Borrell realizó una estupenda exposición sobre como comenzó la crisis y a que se debió; pero en su conclusión (la de un rector de Universidad) adoleció de determinados "silencios". En primer lugar llegó a afirmar que la crisis pilló en "fuera de juego" a todos los economistas. El compañero Borrell supongo que se referíría a los economistas de la socialdemocracia. Ya que para los economistas marxistas se estaban dando las condiciones para esta crisis desde hacía tiempo. Simplemente citaré un artículo del año 2000 [En el filo de la navaja, Alan Woods y Ted Grant]: "En la última década el poder de los bancos y el monopolio ha alcanzado niveles históricos. La mejor expresión de este fenómeno se puede ver en el aumento sin precedentes del poder de los bancos centrales en los últimos veinte años. La vieja idea de los reformistas y keynesianos de arreglar el capitalismo se sostenía en la idea de que los gobiernos pueden manipular la economía, utilizando instrumentos como los tipos de interés. Ahora todo esto ha cambiado. Los bancos centrales exigen total independencia para controlar los tipos de interés...". Y continúan más adelante diciéndonos que "el intento de regresar a las antiguas y desacreditadas pòlíticas ortodoxas de presupuestos equilibrados y "dinero sano" ha originado nuevas contradicciones insolubles. El giro hacia el monetarismo en los años ochenta originó la recesión más profunda desde la Segunda Guerra Mundial en EEUU y Gran Bretaña. Por estos medios es verdad que han logrado controlar la inflación al menos temporalmente... Pero lo han conseguido destruyendo una gran parte del aparato productivo, con profundos recortes en el gasto público y ataques a los niveles de vida, medidas todas que al reducir el mercado agravan aún más la crisis".

La acumulación capitalista, sobre todo desde la década de los 80, se ha realizado sobre las espaldas de los trabajadores. Con la derrota del estalinismo el capitalismo se embarcó en un imperialismo senil y bárbaro, hacia la conquista de nuevos mercados y hacia la apropiación de los recursos naturales. Pero para lo dicho necesitaba la vuelta al siglo XIX, con un retroceso de los derechos económicos y sociales que han supuesto la aparición de lo que la nueva sociología a venido a denominar los trabajadores pobres. Y esto es lo que a veces olvidamos. Sin embargo el capitalismo no ha dejado de moverse bajo una ley que se basa en que: "Los beneficios de los capitalistas sólo puede venir del trabajo no pagado a los trabajadores. El aumento de la composición orgánica de capital conduce inevitablemente a la caída de la tasa de beneficio" [Alan Woods]

¿Cuál es la alternativa? El compañero Borrell la dejó para el debate. ¿Es una vuelta al Keynesianismo? El neoconservador Reagan (presidente los USA) salió de la crisis mediante el keynesianismo militar, es decir con una fuerte inversión en Defensa y en nuevas tecnología aplicadas a lo militar. Con esto estamos diciendo que el keynesianismo implica una fuerte intervención estatal para solucionar desigualdades, pero también para implementar la demanda y volver al consumismo. Ahora bien, para esto se necesita unas instituciones políticas (Sindicato, patronal y Estado) que permitan pactos sociales. Esto sólo ha sido posible cuando existía el estalinismo, que conllevó que el movimiento obrero tuvieran unos derechos sociales y económico muy importantes. Ahora bien, ¿es esto posible cuando ya no existe el "enemigo rojo"? ¿Es esto posible cuando se ha desregulado el mercado? ¿Es posible sin unos sindicatos fuertes? ¿Es posible con un Estado mínimo, que sólo sirve para mantener la seguridad (privada)?....

Otro de los ponentes fue Jose Mª Zufiazur (antiguo dirigente de la UGT. Nos habló del papel del "trabajo" y de lo que ha significado la crisis para el mismo. Las empresas ya no son grandes talleres (fordismo) sino que han devenido difusas y flexibles, lo que conllevan a un nuevo tipo de trabajador ya una nueva disciplina para el trabajados. Nos habló de que cerca de un 37% de los parados corren el riesgo de caer en la pobreza y que el fracaso escolar es de cerca de un 32%.

Sin embargo, no nos habló de la nueva pobreza que expulsa hacia la exclusión social a los parados. No nos habló de que el capitalismo mediante la ideología "neoliberal" al desregular las relaciones sociales de producción ha hecho aparecer la figura del precario. En suma el capitalismo depravador no quiere que los países del Tercer Mundo tengan derechos económicos y sociales, sino que lo pretende es convertir al trabajador occidental en trabajador del Tercer Mundo.

Frente a lo dicho Zufiaur propuso tres tipos de alternaticas: 1. un Nuevo modelo de sociedad, pero no concretó en que tipo de sociedad se estaba pensando. ¿Qué relaciones de producción se proponen? ¿Qué tipo de derechos sociales se propugnan? 2. Reforzar el Sindicalismo. Pero no nos estamos refiriendo a un tipo de sindicalismo burocratizado y pactista que pasa de los excluidos o que no piensa en lo derechos de los emigrantes que tambien son proletarios, pero con menos derechos que los nativos. O estamos hablando de Sindicatos de clase, democráticos y reivindicativos...3. Cooperación frente a la competitividad. El sindicalismo se ha de basar en la "solidaridad de clase" ha de sentar las bases de una nueva sociedad y eso pasa por los elementos democráticos de las relaciones sociales [potenciación de los comités y secciones sidicales frente a las burocracias, y caminar hacia la cogestión empresarial].
Javier Méndez-Vigo

CORRUPCIÓN, PREVARICACIÓN Y POPULISMO NEOFASCISTA

2009-09-26T03:37:00.000-07:00

A los Sres del PP Valenciano se les acaba la sonrisa. Dan un salto al vacío y quieren matar al mensajero. Pero además, pretenden pasar por lo que no son. El Sr. Camps, ante la avalancha que se le viene encima, mezcla el terrorismo de Estado con la demagogia [ "Si el PSOE, repleto de marxistas, pudiera, me gasearía"]. Hoy quiero decirle a este demagogo lo siguiente: Reivindico el marxismo, y critico y rechazo cualquier tipo de totalitarismo, incluido el gulag. Pero además, prefiero tener a marxistas antes que a empresarios que avalaron el golpe del 23F o a militantes que aquella noche, con pistola al cinto, se ofrecieron a la Capitanía general de Castellón. Pero hablando de marxistas, se olvida acaso del antiguo director de RTVV (José V. Villaescusa, que siendo dirigente de la OIC propugnaba la lucha armada), o es que a los conversos se les perdona todo. Y sólo cito a uno, podríamos citar varios casos más. Pero también me gustaría ver cual fue el pasado de algunos de sus dirigentes.
Lo dicho viene porque no aceptamos que nos den lecciones de democracia aquellos que nunco lo fueron y que hoy lo son por necesidad.
NO SON DEMÓCRATAS. Un demócrata liberal acepta la división de poderes, aunque le perjudique. Hoy hacen demagogia, olvidándose (tal y como defienden los sindicatos policiales) que los informes se realizan a instancia de un Juez que manda investigar. No aceptan que no se les lleve la corriente y se saltan a la tolera las leyes parlamentaria. Ahí está el atentado a la libertad de partidos (algo esencial en la democracia burguesa), negándose al nombramiento de Leire Pajín como Senadora; y enciman se erigen en fiscalizadores a proponer a otro senador distinto (Alarte). No se creen la democracia de partidos, tienen una cierta nostalgia que huele a... podrido.
SON PREVARICADORES. El Sr. Camps y el Sr. Costa arremeten contra Jueces que cumplen - como Garzón- y los llevan a los tribunales por el hecho de querer hacer justicia con los muertos. Ellos tienen jueces amigos que les ayudan a sobreseir casos de corrupción. Por cierto no es el único, ya que en Alicante también ocurrió lo mismo con algún dirigente del PP. Y a esto señores se le llama prevaricación.
Ante todo esto se lanzan al vacío, utilizan el victimismo y el Populismo. Un populismo que se basa en el desprestigio de las instituciones democráticas, en el desprestigio de los votantes, en el desprestigio del Parlamento, en el desprestigo de los partido. Es necesario utilizar el ventilador para que la "mierda" salpique a todos. Es necesario defender el "todo vale" para llegar al poder y mantenerse en él. Es necesario que el pueblo acepte como una verdad política el hecho de que "todos los políticos son iguales, y que por tanto da igual quien mande".
Sres del PP esto sólo lleva a un sitio: AL FASCISMO. Algo que los demócratas creíamos que estaba en el basusero de la historia.
Javier Méndez-Vigo

EL PSPV ACUSA AL ALCALDE DE CASTELLON DE INSUMISO

2009-09-20T14:55:00.000-07:00

El grupo municipal socialista de Castellón recrimina la actitud del alcalde, Alberto Fabra, por negarse a acatar las sentencias que diversos tribunales han dictado en contra del Ayuntamiento de Castellón. El concejal Juli Domingo llama a Fabra “insumiso judicial” por rebelarse ante las decisiones de la Justicia que han puesto en tela de juicio actuaciones “ilegales” del Partido Popular. “Castellón no se merece un alcalde que gestiona el urbanismo al margen de la ley”, afirma.
Domingo efectúa estas declaraciones tras conocerse que el equipo de gobierno del PP en el Ayuntamiento de Castellón no ha ejecutado la sentencia del Tribunal Supremo que anuló el proyecto de la estación de bombeo del emisario submarino del Grau por causar ruidos, molestias y malos olores a los vecinos.
El Ayuntamiento de Castellón decidió construir la estación de bombeo en un área calificada en el PGOU como zona verde. En la última providencia judicial remitida a las partes por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, fechada en julio, se censura la dejación de funciones del Ayuntamiento y se anuncia, así mismo, que “vista la falta absoluta de cumplimiento y los reiterados requerimientos” se plantea imponer multas coercitivas de 150 a 1.500 euros a la primera autoridad municipal y hasta exigirle la oportuna responsabilidad penal.
“La actitud obstruccionista y la falta de respeto a la Justicia que tiene Fabra ya la pudimos comprobar hace nueve meses, cuando una sentencia del Tribunal Supremo anuló el Plan General de Ordenación Urbana. El PP se negó a acatar el fallo y estuvo meses mintiendo a los castellonenses hasta que no le quedó más remedio que reconocer que la Justicia le obligaba a sacar de nuevo el PGOU a exposición pública”, afirma Domingo.
En esta ocasión, es también una sentencia del Supremo la que obliga al Ayuntamiento a anular el acuerdo plenario de 1999 por el que se aprobó el proyecto del emisario submarino del Grau. La sentencia, fechada el 26 de mayo de 2008, responde al recurso de casación presentado hace años por los vecinos, quienes exigieron al Ayuntamiento una indemnización por los daños causados.

Castellón, 18 de septiembre de 2009

NO SON DEMÓCRATAS; QUIEREN EL PASADO

2009-09-11T10:03:00.001-07:00

GONZÁLEZ PONS vuelve a acusar sin pruebas. El PP lleva muy bien a la práctica el refranero de la lengua cervantina: "Calumnia que algo queda". Es el dicho periodístico de que "una mentira cuantas más veces se diga, más pronto se convierte en verdad".
Hoy toca de nuevo Leire Pajín, ya no contentos con impedirle ser senadora de una manera caciquil ( en eso si que ha tenido un buen maestro el aprendiz de brujo Ricardo Costa; solo quiero hacer una crítica política, ya que la vida privada de todos es sagrada), ahora no quieren reconocerla como Secretaria de Orgnaización del PSOE.
¿Qué quieren volver a los tiempos en que los dirigentes los "elegía" sólo un persona?, que vestía de caquí y que fue modelo de un general golpista que un día como hoy (11S) asaltó un Palacio, asesinando a un presidente socialista elegido democráticamente.
Realmente sólo están contentos con el poder; ellos que "sólo están en política para enriquecerse" (eso es lo que dijo un Sr. que consiguió la Alcadía de Benidorm con un tránsfuga).
Como dijo un revolucionario burgués (Voltaire): "No estoy en nada de acuerdo con usted pero daría mi vida para que pudiera expresarse libremente". Esa es la diferencia con esta burguesía senil y decadente con la que nos ha tocado vivir.

ANIMO Y ADELANTE LEIRE

Javier Méndez-Vigo

LA JUSTICIA INTERNACIONAL SACA LOS COLORES A ESPAÑA

2009-09-01T12:55:00.000-07:00

La justicia española es la única que deja impunes los crímenes de una dictadura. Argentina, Chile, Brasil o Alemania marcan la vía jurídica para investigar las desapariciones forzadas

Por: DIEGO BARCALA / ERIK LÓPEZ

Público, 01/09/2009 04:00

El terrorismo de Estado produce investigaciones judiciales en Brasil. La dictadura argentina cumple condena. Augusto Pinochet murió en Chile acosado por los jueces. Y Alemania acaba de anular las sentencias de los tribunales militares nazis. En cambio, para la justicia española, Franco y sus generales no cometieron ninguno de esos crímenes.

Sólo el magistrado que desató en 1998 el proceso a Pinochet, Baltasar Garzón, hizo el año pasado un intento fallido de juzgar al frasquismo. En su instrucción, registró 114.000 desapariciones forzadas. Los familiares de las víctimas, juristas y ONG de prestigio e incluso la ONU reclaman a España que juzgue su pasado.

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica reclamó el pasado domingo, día internacional de los desaparecidos, que España cumpla con lo firmado en 1992 en la Asamblea General de la ONU: “Los Estados actuarán (…) para contribuir por todos los medios a prevenir y a eliminar las desapariciones forzosas”. La ONU, a través del grupo de trabajo sobre las desapariciones forzadas, se lo ha pedido sin éxito desde 2005, según reclama Amnistía Internacional.

El magistrado emérito del Tribunal Supremo, José Antonio Martín Pallín, explica porqué el Gobierno o los jueces deben colaborar en la investigación de las fosas: “Cuando escucho hablar, por ejemplo, de la fosa de Lorca veo la necesidad de recordar que son asesinatos extrajudiciales. Por tanto, los jueces que no investiguen podrían estar prevaricando al incumplir la ley actual de Enjuiciamiento Criminal, que exige al juez que reconozca los cadáveres y si luego decide que el caso ha prescrito, lo hará a posteriori“.

“Inhumano y cruel”
El investigador de Derecho internacional de la Universidad de Castilla-La Mancha Miguel Ángel Rodríguez Arias añade que “el Gobierno viola los derechos humanos de los familiares de las víctimas al no investigar”. “Es inhumano y cruel que se torture a las familias de estas víctimas que quieren saber donde están enterrados sus seres queridos”, agrega.

Rodríguez Arias cree que, tras el portazo a Garzón en la Audiencia Nacional, la única opción de los familiares es acudir “a buscar justicia fuera de España, en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos”.

Los argumentos que han impedido hasta ahora investigar el franquismo tienen dos bases: los crímenes han prescrito y la Ley de Amnistia de 1979 elimina la búsqueda de culpables. Sin embargo, la jurisprudencia internacional destruye ambos conceptos.

En 2003, la Corte Suprema de Argentina anuló el perdón legal de los militares. Los juicios se reabrieron y el propio dictador Jorge Videla será juzgado en los próximos días por la desaparición de 32 presos políticos en 1976.

La justicia argentina anuló por “inconstitucional” las leyes creadas por la dictadura para evitar a la justicia.

En 1979, seis años antes de la llegada de la democracia a Brasil, la dictadura aprobó una ley de amnistía que permitió el retorno de exiliados y la liberación de presos políticos. Los culpables del asesinato de 383 presos políticos se escudaron en esa misma ley para quedar impunes.

La Justicia brasileña actual ha decidido reabrir la investigación para que los crímenes no queden impunes.
La ley de Amnistía española fue aprobada en 1979, pese a que dos años antes España firmó en la ONU tratados de protección de derechos humanos que exigían la investigación de la represión política. “Sin embargo, algunos sostienen que la ley de Amnistía es lo más grandioso de la Transición”, sentencia Martín Pallín.

Por su parte, Rodríguez Arias insiste en que “los crímenes contra la humanidad no prescriben. Otra cosa es que luego cumplan sus penas. Además, según el investigador, no sólo se trata de delitos cometidos en el fragor de la Guerra Civil, sino “de prácticas que se prolongaron durante las décadas de 1940, 1950 y 1960, como fue el robo de bebés por parte del Estado”.

No obstante, Rodríguez Arias considera que “estos crímenes no fueron, sino que son”, ya que sus víctimas aun sufren las consecuencias.

Por su parte, Rodríguez Arias insiste en que “los crímenes contra la humanidad no prescriben. Otra cosa es que luego cumplan sus penas. Además, según el investigador, no sólo se trata de delitos cometidos en el fragor de la Guerra Civil, sino “de prácticas que se prolongaron durante las décadas de 1940, 1950 y 1960, como fue el robo de bebés por parte del Estado”.

No obstante, Rodríguez Arias considera que “estos crímenes no fueron, sino que son”, ya que sus víctimas aun sufren las consecuencias.

EL PACTO HITLER-STALIN

2009-08-31T11:11:00.001-07:00

Escrito por Ben Peck Lunes [In Defence of Marxism]

En las primeras horas del 24 de agosto de setenta años de Alemania y la Unión Soviética firmaron un "pacto de no agresión", que divide los estados de Europa septentrional y oriental de Alemania y la Unión Soviética en "esferas de influencia", de manera efectiva Polonia cortar en dos mitades. Ben Peck mira a lo que sucedió y explica por qué un acontecimiento tan increíble podría tener lugar - y el precio que se pagó.

El pacto Stalin-Hitler ha pasado a la historia como una muestra de cinismo absoluto de la burocracia. Fue un acuerdotraior que permitió el reparto de Polonia entre la Rusia stalinista y la Alemania de Hitler . Este movimiento fue descrito por los estalinistas como "defensivo". El Pacto no impidió la guerra entre Alemania y Rusia, pero sin duda ayudó a Hitler en sus objetivos de guerra. Esto causó confusión y desmoralización entre los comunistas honestos en todo el mundo, que durante años han venido denunciando a Hitler como el principal enemigo del movimiento obrero y una amenaza para la paz mundial.

A diferencia de Stalin, que buscó todo tipo de ofertas diplomáticas con las potencias imperialistas, de conformidad con la teoría del "socialismo en un solo país", y sacrificó cínicamente la revolución en el oeste, para Lenin y los bolcheviques el principio rector es la promoción del mundo la revolución socialista. Este es un principio basado en consideraciones muy concretas. Para un país atrasado como Rusia, rodeado por las potencias imperialistas, la extensión de la revolución a nivel internacional era la clave para su supervivencia y el desarrollo hacia el socialismo mundial.

Cuando por necesidad Lenin y Trotsky firmaron el tratado de paz de Brest-Litovsk en 1918 este significó un fortalecimiento del imperialismo alemán, que le permitió tomar Ucrania. La idea de que el Estado de los Trabajadores sea ocupado por las naciones capitalistas no puede descartarse por los socialistas - cada caso debe ser sopesado y considerado como la forma en que avanza la causa de los trabajadores a escala internacional. La Rusia Soviética se vió obligada a firmar el Tratado de Brest-Litovsk en 1918 por Alemania ya que se encontraba en juego su propia supervivencia. Sin embargo, Lenin y Trotsky consideraban tales maniobras diplomáticas como secundaria para salvar lo único real- la propagación de la revolución misma, empezando por Alemania.

La firma del pacto Stalin-Hitler debe ser visto desde una perspectiva diferente. Este marcó una ruptura aún más con las tradiciones del bolchevismo y de la política exterior de Lenin y Trotsky. Como Trotsky dijo en su momento, fue un "indicador adicional con el que medir el grado de degeneración de la burocracia y su desprecio por la clase obrera internacional, incluida la Internacional Comunista."

Claramente, el ascenso del fascismo en Alemania tuvo un impacto devastador en la clase obrera internacional. El movimiento obrero más poderoso y mejor organizado del mundo había dejado el triunfo del fascismo, cuando Hitler se jactó, "sin romper una ventana." La razón de esta catástrofe fue la acción demente de los partidos estalinistas comunista.

En 1927 Trotsky y la oposición de izquierda fueron expulsados de los partidos comunistas y sus simpatizantes estaban siendo perseguidos por los estalinistas. Frente a la amenaza del fascismo, se planteó la necesidad de un Frente Unido en Alemania de socialistas y comunistas. Los estalinistas en Rusia, que se inclinó sobre el derecho al derrotar a la oposición de izquierda, ahora procedieron a ir contra Bujarin y el campesinado enriquecido que él representaba. Esto se vio reflejado por la ultra-izquierda, a su vez en la Internacional Comunista en 1928. Esto significaba denunciar cada grupo que no era el Partido Comunista, como una variante del fascismo: "social-fascistas", "liberal-fascistas", y lo peor de todo, el "Trotsky-fascistas". Tontería semejante simplemente desmoralizaron a los trabajadores y jugó en las manos de las bandas de Hitler.

La quiebra total de los dirigentes del PC alemán se puso de manifiesto cuando se hizo el canciller Hitler. Se recibió con la declaración: "Hitler primero, y luego nos toca a nosotros"! Los nazis dividieron y paralizaron a la clase obrera alemana, que finalmente condujo no sólo a la detención y persecución de los Judios, sino también la liquidación de los partidos comunistas y socialistas y organizaciones de todos los trabajadores independientes. Después de este desastre, que ni siquiera causar un cambio en los partidos comunistas, Trotsky se dio cuenta de que la Internacional Comunista había terminado y ya no podía ser una herramienta que podría utilizarse para promover la causa de la clase obrera internacional. Era necesaria una nueva Internacional.

En este punto cabe preguntarse si la burocracia estalinista estaba haciendo lo posible para sabotear el movimiento obrero, ya que más tarde lo hizo en España en 1936, donde actuó claramente como una casta interesada, consciente y libre para preservar su propia posición. Los estalinistas españolas actuaron en una línea dictada desde Moscú, que exigió el sabotaje de la revolución y la concentración de todo el esfuerzo en la guerra civil. Los estalinistas fueron claros: "En la actualidad no importa nada excepto ganar la guerra, sin la victoria en la guerra todo lo demás carece de sentido. Por lo tanto, este no es el momento para hablar de llevar adelante la revolución ... En esta etapa no estamos luchando por la dictadura del proletariado, estamos luchando por la democracia parlamentaria. Cualquiera que intenta convertir a la guerra civil en una revolución socialista se está poniendo en manos de los fascistas y es, en efecto, si no en intención, un traidor. "

Esta política deriva de su nueva estrategia de frente populismo, aprobada en 1935, lo que representa un giro de 180 grados. Más que el Frente Unido de las organizaciones de trabajadores, la nueva política del Frente Popular solicita la unidad de los comunistas con los socialistas, los liberales y "progresistas", "anti-fascista" capitalistas. De locos ultra-izquierdistas se volvió al oportunismo desesperado. Han abandonado todos los principios con el fin de congraciarse con la lucha contra todos los "progresistas"-fascista posible. Por lo tanto, significó el abandono de toda acción independiente de la clase obrera - la única forma de derrotar al fascismo.

En el plano de la diplomacia internacional, Stalin trató de demostrar a las democracias capitalistas que era un aliado fiable mediante la venta de la revolución española. En 1936, Stalin había anunciado públicamente que nunca la Unión Soviética tenía intención de promover dicha revolución mundial, y que cualquier error como fue el resultado de un "tragicomico" malentendido.

En este punto, la persecución de toda oposición y disidencia política dentro de la Unión Soviética llegó a su punto culminante. Los juicios de Purga de 1936-38 dibujó un "río de sangre" entre los regímenes de Lenin y Stalin. Desde agosto de 1936, la prensa stalinista a escala nacional publicó en un diario las resoluciones de "reuniones de los trabajadores" hablaron de los acusados como "terroristas" trotskista ", la realización de sus actividades en alianza con la Gestapo!

De los miembros del Comité Central que se reunieron en el 17 º Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en 1934, la inmensa mayoría habían sido fusilados o desaparecidos en 1938. Las purgas extendido por todas partes. Los fusilados incluido Bujarin, Kámenev y Zinoviev, miembros del Buró Político de Lenin. El Ejército Rojo fue purgado de figuras militares, asesinados líderes como Tujachevski, un genio militar y héroe de la Guerra Civil. En total, el 90% de los generales, el 80% de los coroneles y 35.000 oficiales fueron liquidados por Stalin. El Ejército Rojo fue decapitado. Este hecho fue observado también por Hitler, especialmente después de la desastrosa campaña de la Unión Soviética en Finlandia en 1939, que desempeñó un papel en su cálculo para atacar a Rusia en 1941.

Lenin gustaba de citar el teórico militar prusiano Clausewitz, cuando dijo que "la guerra es la continuación de la política por otros medios." La cara de la Guerra Civil llevó a cabo en contra de los auténticos comunistas que permanecieron en la Unión Soviética marcó el surgimiento de una conciencia plena y la auto-consciente de la burocracia. El posible éxito de la revolución española rejuveneció las aspiraciones de los trabajadores de Rusia y socavó el dominio de la burocracia. No fue coincidencia que los procesos de Moscú tuviera lugar en este momento. Si Stalin no se había movido para reprimir a los trabajadores rusos en la sangre, hubiera sido eliminado.

La guerra era inminente. Las "democracias" occidentales no estaban interesadas en un acuerdo con Stalin. Stalin, el pragmático, por lo tanto buscó un acuerdo con Hitler. Este fue la solución, o eso pensaba. Después de los británicos entregaron Checoslovaquia a Hitler en un plato, Stalin necesita con urgencia un acuerdo con Hitler - fuera cual fuera el coste. Dentro de una semana, se firmó el Pacto Hitler-Stalin. Incluso los dirigentes flexible de la Internacional Comunista fueron tomados por sorpresa. En Gran Bretaña, el secretario general del PC, Harry Pollitt, no fue suficiente rápido y en unos pocos días había caído en desgracia y fue destituido por órdenes de Moscú.

El pacto permitió que los nazis recibieran las materias primas que financió la maquinaria de guerra nazi en Europa, que más tarde se volvió en contra de la propia URSS. En 1940, Rusia suministró Alemania, con 900.000 toneladas de aceite mineral, de 100 toneladas de chatarra, 500.000 toneladas de mineral de hierro, junto con grandes cantidades de otros minerales. Diplomáticos soviéticos fueron arrestados a fin de congraciarse con el Führer. En su manera cínica, Stalin expulsó a embajador de cada uno de los territorios de la URSS como si sus países estuvieran ocupados por los ejércitos nazis.

En junio de 1941, para sorpresa de Stalin, Hitler invadió Rusia, encontrando poca resistencia en el camino. A pesar de los signos evidentes y claras advertencias, la URSS no estaba en absoluto preparada y sufrieron grandes pérdidas. Stalin, al oír la noticia, desapareció durante más de una semana, declarando que "Todos los que Lenin construyó está perdido".

Finalmente, la recuperación de su nervio, se organizó la resistencia. El ataque nazi a la URSS, las delicias de los imperialistas, que confía en que la lucha en el frente oriental mutuamente agotaría ambas partes, tras lo cual se podía mover y limpiar. Pero había calculado mal. No habían contado con la economía planificada que, a pesar del despilfarro y mala gestión de la burocracia, lograron aumentar la producción y asumir la carga de la guerra durante su época más oscura. La superioridad del plan, combinado con el odio de las masas rusas del hitlerismo, siempre que la Unión Soviética con el fuego invencible poder necesario para vencer a los ejércitos nazis, con el tiempo lanzando de nuevo a Berlín.

La Segunda Guerra Mundial se reducía, en esencia, a una lucha entre la URSS y Alemania, con los aliados como los transeúntes. En 1943, Stalin acabó la Internacional Comunista como una concesión a los imperialistas, pero ellos hicieron oídos sordos a las súplicas de Rusia para un segundo frente. En 1945, el Ejército Rojo había roto la máquina de guerra nazi y derrotó a Hitler. Esto fortaleció el estalinismo, por un período completo.

Sin embargo, como Trotsky había advertido, inherente a la burocracia gobernante fue el deseo de restaurar el capitalismo con el fin de transmitir sus privilegios a sus hijos. Le tomó 50 años para que este pronóstico se agotara. En 1991, la Unión Soviética se derrumbó y los burócratas principales, como Yeltsin, abrazaron el capitalismo. Los estalinistas, a pesar de todos los sacrificios de las masas rusas, se había convertido en los sepultureros de la Revolución Rusa.

CRISIS Y CLASES SOCIALES

2009-08-30T09:22:00.000-07:00

Recientemente se rompió el "diálogo social", que en el Estado Español, siempre ha supuesto un retroceso en las conquistas del movimiento obrero [ver www.kaosenlared.net/noticia/reformas-laborales-espana-perjuicio]. A partir de este hecho han habido una serie de declaraciones echándose la culpa unos a otros. Pero un hecho ha quedado claro: la gran patronal se ha quitado la careta.

¿Estado de Bienestar?

Nuestro Estado es producto de un pacto interclasista mediante el cual se construyó un modelo en el que como si fuera un popurrí se intento mezclar algo de aquí y algo de allí; por poner un ejemplo a nivel sindical se acepta el modelo socialdemócrata pero borrando de dicho modelo la cogestión de las empresas.
A nivel de modelo social, nuestro Estado quedó reducido a una expresión mínima. Me explico siguiendo un excelente artículo de Vicenç Navarro. Allí se puede distinguir varios modelos: 1) el modelo de los países escandinavos donde los derechos sociales y elaborales conforman el concepto de ciudadanía. Por tanto son universales y la inversión social para mantenerlos es bastante elevada (28 al 32% del PIB), lo que requiere una carga impositiva elevada que normalmente es "progresiva". 2) Los países del centro de Europa que se han financiado a partir de cotizaciones sociales basadas en el mercado de trabajo con un gasto público social del 26 al 29% del PIB. 3) Por último los países del Sur de Europa salidos de dictaduras férreas y a pesar de los años transcurridos con un gasto social público de los más bajos (del 19 al 22% del PIB). Pero es que además en nuestro caso en determinados capítulos como la educación el poder de determinados Aparatos [la Iglesia católica] todavía predomina gracias al pacto de la LOE: mediante la cual conserva su poder intacto. En este contexto es en que se ha desarrollado los 30 años de democracia.

Crisis e Internacionalización Capitalista

Nuestro Estado "democrático", cuya constitución no reconoce determinados derechos que la ciudadanía socialdemócrata alemana o escandinava si hace, nace además en plena crisis del 73 con todo lo que supone. Una crisis donde en principio, bajo el concepto de Austeridad, la derecha mediante la ayuda de la socialdemocracia y el eurocomunismo (ver en las hemerotecas las políticas de los Boyer, Solchaga o Scmitd) conseguiría su hegemonía.

Han pasado treinta años, y en los años dorados de recuperación económica esta se realizó sobre la espalda de los trabajadores y mediante la sobreexplotación de la clase trabajadora. Han aparecido nuevas formas de trabajo y un hecho nuevo en la situación española: la emigración. Precarios y mano de obra barata. Un buena mezcla que nos puede explotar en las narices si no se le da una solución desde la perspectiva de clase.

La política económica de aquellas comunidades donde gobierna la derecha se basa en la privatización de los servicios públicos.En la Comunidad Valencia, además, prefieren la parafernalia. En Madrid Esperanza Aguirre lleva el mismo camino. ¿Cómo lo hacen? Desviando dinero público hacia colegios privados, por supesto, de ideología fundamentalista (Legionarios de Cristo Rey). Pero ambas Comunidades tienen un método muy sútil de llevar a cabo la privatización. El ejemplo lo tenemos en la Sanidad y consiste en pasar la gestión de los hospitales a manos de compañías privadas. Ahora bien si nos regimos por lo privado aquello que no es rentable... deja de ser útil. Al final lo que se está produciendo es una degradación de un servicio público y un enfrentamiento con los trabajadores, ya que por abaratar costes nos encontramos con precarios y con servicios que crean problemas, cuando en realidad el problema reside en que el "gestor" busca el menor coste y el mejor beneficio económico. Sin embargo la salud no debe ser una mercancía.

La realidad es bien concreta. En el mercado de trabajo de España nos encontramos con la existencia de 18 millones de trabajadores "que perciben menos de 1.100€ al mes. En el mercado de trabajo nos encontramos con un 63% de trabajadores que son mileuristas o por llamarlos de una manera científica según la sociología: trabajadores precarios, trabajadores sin derechos, flexibles y rechazables en cualquier momento. Como bien dice algún sociólogo este es nuestro "proletariado" del siglo XXI y junto al mismo nos encontramos con el "clandestino", con el ilegal o el alegal, ya que en este proletariado todavía no hemos metido a los "invisibles", a los que se encuentran en la economía sumergida.

El presidente de la patronal primero ofrecía un "contrato fijo", pero a cambio pedía un despido más fácil ¿Cuál?; si el despido libre existe en España desde hace ya algunas reformas. Lo que realmente quería era un despido gratis. El mismo presidente pedía la reducción de 5 puntos en la cotización social para el empresario. Esa era su solidaridad para con los trabajadores, ya que esta petición suponía miles de millones de euros lo que conllevaría realmente la crisis y posible quiebra de la seguridad social. Pero como lo que realmente quieren es la privatización de los planes de pensiones, aquí tendrían la excusa para conseguirlo.

El remate se produce cuando exige que los convenios se negocien a la baja. El presidente de la patronal aboga por rebajar los salarios al menos 1% en la negociación de los convenios. Sin embargo este señor en una de sus empresas (Viajes Marsans)tuvo 8'2 millones de euros de beneficios. En vez de invertir decidió repartirse con su socio el 70% de los mismos; con lo que cada uno recibió alrededor de 5'7 millones de euros que fueron a su bolsillo no a la inversión, ni a pagar deudas. Por otro lado, en otra de sus empresas Air Comet (que perdió 27 millones el año pasado) pasa por dificultades ya que los trabajadores llevan varios meses sin percibir la nómina... Esta es la realidad de nuestros empresarios. Por lo que surge la pregunta: ¿Para que quieren la reforma laboral?

Nuestro mercado de trabajo se encuentra empobrecido por largos años de especulación inmobiliaria y por una acumulación que se está llevando sobre una sobreexplotación de los trabajadores. Por esto decimos que una nueva reforma no supondría una mínima recuperación de derechos. Lo que realmente quiere el capitalismo internacional y el capitalismo español en particular no es la vuelta del Estado de Bienestar, sino que lo que quiere es que todos seamos precarios. Que un trabajador sea desechable en cualquier momento y de una manera gratis, como sucede en países como China o en los países del antiguo bloque soviético.....
Javier Méndez-Vigo

HOMENAJE A LEON TROTSKY

2009-08-20T12:12:00.000-07:00

En el 69 Aniversario de su asesinato vaya aquí su TESTAMENTO POLÍTICO lleno de optimismo en el futuro "socialista" de la Humanidad:

Testamento León Trotsky

Mi presión arterial (que sigue aumentando) engaña a los que me rodean sobre mi estado de salud real. Me siento activo y en condiciones de trabajar, pero evidentemente se acerca el desenlace. Estas líneas se publicarán después de mi muerte.

No necesito refutar una vez más las calumnias estúpidas y viles de Stalin y sus agentes; en mi honor revolucionario no hay una sola mancha. Nunca entré, directa ni indirectamente, en acuerdos ni negociaciones ocultas con los enemigos de la clase obrera. Miles de adversarios de Stalin fueron víctimas de acusaciones igualmente falsas.

Las nuevas generaciones revolucionarias rehabilitarán su honor político y tratarán como se lo merecen a los verdugos del Kremlin. Agradezco calurosamente a los amigos que me siguieron siendo leales en las horas difíciles de mi vida. No nombro a ninguno en especial porque no puedo nombrarlos a todos.

Sin embargo, creo que se justifica hacer una excepción con mi compañera, Natalia Ivanova Sedova. El destino me otorgó, además de la felicidad de ser un luchador de las causas del socialismo, la felicidad de ser su esposo. Durante los casi 40 años que vivimos juntos ella fue siempre una fuente inextinguible de amor, bondad y ternura. Soportó grandes sufrimientos, especialmente en la última etapa de nuestras vidas. Pero en algo me reconforta el hecho de que también conoció días felices.

Fui revolucionario durante mis cuarenta y tres años de vida consciente y durante cuarenta y dos luché bajo las banderas del marxismo. Si tuviera que comenzar todo de nuevo trataría, por supuesto, de evitar tal o cual error, pero en lo fundamental mi vida sería la misma. Moriré siendo un revolucionario proletario, un marxista, un materialista dialéctico y, en consecuencia, un ateo irreconciliable. Mi fe en el futuro comunista de la humanidad no es hoy menos ardiente, aunque sí más firme, que en mi juventud.

Natasha se acerca a la ventana y la abre desde el patio para que entre más aire en mi habitación. Puedo ver la brillante franja de césped verde que se extiende tras el muro, arriba el cielo claro y azul, y el sol brilla en todas partes. La vida es hermosa. Que las futuras generaciones la libren de todo mal, opresión y violencia y la disfruten plenamente.
20 de Agosto de 1949: 69 años de su asesinato
Javier Mendez-Vigo

¡INTERESES SOCIALES!

2009-08-12T09:40:00.000-07:00

Muchas veces al leer los medios de comunicación nos damos cuenta de que la "burguesía" suele convertir situaciones salidas de la lucha de clases en fetiches. Es lo que ocurre con el EB. ¡Más en lo que se refiere al Estado Español!. Prefiero dejar hablar a Daniel Lacalle: "los beneficios que la clase obrera y el conjunto de los ciudadanos con el EB no son otorgados ni por los empresarios ni por el Estado o su gobierno de turno, sino que son conquistas, fundamentales, de la clase obrera, realizadas a través del movimiento obrero organizado" [Trabajadores precarios. Trabajadores sin derechos].

La situación española fue distinta: un movimiento de masas, con sus luchas y "reflujos" sale de una dictadura ferréa y, con la transición "pactada", alcanza un Estado de Derecho; pero como bien dice Daniel Lacalle "hemos desembocado 30 años después en una situación caracterizada por un mercado enormemente precarizado, [y] no es exageración el afirmar que el EB, en el pleno sentido del mismo es algo que nunca existió, teniendo en cuenta lo raquítico del punto de partida e independientemente de las innegables mejoras y avances..."

Salario y Pacto

Una de las conquistas fuendamentales de dicho pacto [keynesiano] fue la regulación salarial. Mediante la misma el movimiento obrero adquiere el derecho a un salario. Es la relación salarial que se institucionaliza como eje central del sistema capitalista. Ahora bien, el fordismo salido de la Segunda Guerra Mundial cuyo fundamento es el pacto keynesiano) consiste en una redistribución de la riqueza, a cambio de que no se cuestione - por parte de las organizaciones obreras- el sistema de relaciones sociales de producción. En contraposición la burguesía europea deja que los sindicatos intervengan en la economía. A todo lo dicho se le denomina cogestión.

Pero el sistema salido de la dictadura franquista, ya de entrada, no acepta dicha cogestión e institucionaliza la "libertad sindical". No ocurre como en la socialdemocracia europea, donde los sindicatos negocian en nombre de sus afiliados, donde existe la "caja de resistencia" y donde las huelgas de solidaridad son reconocidas como legales y legítimas. Todo lo expresado se encuentra fuera de nuestra constitución. Lo que triunfa en la "ruptura pactada" es el modelo anglosajón.

¿Cómo se financia el EB?. Lo financia la clase obrera mediante su salario. Hay que entender que aquél se divide en salario neto (el montante que recibe el trabajador) y el salario bruto o indirecto. Precisamente en este último reside el meollo; dicho salario indirecto tiene dos partes: a) la cuota obrera, que es el descuento que permitirá al obrero sobrevivir en los períodos de crisis, y b) la contribución directa a la Seguridad Social (SS). Ambas son prestaciones salariales que el obrero no recibe, y que le permitirán en el futuro recibir del Estado una prestación de Jubilación.

Sin embargo, no se puede perder de vista que el EB español aparece en plena crisis recesiva del sistema capitalista. Por esto las relaciones sociales cambian en el albor del nuevo Estado, con varias reconversiones industriales, que van a situar al Estado español en la nueva división internacional del trabajo, en el camino de nuestra integración en la Unión Europea. Es en este contexto en el que hay que colocar las distintas Reformas Laborales y la aparición del Estatuto de los Trabajadores, cuyo eje fundante va a ser: la Flexibilidad y la Precarización Laboral.

Precarización y Degradación Salarial

En un reciente estudio Daniel Albarracin [http://daniloalba.blogspot.com] nos dice que "tras la crisis estructura de los años 70, y la instauración del Estatuto de los trabajadores en 1980, se ha modificado las relaciones de empleo en España, siempre orientadas a abrir un nuevo abanico de condiciones de contratación flexible, lo cual ha facilitado el crecimiento de tasas de temporalidad importantes". A cada nueva reforma laboral se apretaba un poco más la tuerca de la explotación de la fuerza de trabajo, degradando las condiciones sociales de la relación salarial y, cuando no se aceptaban dichas condiciones, la burguesía siempre jugaba con la deslocalización. Sólo las luchas defensivas del movimiento obrero (algunas heróicas como las de Sintel o las de Delphi) ha podido paliar algunos de los efectos. No las direcciones sindicales, que terminan por claudicar. Un ejemplo de lo dicho es la planta de la Ford (Almusafes), que después de conseguir un pacto con la empresa, aquella continúa planteando los Eres...

La verdad es que son varios autores los que han estudiado el fenómeno de la precarización. Desde Carlos Prieto, hasta el malogrado Andrés Bilbao, pasando por Rafael Díaz Salazar o Daniel Lacalle.

Si miramos el Mercado de Trabajo en el Estado español nos encontramos con una serie de Reformas desde la década de los 80 [Ramón Díaz- Salazar, Trabajadores Precarios: Proletarios del siglo XXI]:
"1. El Estatuto de los Trabajadores de 1980; consolidó y reforzó diversas modalidades de contratación temporal no causal. Se asumió las tesis de la CEOE que consistían en el abaratamiento del despido y en el fomento de los contratos temporales para que pudiera existir el pleno empleo.
2. El Acuerdo Nacional de Empleo (ANE) de 1981; que supone la aceptación de dichas tesis como inevitables. Tesis aceptadas completamente por las Centrales Sindicales.
3. La Reforma del Estatuto de los Trabajadores (1984), ya con el PSOE en el Gobierno; introdujo 14 modalidades de contratación que hicieron posible la proliferación de lo que se ha venido a denominar "contratos basura". El espíritu de dicha Reforma se encontraba en la tesis del gobierno de que es necesario abaratar costes laborales para llegar al pleno empleo.
4. Por último en 1994 el Gobierno del PSOE elaboró una nueva reforma que permiíó la aparición de las ETT; una manera de privatizar el INEM."

Dicho "marco jurídico" o contractualidad central (por utilizar la terminología del neomarxista Jacques Bidet] permitió la "individualización" de las relaciones laborales, ya que para la filosofia (neo)liberal lo fundamental es el mercado (la libertad de mercado), y todo lo que obstaculice dicha libertad ha de desaparecer. Todas estas reformas han significado que "el tipo de trabajo que sustentaba la acción sindical ha entrado en una crisis irreversible y ha surgido un nuevo tipo de trabajadores, a los que denomino proletarios del siglo XXI, que no termina de encontrar sus instrumentos más adecuados de resistencia, defensa y propuesta alternativa" [Ramón Díaz- Salazar]

Andrés Bilbao [El empleo precario] nos dice que la "precariedad es la inseguridad". Las ETT pueden contratar por horas, por día, por mes...; el trabajador no tiene seguridad de lo que va a ser el mañana (el día siguiente, o la hora siguiente). Su relación es individual, y en una relación individual ¿de qué sirven los sindicatos?. Más cuando aquellos parece que sólo defiendean al núcleo duro del movimiento obrero, es decir, a los trabajadores fijos.

¿Qué es la precariedad? Daniel Albarracín nos dice que "precariedad es el fenómeno de degradación de las condiciones de vida, empleo y trabajo que se padece por personas y colectivos, que perjudican proyectos de vida personales..." En realidad la precariedad es el nombre que se da a la sobreesplotación de la fuerza de trabajo. Una fuerza de trabajo que el "marco jurídico" impuesto por el proceso de Reformas Laborales llevadas a cabo en el Estado español ha hecho que la clase trabajadora se encuentre segmentada y dividida y que nos recuerda la situación de otros momentos ya relatados por C. Dikens en su "Historia de dos ciudades" o al relato de Engels en su "Condición de la clase obrera en Inglaterra. Es una vuelta al siglo XIX en la que el trabajador vuelve a sentirse autoculpable de su situación; cuando la realidad se debe a que la distintas Reformas que han segmentado el Mercado de Trabajo han permitido a la vez la aparición de distintas prácticas sociales (Andrés Bilbao) entre las que destacan: a) la aparición de las ETT que actúan con lógica empresarial con lo que ello significa, b) la aparición de "zonas negras" donde aumenta la falta de legalidad y, c) la práctica desaparición de las formas de negociación colectiva. Lo que por último conlleva a la aparición de la conciencia individual frente a la conciencia de clase
Javier Méndez-Vigo

CLUB BILDERBERG

2009-08-09T09:17:00.001-07:00

En 1954, muchos de los hombres más poderosos del mundo se reunieron por primera vez bajo el patrocinio de la familia real holandesa y la familia Rockefeller en el lujoso hotel Bilderberg de la pequeña ciudad holandesa de Oosterbeck. Durante todo un fin de semana debatieron sobre el futuro del mundo. Al acabar las sesiones, decidieron volver a reunirse cada año para intercambiar ideas y analizar la evolución internacional. Se bautizaron a sí mismos como Club Bilderberg y, desde entonces, cada año, se reúnen durante un fin de semana en un hotel de mundo para decidir el futuro de la humanidad. Entre los miembros actuales de este selecto club se encuentran Bill Clinton, Paul Wolfowitz, Henry Kissinger, David Rockefeller, Angela Merkel, Jacques Chirac, Donald Rumsfeld, Toni Blair y George Soros, además de muchos otros jefes de gobierno, empresarios, políticos, banqueros y periodistas de países de todo el mundo. Españoles de primer nivel también forman parte de este selecto club. Entre ellos se encuentran Rodrigo Rato, Matías Rodríguez Inciarte, Juan Luis Cebrián, Joaquín Almunia, Pedro Solbes, Loyola de Palacios, José Borrell, Jaime Carvajal de Urquijo y Javier Solana. El Club Bilderberg es totalmente real y tangible. Existe como institución oficial y se han publicado algunos artículos sobre él. La prestigiosa BBC británica, por ejemplo, le dedicó su atención el 27 de septiembre de 2005. Sin embargo, en más de cincuenta años de reuniones en las que se ha producido una concentración inusitada de poder y dinero en el mismo momento y en un solo lugar, nunca se ha filtrado ninguna información de lo que se debatía en el Club Bilderberg. Jamás se ha dejado entrar a la prensa a las deliberaciones, ni se ha emitido ningún comunicado sobre las conclusiones a las que habían llegado los asistentes, ni tampoco se ha hecho pública ningún acta con el orden del día. En cualquier democracia moderna se protege el derecho a la intimidad, pero ¿no tiene el público derecho a saber de qué hablan los más importantes presidentes, primeros ministros, reyes y reinas de todas las casas europeas cuando se reúnen con los empresarios y banqueros más ricos de sus respectivos países? ¿Qué garantía tienen los ciudadanos de que el Club Bilderberg no es un centro de tráfico de influencias y de cabildeo si no se les permite conocer de qué hablan allí sus representantes? ¿Por qué el Foro de Davos y las reuniones del G8 aparecen en todos los periódicos en portada y permiten asistir a miles y miles de periodistas, mientras que nadie cubre las reuniones del Club Bilderberg a pesar de que asisten a ellas con regularidad los presidentes de entidades financieras como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Reserva Federal y el Banco Central Europeo, presidentes de las empresas más poderosas del mundo, como DaimlerChrysler, Coca Cola, PepsiCo, Ford, General Motors, Novartis, AstraZeneca, British Petroleum, Shell, Chase Manhattan Bank, UBS Warburg, Soros Fund Management, Kissinger and Associates, Nokia, Motorola, Ericsson, American Express, France Telecom, German Telecom, British Telecom, Goldman Sachs, Lazard Freres, Deutsche Bank, JP Morgan, Xerox, Microsoft y Oracle, EADS, secretarios de Defensa y vicepresidentes de Estados Unidos, representantes de comités nacionales democráticos y republicanos estadounidenses, directores de la CIA y del FBI, secretarios generales de la OTAN, todos los comisarios europeos, senadores y congresistas estadounidenses, primeros ministros europeos y líderes de los partidos de la oposición, gobernadores de todos los bancos centrales de todos los países europeos, los principales editores y los directores de los principales periódicos del mundo? Resulta sorprendente que pocos medios consideren que una concentración de personalidades así no es noticia cuando cualquier viaje de algunos de ellos en solitario suele llegar a los titulares de las noticias en televisión. Más allá de ser un centro de influencia, el Club Bilderberg es el gobierno mundial a la sombra, el que decide con un secretismo total en sus reuniones anuales cómo se llevarán a cabo sus planes. Los Secretos del Club Bilderberg se adentra en las reuniones secretas y explica por qué un grupo formado por políticos, empresarios, banqueros e individuos poderosos formaron la sociedad secreta con más poder en el mundo. Los Secretos del Club Bilderberg incluye fotografías y documentos inéditos de las reuniones, además de detallar las acciones pasadas, presentes y futuras de los Bilderberg. Como dijo Benjamin Disraeli, primer ministro inglés, «el mundo está gobernado por personajes que no pueden ni imaginar aquellos cuyos ojos no penetran entre los bastidores». El 11 de septiembre de 2001, el Club Bilderberg, inició una guerra que «no tendrá fin mientras vivamos». Esa guerra no se libra en aras de la justicia. Su único fin es el petróleo. Quien gane finalmente esta guerra controlará los últimos vestigios de las reservas de petróleo y gas natural del Planeta. En 1991 se reunieron en la Isla de Toja Galicia, España, España como estado tiene reservado 3 asientos, a veces se filtra la lista de los asistentes, pero esta es en la mayoría de los casos secreta. El Bilderberg está a punto de celebrar su «fiesta de presentación global» Los puntos de tensión han empezado a romperse en cada rincón del planeta y la gente ha comenzado a tomar partido.
Jose Maria Domingues

CORRUPCION Y JUSTICIA

2009-08-06T00:41:00.000-07:00

Uno de los principios de las democracias liberales (burguesas) reside en la "Igualdad ante la Ley". Existe otro que es el fundamento de dicha democracia: LA INDEPENDENCIA DE LOS PODERES. Ya los filósofos, entre los siglos XVII-XVIII, fundamentaron dichos principios. Principios que sirvieron para romper con un sistema jerarquizado y absolutista, donde el individuo no era más que un elemento en la Gran Cadena del Ser (Dios). Eran los tiempos de una burguesía revolucionaria que pretendía transformarse en una "clase universal". En aquella época y después de la caída de la primera cabeza de un rey absolutista en la Revolución Inglesa, dirigida por los puritanos al mando de los cuales se encontraba Cromwell, un pensador como Montesquieu - siguiendo al gran filósofo del liberalismo político (Locke)- estableció la división de poderes que debía permitir el funcionamiento de una "sociedad justa".
Hoy, en el primer tercio del Siglo XXI, después de la sentencia de Camps y/o el cinismo del imputado (y cacique) D. Carlos Fabra ya no queda nada. Algo natural cuando ya la burguesía no es revolucionaria y ha devenido en una clase senil y decadente. Pero no hay porque extrañarse, la burguesía siempre ha tenido muy claro cuales son su intereses de clase. No como otros.
Pero es que por otra parte el sistema español ya nació perverso y pervertido. Las intituciones (entre las que destaca el sistema judicial) no son, ni pueden ser imparciales. Ya que no son elegidos por "sorteo" (como en la democracia ateniense, o en el republicanismo italiano del Renacimiento) ni son ocupadas por "meritos". Las Instituciones provienen de una perversión de la Democracia Parlamentaria: SON CUOTAS DE PODER DE LOS PARTIDOS. Los jueces son elegidos ya no por el parlamento (que lo único que hace es seguir las directrices de los aparatos), sino que cada Aparato de Partido propone una serie de nombres (afines) y, además, puede vetar a nombre propuestos por otros Aparatos. ¿Puede ser independiente un ciudadano elegido de dicha manera? ¿Puede separarse de las prevendas?... No nos engañemos ni engañemos ya más.
Sólo desde la sociedad civil y desde abajo se puede conseguir romper con dicho sistema
Sólo con una gran movilización popular podemos romper este muro
Javier Mendez-Vigo

SALVEMOS LA HOSPITALIDAD

2009-07-30T15:54:00.001-07:00

PLATAFORMA SALVEMOS LA HOSPITALIDAD

El anteproyecto de reforma de la Ley de Extranjería, que probablemente intenten aprobar en periodo estival para evitar su repercusión supone, entre otras cosas:
el art. 6.3 de la LOEX, impediría el empadronamiento de extranjeros en situación irregular: "los Ayuntamientos incorporarán al padrón a los extranjeros que residan en el municipio y mantendrán actualizada la información sobre ellos". De este modo, por mandato de la ley, miles de seres humanos que viven entre nosotros quedarían excluidos del efectivo ejercicio de derechos humanos sociales y sanitarios. Incluso los menores que tienen garantizados por la Convención de los Derechos del Niño.
art. 53, 2 d) que sanciona el “consentir la inscripción de un extranjero en el Padrón Municipal, por parte del titular de una vivienda habilitado para tal fin cuando dicha vivienda no constituya el domicilio real del extranjero”.

Madrid, 12 de julio de 2009

La Plataforma ciudadana “Salvemos la hospitalidad” surgió como respuesta a la precarización de valores como la hospitalidad, la solidaridad y los vínculos familiares, valores inalienables amenazados por el Anteproyecto de Reforma de la Ley de Extranjería. Desde aquí, y en primer lugar, queremos dar las gracias a las muchas personas y entidades de todo signo que nos han hecho llegar su apoyo y han enriquecido nuestras reflexiones. A finales de junio, el Gobierno aprobó la presentación al Parlamento del Proyecto de Ley aunque, por los tiempos, no parece plausible que hubiesen podido estudiar el Informe del Consejo de Estado, emitido el día antes. Reconocemos que el Gobierno ha acogido algunas de nuestras sugerencias y ha rectificado en su redacción algunos incomprensibles errores de bulto que se contenían en el Anteproyecto. Sin embargo, nos preocupan hondamente varias cuestiones que van al núcleo duro de valores como los que defendemos, comunes a lo mejor de todas las culturas, y que han encontrado su más lograda expresión en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. Nos referimos a tres aspectos concretos que el Proyecto de Ley compromete seriamente en su patente obsesión por “agravar el régimen sancionador” de la norma que desdice el título con que se presenta.

1.- El Proyecto sorpresivamente modifica la anterior redacción de la Exposición de Motivos y añade un párrafo nuevo nada inocente que, en su apartado VII, equipara, para todo el articulado de la ley, el término “residente” con el de persona extranjera con autorización de estancia o residencia legal. Esta aparente “cuestión menor”, introducida fuera del desarrollo normativo, invisibiliza definitivamente a los inmigrantes sin papeles y revela una grosera falta de respeto a los valores éticos y democráticos, especialmente hacia los Derechos Humanos “universales” de segunda generación. En efecto, siguiendo está lógica, el art. 6.3 de la LOEX, impediría el empadronamiento de extranjeros en situación irregular: "los Ayuntamientos incorporarán al padrón a los extranjeros que residan en el municipio y mantendrán actualizada la información sobre ellos". De este modo, por mandato de la ley, miles de seres humanos que viven entre nosotros quedarían excluidos del efectivo ejercicio de derechos humanos sociales y sanitarios. Incluso los menores que tienen garantizados por la Convención de los Derechos del Niño la plenitud de sus derechos verían comprometida la eficacia del derecho a la salud, a la escolarización, etc. De no corregirse en sede parlamentaria este peligrosísimo derrotero, sus graves consecuencias sanitarias y sociales sobre sus víctimas y el resto de la población pronto se harán evidentes. Sorprende cómo se reiteran torpemente los mismos errores. Hace años, otro Gobierno restringió derechos humanos de primera generación (asociación, sindicación…) y el Tribunal Constitucional, como no podía ser de otro modo, obligó a reincorporarlos. El Proyecto lo hace, pero ahora un Gobierno de distinto signo comete idéntica tropelía, salvo que, en esta ocasión, con los derechos humanos de segunda generación (sociales, económicos…) Esto pone de manifiesto cómo la legislación de extranjería, en general, supone una de las amenazas más fuertes para la cultura de los Derechos Humanos y reclama de los ciudadanos la más cuidadosa vigilancia hacia sus gobernantes. En el presente caso, la limitación es de una gravedad extrema que contradice una elemental visión unitaria e integradora del ordenamiento jurídico: por ejemplo, la Ley de Bases del Régimen Local utiliza la expresión "vivan" en su sentido más amplio y generoso, en palmaria consonancia con lo que la naturaleza democrática y garantista del Padrón reclama. 2.- La redacción dada finalmente por el Proyecto al apartado c) del artículo 53.2 es inquietante: “c) Promover la permanencia irregular en España de un extranjero, cuando su entrada legal haya contado con una invitación expresa del infractor y continúe a su cargo una vez transcurrido el período de tiempo permitido por su visado o autorización. Para graduar la sanción se tendrán en cuenta las circunstancias personales y familiares concurrentes”. En efecto, esto mantiene la política, reflejada en la Exposición de motivos, de perseguir “a quienes faciliten el acceso y la permanencia de la inmigración en España”, pero sin las matizaciones necesarias y pertinentes que permitirían no equiparar comportamientos ética y jurídicamente contrapuestos. Fruto de ello es que convierte en “actuación fraudulenta”, merecedora de graves sanciones, la de invitar y acoger a un extranjero por el mero hecho de que éste, unilateralmente, decida prorrogar la estancia de modo irregular en España. La pretensión de asfixiar valores como la acogida y la solidaridad se solapan con el legítimo deseo de evitar el fraude de ley. Pero, es tal la preocupación por “reforzar el régimen sancionador”, que se acaba pervirtiendo la lógica del buen Derecho. Así, se invierte la carga de la prueba y se presume culpable al acogedor a partir de la conducta del acogido. Todo al revés. Lo lógico, según la pretensión de la ley, sería sancionar al que infringe la ley cuando traspasa el plazo de residencia legal y también, si se prueba, al que ha actuado de manera voluntaria cometiendo un fraude de ley. Pero presumir - por imperativo legal - que la prórroga de estancia del invitado implica una intención torticera en el acogedor es, además de un mal ejercicio de lógica jurídica, un atentado contra el sentido común, que sólo se puede entender desde la falta de respeto al valor sagrado de la hospitalidad hacia el forastero. En efecto, es una auténtica aberración el desplazamiento de responsabilidad que se hace entre quien realiza el comportamiento ilícito (prorrogar voluntariamente la estancia fuera de la ley) y quien se limitó a invitar de buena fe a un pariente o amigo. Poner en la tesitura al ciudadano, al amigo, o peor aún, al hermano, de tener que denunciar a alguien de su sangre, o echarle de casa o dejar de prestarle asistencia para no poder ser tachado de “invitador fraudulento”, es bastante más grave que un despropósito. Ni siquiera la legislación criminal impone el deber de declarar o testificar contra un familiar por más grave que sea su delito. Un ejemplo permitirá que esto se entienda fácilmente: un residente legal en España invita de buena fe a un hermano suyo a pasar los tres meses de verano en su casa; transcurre dicho periodo y el hermano visitante, por las razones que fueren, decide prorrogar su estancia. Esto provoca varias consecuencias crueles e injustas: a) Automáticamente se presume, por exigencia de la ley de extranjería, que la carta de invitación que le hizo ¡es fraudulenta! Sin más prueba. Porque sí. Y ello, a pesar de que “en ningún caso, la carta de invitación suplirá la acreditación por el extranjero de los demás requisitos exigidos para la entrada” . b) Por consiguiente, el invitante se convierte en autor de una infracción “grave” sancionable con hasta 10.000 euros. La coletilla final del precepto da fe de la mala conciencia que anida en el redactor. No, no es esta, de manera alguna, la forma de salvar la hospitalidad que esperábamos del Gobierno de España.

3.- En último término, pero no menos importante, el Proyecto de Ley modifica el sentido y pervierte la naturaleza jurídica del Padrón, el cual contiene datos de carácter personal sometidos a la tutela de la Administración Local y todo ello sin tocar la Ley de Bases del Régimen Local. En ese sentido, constituye un flagrante ataque al valor ético de la hospitalidad el art. 53, 2 d) que sanciona el “consentir la inscripción de un extranjero en el Padrón Municipal, por parte del titular de una vivienda habilitado para tal fin cuando dicha vivienda no constituya el domicilio real del extranjero”. No se olvide que el legislador está pensando en este caso en el empadronamiento a título gratuito (en razón de hospitalidad altruista), pues el que se realiza con ánimo de lucro aparece sancionado como muy grave en el art. 54 1 e). Hagamos una vez más hincapié: estamos hablando, por tanto, de comportamientos solidarios. El Proyecto olvida que el Padrón es un registro que sólo tiene eficacia censal, da fe de quienes viven, pero no prueba la residencia legal. Mutar el sentido del padrón es pervertir su naturaleza y darle una orientación represiva político-social de la que siempre ha carecido. La condición de vecino se adquiere en el mismo momento de su inscripción en el padrón (Ley 4/96, art.15). Se trata de un acto de ejercicio de ciudadanía y la ley no debería aplicarse en retorsión de la misma. En efecto, el Padrón municipal es una herramienta democrática con dos funciones: a) Servir de soporte para asegurar el derecho al voto de los ciudadanos censados; b) Posibilitar la planificación de políticas de bienestar para los ciudadanos, contando con datos estadísticos que faciliten el acceso al ejercicio de otros derechos. Por si queda alguna duda respecto a la funcionalidad del censo padronal, la Resolución de 4 de julio 1997 INE y Cooperación Territorial: nº4 (BOE 25.07.97) señala literalmente: “Las infraviviendas deben figurar como domicilios válidos en el padrón... Se debe aceptar como domicilio cualquier dirección... puede y debe recurrirse a una “dirección ficticia” en los supuestos en que una persona que carece de techo reside habitualmente y sea conocida de los Servicios Sociales correspondientes... pudiendo ser la de los propios Servicios, la del albergue municipal, la del punto geográfico concreto donde ese vecino suele pernoctar, etc. La circunstancia de que una persona carezca de techo no debe privarle de su derecho al sufragio, para lo cual es requisito imprescindible que esté inscrita en el Padrón...” Ello justifica que con frecuencia sean los propios servicios sociales municipales los que se dirigen a Cáritas o a las ONG para pedirles empadronar a personas en situación de vulnerabilidad pues, en otro caso, no se pueden tramitar las ayudas sociales. Por consiguiente, la inscripción en el padrón no es un acto administrativo idóneo para que de él se extraigan consecuencias jurídicas ajenas a su función...Y los gestores del Padrón no necesitan realizar ninguna actuación especial en relación con las inscripciones padronales correspondientes a extranjeros, y menos sin estar recogidas en la ley que les es propia y de general aplicación a españoles y a extranjeros. Si se mantiene esta regulación, lejos de evitar lo que parece que se quiere evitar (los pisos patera), se puede llegar a provocar una situación de grave riesgo e indefensión para muchos y de peligro para la salud pública: el no empadronado no tiene tarjeta sanitaria, no va al médico, acaba no vacunando a sus hijos y se convierte en un factor patógeno. ¡Los virus no entienden de leyes de extranjería! 4.- Por todo ello, solicitamos la supresión de los preceptos cuestionados y de la equiparación genérica mencionada en la Exposición de Motivos. No aportan demasiado a los fines que el Gobierno pretende y sus contraindicaciones son inasumibles para la democracia y los derechos humanos.

POR LA PLATAFORMA SALVEMOS LA HOSPITALIDAD, (www.hospitalidad.aldeasocial.org)

José Luis Segovia Bernabé. Profesor de universidad. Salamanca María Dolores Rodríguez Peláez. Ciudadana. Julián Carlos Ríos Martín. Profesor de universidad. Madrid Miguel Santiago. Profesor de Instituto. Córdoba Ramón Sáez Valcárcel. Magistrado. Madrid Daniel Izuzquiza Regalado. Sacerdote jesuita. Madrid Pilar Sánchez Álvarez. Abogada. Madrid Enrique Romá Romero. Veterinario. Alicante Javier Baeza Atienza. Sacerdote. Madrid Guillermo Toledo. Actor Félix Pantoja García. Fiscal Luis Guitarra. Cantautor. Madrid Siro López. Artista. Madrid Rafael Pascual Díez. Abogado. Madrid Manuel Gallego Díaz. Profesor de Universidad. Madrid

Les Incogruéncies semàntiques de Font de Mora

2009-07-28T06:58:00.000-07:00

Per què el conseller Font de Mora i el govern que l’empara es comporten de manera tan prepotent? Sí, coneixem quina és en termes generals la seua orientació respecte de l’ensenyament públic: convertir-lo en un ghetto per a les capes més desafavorides de la classe treballadora. De l’educació de les elits ja s’encarregarà la privada-privada i per a la resta que no vullga ajuntar-se amb "la canaille" estarà la privada-concertada. Val, això ho sabem... Però... per què tanta sobèrbia, tantes males maneres, tants fets desagradables (i políticament inútils)? És guerra psicològica (mal feta) o és simplement estultícia de qui es pensa que mai no podrà perdre (i perdrà)? Misteris de la política.

EUROPA PRESS El conseller de Educación, Alejandro Font de Mora, anunció hoy que se modificará la normativa para "corregir" la "incongruencia semántica" en la que se sustenta el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) para anular la impartición de la asignatura Educación para la Ciudadanía (EpC) en inglés como actuación paralela al recurso de casación que presentarán.

Font de Mora, tras una rueda de prensa para presentar las novedades sobre Nuevas Tecnologías, recalcó que no piensa dimitir como le piden sindicatos y partidos tras esta sentencia con la que el Gobierno central y CCOO "han ganado este asalto", pero, advirtió, "la cosa se prolonga en el tiempo porque nuestro propósito es firme, y es que tengan más inglés" ya que con este fallo "sería imposible vehicular otra asignatura" en este idioma.

Así, afirmó que lo que han conseguido con este fallo CCOO y el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero es que los alumnos de "las familias más desfavorecidas, que son las que recurren a la enseñanza pública fundamentalmente, tengan 35 horas menos de enseñanza en inglés y que algunos profesores que podrían haber conseguido su trabajo gracias a estos programas no lo tengan". "Para un sindicato como CCOO y para un Gobierno que se dice progresista es una victoria pírrica, un resultado deleznable", afirmó.

De hecho, sostuvo que el TSJ "en definitiva no se cuestiona" la competencia de la Generalitat para regular la enseñanza de un idioma extranjero, sino que en un momento dado "dice que se aprecia una incongruencia semántica respecto a una orden de la Generalitat y un decreto que lo desarrolla".

Así, apuntó que el TSJ hace "una visión restrictiva" del decreto de la conselleria en la que establece que ’se podrá autorizar’ con lo que la sala presupone que "necesariamente debe haber una petición previa" por parte de los centros para impartir esta asignatura en inglés y no se puede establecer con carácter obligatorio. "Nosotros entendemos que no tiene por qué ser siempre así", dijo,

Por ello, explicó que aunque los servicios jurídicos de la conselleria y la propia Abogacía de la Generalitat considera que no hay incongruencia semántica, se modificará la normativa en este aspecto para que sea "posible la implantación de un modelo plurilingüe homogéneo".

Esta medida se adoptará de forma paralela al recurso de casación que presentarán ante el Tribunal Supremo contra esta sentencia porque, aunque la acatan, "hay elementos contradictorios y recurribles". En cualquier caso, Font de Mora apuntó que ni se debe "sacar las cosas de contexto" ni "dramatizar ni exagerar" la situación porque hace poco que el Ministerio de Educación también vio rechazado su decreto para poder pasar de curso de bachillerato con cuatro suspensos y "la vida continúa". "Son cosas que pasan donde hay una democracia con división de poderes", apuntó.

De hecho, sostuvo que en el propio sistema judicial también hay "diferentes opiniones" como se vio en la sentencia del pasado 23 de junio del juzgado de lo contencioso-administrativo número 7 de Valencia en la que se establecía que la libertad de cátedra del profesor titular de la materia no se veía afectada por la presencia simultánea en el aula del profesor de inglés.

Font de Mora recalcó que aplicar un modelo homogéneo de formación plurilingüe no es algo que se pueda dejar ’sine die’ ya que se ha fijado para 2011 la prueba de dominio oral, expresión escrita y comprensión del idioma extranjero en la Selectividad. "Nuestro propósito final, que no es otro que lograr que, al terminar sus estudios obligatorios, los alumnos y alumnas de la Comunidad Valenciana sepan hablar y escribir en castellano, valenciano y en otro idioma europeo, principalmente en inglés", dijo.

En cualquier caso, apuntó que esta sentencia no modifica el escenario actual, ya que recordó que con la moratoria establecida por la circular de fecha 18 de diciembre de 2008 se eliminó la obligatoriedad de impartir EpC únicamente en inglés, "por lo que los centros que lo han hecho lo han hecho voluntariamente y pueden seguir haciéndolo como hasta ahora". No obstante, se ha tenido que aplazar hasta principios de septiembre la adjudicación de plazas de profesorado.

PADRES OBJETORES

Por otro lado, Font de Mora informó de que ya se ha comunicado por escrito a los padres objetores la sentencia del Tribunal Supremo que anula la capacidad de ejercer la libertad de conciencia para que sus hijos no cursen esta asignatura, aunque señaló que la conselleria no dispone de datos sobre cuántos niños suspendieron por negarse a cursarla esta año.

Asimismo, Font de Mora rechazó hacer ningún comentario sobre el número de matriculaciones de la Universidad Internacional Valenciana (VIU) por respeto a su autonomía, dijo, y se remitió a su rector para que haga los comentarios.

INDECENCIA POLITICA

2009-07-26T01:45:00.001-07:00

La Union Europea propuso que los alumn@s habían de estudiar una asignatura nueva. Hay que tener "ciudadanos". Como en todo aquí también existe la ideolgía, o lo que antes se denominaba el "curriculum oculto". Es decir, construir "buenos ciudadanos" ha de significar que los futuros ciudadanos no cuestionen el sistema, porque es el único que existe..... y no hay alternativa posible.
Pero aún se puede dar una vuelta de tuerca más. Y esto ocurre cuando los dirigentes políticos no son profesionales de la educación, o cuando hace más de veinte años que no han bajado a las aulas.
Una Asignatura que el Gobierno del Estado la coloca en 3º de la ESO, donde la lógica del niño ya puede asimilar conceptos; en las comunidades de signo contrario se retrasa su implantación (propugnando además la objección de conciencia) y se coloca en 2º de la ESO cuando la lógica (siguiendo a la psicología de PIAGET) no es conceptual y se piensa en otra cosa. No contentos con lo dicho se monta el circo: se introduce un profesor de inglés para que traduzca al profesor de la asignatura. Recuerdo que vino el inspector a fiscalizar y le dimos la vuelta a la situación: primero el profesor de inglés introducía el tema en inglés (con el inspector dentro de clase); las caras de los niños eran un poema, comenzando a levantar la mano mayoritariamente porque no entendía ni una palabra. En 2º de la ESO vienen a supender en Inglés entre u 30 y un 50% dependiendo de los grupos. Y cuando se realizó la evaluación (en Inglés) de la Asignatura de Ciudadanía el porcentaje de suspenso vino a estar entre un 70% y un 80%. ¿Cómo se puede arreglar el pastel? Solución mágica de la Consellería: Realizando un trabajo.
Hoy el TSJPV vuelve a poner las cosas en su sitio: No a la asignatura en Inglés, No a la objección, No al trabajo. Como bien dice los directores los jueces imponen el sentido común. Pero Font de Mora continúa sin darse por aludido y pretende continuar adelante con la irracionalidad... o bien una irracionalidad racional: EL BOICOTEO A LA ASIGNATURA porque lo ha puesto un gobierno de otro color.

EPILOGO- METAFORA: Supongamos que Font de Mora estuviera desempeñando su profesión de forense. Supongamos que un día estando de guardia tuviera varios cuerpos asesinados, y que recibiera el consejo de alguien (fuera de su profesión) que le insinuara que lo mejor que podría hacer es lavar los cadáveres antes de que llegara el juez. ¿Cómo reaccionaría?
MORALEJA: Zapatero a tus zapatos y dejad a los profesionales desempeñar su función.
Javier Méndez-Vigo

DOGMATISMO NEOLIBERAL

2009-07-23T08:49:00.001-07:00

Durante veinte años hemos vivido un retroceso de las libertades y de las conquistas sociales conseguidas por el moviento obrero. Un verdadero asalto al Estado de Bienestar, un largo periodo de acumulación basada en la explotación de los trabajadores y en la conquistas de nuevos mercado; para lo que ha sido necesario la desaparición de la URSS y del bloque Soviético. La Desaparición mediante la barbarie y la limpieza étnica de Estados Multinacionales con tal de conseguir la materias primas.
Pero todo esto no hubiera sido posible sin la hegemonía política e ideológica, que permitió incluso la conversión de la socialdemocracia al neoliberalismo (la Tercera Via).
Siguiendo al economista Michel Husson podemos sintetizar estos dogmas:
a) la creación de empleos dependen de la moderación salarial;
b) el salario mínimo es un obstáculo para el contrato de trabajadores no cualificados;
c) las "cargas" sociales penalizan a la competitividad y por tanto al empleo;
d) la igualdad es factor de ineficacia y debe ser reemplazada por la noción de equidad;
e) el paro es en gran parte "elegido", es necesario fuertes incitaciones para la recuperación del empleo;
f) el codigo del trabajo es fuente de rigideces que desaniman el contrato;
g) los gastos públicos son improductivos y deben ser reducidos;
h) los servicios públicos son ineficaces por naturaleza y es necesario privatizarlos;
i) la protección social pública cuesta demasiado caro y debe borrarse delante de los seguros privados;
j) toda reglamentación es una distorsión que aleja de la asignación optimal de los recurso.
Si sustituimos términos como "ineficaces" por competitivo nos econtramos con la verdadera realidad: TODO HA DE DEPENDER DEL MERCADO. Por cosiguiente el objetivo ha sido la "mercantilización" de la vida y del trabajo, pero tambien de cualquier recurso, incluso de las patentes o del "futuro".
Javier Méndez-Vigo

PROPUESTA DE DISCUSIÓN DE IZQUIERDA SOCIALISTA

2009-07-15T13:20:00.000-07:00

A lo largo de toda la mañana del Sabado, la Coordinadora de Izquierda Socialista del PV, ha estado analizando y debatiendo la situación política creada a raíz de las últimas elecciones Europeas en Europa , España y tambien en la Comunidad Valenciana, tomando como base el documento presentado por la corriente de opinión de Izquierda Socialista – PSOE que se adjunta y cuyas conclusiones asumimos como punto de partida para una reflexión en profundidad sobre el futuro del socialismo en Europa y en España que culminaremos en septiembre en unas jornadas de debate a nivel de Estado.

Juan Soto - Coordinador

PROPUESTAS PARA EL DEBATE PRESENTADAS POR LA
CORRIENTE DE OPINIÓN IZQUIERDA SOCIALISTA-PSOE

Las pasadas elecciones del 7 de junio al Parlamento Europeo no prefiguran el futuro electoral de nuestro país y de Europa pero, dada la derrota sufrida ante la derecha, es importante hacer una reflexión y debate sobre las políticas de futuro a desarrollar.
Conviene partir de la paradoja que significa que la derecha europea gane las elecciones en plena crisis global provocada por el neoliberalismo económico y el neoconservadurismo político y, sin embargo, los partidos socialistas y socialdemócratas europeos no hayan conseguido levantar en las urnas una propuesta alternativa de cambio. A ello debemos añadir, con profunda preocupación, el alto grado de desafección que hemos corroborado en las pasadas elecciones.
A continuación señalamos algunos puntos para el debate:
1. Ha quedado patente la necesidad de reforzar el proyecto común del Partido Socialista Europeo (PSE.). Aunque existía un Manifiesto Común que se presentó al electorado, no fue lo suficientemente convincente para la ciudadanía. Un manifiesto común también implica presentar un candidato común a la presidencia de la Comisión Europea y, asimismo, impulsar una coordinación coherente de las propuestas integrales en el ámbito europeo. También la posición negativa del PSOE y de los eurodiputados socialistas españoles sobre el informe Auken relativo al impacto de la urbanización especulativa, así como el voto afirmativo a la Directiva de Retorno, ayudaron a confundir a una parte de nuestro electorado. La coordinación efectiva de las políticas socialistas es lo que puede permitir que el PSE. sea percibido como algo más que una confederación de partidos socialistas nacionales. Dicho de otro modo, para ser convincentes no es suficiente tener convicciones, es necesario, además, ser coherentes.
2. El hecho de la pluralidad de la izquierda en Europa debe obligar al PSE. a replantear su estrategia sobre la base de la necesidad de conjugar esa pluralidad política y social. Los resultados obtenidos por fuerzas de la izquierda política y ecologistas distintas de las agrupadas en el PSE. (en Francia, Alemania, Holanda, Dinamarca, etc.) obligan a buscar una colaboración eficaz entre todas ellas para hacer frente a las derechas, hoy por hoy hegemónicas en el seno de la U.E. La socialdemocracia y el socialismo europeo sigue siendo la fuerza principal de la izquierda, pero obviamente no la única. Su alcance en el futuro dependerá de cómo se plantee su función en el marco de la izquierda plural europea existente.
3. Un renovado proyecto de la izquierda europea debe profundizar más en las propuestas y contenidos de la Europa social. Siendo necesario, un proyecto socialista no puede quedarse sólo en la promoción y defensa de los derechos civiles y de género, sino que además ha de estar siempre involucrado en la potenciación y defensa de los derechos sociales y económicos de la ciudadanía y en particular de los trabajadores.
4. El peligro que corre la democracia es que tenga como máximo valor el de “todo vale igual”, “todos son iguales”. Con ello, la política estaría dando pábulo al nihilismo, al escepticismo, al abstencionismo. Por esta razón la democracia, también tenemos que enraizarla en el ámbito de los fines. La democracia, en su germen, tiene una fuerza o potencialidad implícita: que el demos sea dueño de su poder, es decir, que el pueblo sea verdaderamente soberano de su condición humana.
5. Desde los partidos socialistas y socialdemócratas europeos ha de proseguirse la crítica a las políticas neoliberales que han socavado al Estado de bienestar, con especial atención a las intenciones privatizadoras en sanidad, educación o pensiones a través de las cuales el neoliberalismo trata de perpetuarse incluso en medio de la crisis que él mismo ha provocado. Se hace frente a la ideología neoliberal insistiendo en que la supuesta despolitización de la economía que la derecha preconiza, no significa otra cosa que mantener la acumulación de la riqueza en pocas manos incrementando las injusticias y desequilibrios sociales. Hay que actualizar los nuevos desafíos abordando con criterios de inclusión las políticas migratorias, avanzando hacia relaciones comerciales y económicas con los países de emigración que ayuden a la creación de riqueza y formación en los países de origen; o afrontando retos nuevos como es la consecución y desarrollo del cuarto pilar del Estado de bienestar.
6. Para que el socialismo siga siendo motor de cambio y transformación tiene que pasar a la ofensiva en lo relativo a nuevos derechos y conquistas sociales: responsabilidad social corporativa, participación de los trabajadores en las decisiones económicas, potenciación del accionariado asalariado, protección de consumidores y usuarios, acceso a los servicios públicos de calidad, etc.
7. Frente a las recurrentes propuestas de cuño neoliberal sobre la reforma laboral, moderación salarial y abaratamiento de los despidos, la izquierda en general y los socialistas en particular han de hacer valer todas sus razones en torno al diálogo social, mantenimiento del empleo, necesidad de un nuevo modelo productivo y de crecimiento, innovación, formación y redistribución de la riqueza como claves para la salida a la actual crisis económica.
8. El socialismo se juega su credibilidad en el efectivo énfasis que ponga en la necesaria, real y eficaz regulación del sistema financiero y en la decidida erradicación de los paraísos fiscales. Hay que combatir la crisis con medidas económicas urgentes para mitigar su impacto en la ciudadanía y crear las bases para establecer un nuevo paradigma de producción y reparto de riqueza.
9. La coherencia del proyecto socialista requiere formular y ejecutar una buena propuesta de economía sostenible, en el doble sentido de sostenibilidad social y sostenibilidad medioambiental. El horizonte es establecer un nuevo modelo de desarrollo cualitativo basado en el uso racional de recursos, innovación, educación y solidaridad. La idea de economía sostenible es la que ha de inspirar también la cooperación internacional para el desarrollo.
Estamos ante un momento histórico en que el discurso, la acción y la puesta en práctica de los valores socialistas y de izquierda son necesarios y tienen pleno sentido. Hagamos posible, entre todos, que la convicción ética y política socialista se imponga y que triunfen los ideales más nobles de la humanidad.

CORRIENTE DE OPINION IZQUIERDA SOCIALISTA-PSOE

¡HONDURAS!

2009-07-01T07:13:00.000-07:00

Dicen que Estados Unidos (EEUU) no está detrás del golpe militar en Honduras porque Obama, Clinton y el embajador de EEUU en Tegucigalpa han sido muy claros al respecto. ¿Seguro que han sido claros? Que yo sepa no han aclarado algunos puntos oscuros, a saber: En entrevista concedida por el presidente Zelaya- pocas horas antes del golpe- a el diario El País, el mandatario hondureño afirmaba:"Pues mire, hay que ser justos. Aquí estaba todo listo para dar un golpe y si la Embajada de EEUU lo hubiera aprobado, hubieran dado el golpe. Pero la Embajada de EEUU no aprobó el golpe. Y fíjese lo que le voy a decir: si ahora mismo estoy aquí sentado, en la Casa Presidencial, hablando con usted, es gracias a Estados Unidos". Al final ha habido golpe. Sobran comentarios. El Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras denunció, pocas horas antes de la entrevista citada arriba, que el embajador de EEUU había salido del país recomendando a directivos del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, que hicieran lo mismo. El presidente Manuel Zelaya (estando ya en Costa Rica) declaró a Telesur lo siguiente: "Voy a pedirle al presidente de EEUU y al embajador en Tegucigalpa que si no tienen nada que ver con este golpe, que lo aclaren" y añadió, "si detrás de todo no está el Gobierno de EEUU el golpe no debería durar ni 48 horas". Para muchos analistas es obvio que si el ilegal estatus actual de Honduras se prolonga, será debido a que cuenta con el apoyo implícito de EEUU. Hoy actualmente, EEUU es un país debilitado y no puede permitirse el "lujo" de promover golpes de estado a la antigua usanza; por tanto se ve forzado a recurrir a artilugios sibilinos, engaños y falsas promesas, como puede desprenderse de las manifestaciones de Zelaya. No obstante no hay que ignorar que sigue siendo la primera potencia militar (que no económica) del mundo y considera a Honduras un portaviones de su propiedad, anclado junto al Canal de Panamá.
Jose Mª Dominguez IS-PSPV (Benicarló)

CACIQUISMO Y POLÍTICA

2009-06-25T03:52:00.001-07:00

Una de las mejores acepciones del término caciquismo viene a definirlo como la “intromisión abusiva de una persona o unja autoridad en determinados asuntos, valiéndose de su poder y su influencia”. Por desgracia si miramos el panorama de nuestra democracia nos encontraremos con varios ejemplos. Sin embargo queremos destacar una Comunidad y una Provincia donde esta forma gubernamental se está convirtiendo en un modelo.
La Comunidad Valenciana desde hace ya algún tiempo ha venido a ser un referente de un populismo de derechas, que hace del victimismo con respecto al gobierno central un eje fundamental de la política. Y dentro de la misma comunidad destaca una provincia como la de Castellón donde campa a sus anchas el mayor ejemplo de caciquismo. ¡De familia le viene el carácter! Nieto de un Presidente de la Diputación, cuando el sufragio era censitario, e hijo de un Presidente de la Diputación, cuando el régimen no era democrático (o perdón, defendían la democracia orgánica). Él, elegido democráticamente varias veces, se rodea de 36 asesores. Él, es un gran populista cuyo eje político se basa en el más puro victimismo (durante más de 2 años la fallada de su palacio tiene una bandera y una reivindicación: El Agua para Todos). Él se ríe de todos y no piensa “dimitir” nunca… ni siquiera a pesar de su imputación. Y como decía un gran escritor “de su nombre no quiero acordarme”.
Javier Méndez-Vigo