¡MITOS DE LA GRIPE A!

La semana pasada se celebró en la sede de la Organización Médica Colegial en Madrid el “Foro sobre ética de las medidas para la protección de la población contra la gripe A“, unas interesantísimas jornadas que el colectivo de médicos está organizando durante las últimas “pandémicas” semanas para debatir sobre los últimos acontecimientos referidos a tal situación.

Juan Gérvas, médico madrileño de talento y talante (en la foto el primero por la izquierda) me envía algunas conclusiones de su visión. Resumo las que me parecen que son no sólo razonables sino originales pues de Juan he publicado ya en varias ocasiones sus textos. Merece la pena leerlos:
Las personas nacidas antes de 1957 tienen defensas contra la gripe A. El virus de la gripe A circuló ampliamente entre 1918 y 1957, y dejó una protección por más de 50 años en los afectados. Es decir, la inmunidad natural dura más de medio siglo. Por ello los ancianos mueren menos con la gripe A. Vale la pena pasar la gripe A y no probar con una vacuna que si sirviera nadie sabe cuánto duraría su efecto. Al pasar la gripe A los niños, jóvenes y adultos tendrán la oportunidad de “vacunarse” de por vida y naturalmente contra la enfermedad. Por cierto, la epidemia de 1918 que provocó millones de muertos se dio en un mundo sin antibióticos, sin sistemas sanitarios, de pobreza y sin agua corriente, y a pesar de ello mató casi en exclusiva a los pobres. También la gripe A de 2009-10 mata sobre todo a pobres y en países sin sistema sanitario público, como en Méjico y EEUU.
La gripe A es sólo una de las muchas enfermedades “tipo gripal”. El virus de la gripe provoca muy pocas “gripes”. Aunque fuera eficaz la vacuna sólo evitaría los casos de gripe propiamente dicho. Por ejemplo, los médicos “centinelas”, especializados en diagnosticar la gripe para tomar muestras y saber el tipo de virus, sólo aciertan en un 30-50% de los casos (en el 50-70% de los pacientes, el cuadro gripal lo provoca otro virus, como adenovirus, rinovirus, virus sincitial respiratorio y demás). El típico trancazo es casi siempre otra cosa, no gripe propiamente dicha. Por cierto, cuando los médicos “centinelas” aciertan y es gripe, casi en el 100% es el virus H1N1 (el de la gripe A), por lo que no vale la pena hacer prueba ni test diagnóstico alguno.
Las vacunas contra la gripe sirven para poco en la práctica. La efectividad de las vacunas antigripales es bajísima, del orden del 33%. Es decir, no valen para nada en 7 de cada 10 vacunados (que corren los riesgos de la vacunación sin esperar ningún beneficio). Las vacunas antigripales son especialmente inútiles en los niños y más en los menores de dos años, en que no valen para nada. Además, no hay ensayos clínicos que duren años respecto a las vacunas antigripales, así que no sabemos nada sobre sus perjuicios y beneficios a largo plazo. De la vacuna contra la gripe A no sabemos nada sobre su efectividad, pero como mucho será del 33%. El ejemplo de los países del hemisferio sur demuestra que no vale la pena la vacunación. De hecho, la vacunación podría ser causa de que las cosas se complicasen, pero no hay ensayos clínicos previstos para estudiar la efectividad de la vacuna, ni a corto ni a largo plazo.
La gripe A no provoca más complicaciones en las embarazadas que la gripe estacional. El embarazo, sobre todo al final del mismo, se acompaña de más complicaciones por la gripe A, como todos los años sucede con la gripe estacional. Por ello, la embarazada debe tener el mismo comportamiento de tranquilidad y sentido común ante la gripe A que ante la gripe de otros años. La vacuna más específica contra la gripe A en las embarazadas, Panenza, contiene timerosal como conservante en la presentación multidosis y el timerosal se desaconseja en el embarazo. Además, la ficha técnica (la información oficial) de Panenza, dice literalmente:
“4.6. Embarazo y lactancia. Actualmente no hay datos disponibles relativos al uso de Panenza durante el embarazo. Los datos obtenidos en mujeres embarazadas que han sido vacunadas con diferentes vacunas estacionales inactivadas no adjuradas no sugieren malformaciones o toxicidad fetal o neonatal”. Es decir, no sabemos nada, salvo vagas deducciones.
Las compañías farmacéuticas no son responsables de los daños que causen la vacuna contra la gripe A. La situación es de tal incertidumbre que los políticos han decido eximir a las compañías farmacéuticas de toda responsabilidad por los daños que causen las vacunas contra la gripe A, tanto en EEUU como en la Unión Europea. Es insólito que la industria farmacéutica haya logrado este paraguas que le protege de reclamaciones y responsabilidades. Con ello se facilita su “toma de riesgos” (menor precaución, más irresponsabilidad) y se trasladan los posibles daños a los hombros de la sociedad, no de los accionistas como sucede habitualmente (en el negocio de la vacuna contra la gripe A sólo hay ganancias).
La financiación pública de la vacuna contra el gripe A desvía fondos que no se emplean para otros problemas sanitarios. Cuando se utiliza dinero público la cuestión no se ciñe sólo a la efectividad de la vacuna contra la gripe A, sino también a su coste-oportunidad, a lo que se deja de hacer cuando se vacuna. Así, por ejemplo, el problema del suicidio en los adolescentes y jóvenes (mata más que la gripe A), la salud bucodental de los adultos y ancianos (desdentados por falta de cobertura sanitaria pública), la muerte digna en casa (hoy casi un imposible morir en casa atendido por el propio médico de cabecera).
Comparta esta información:
Fuente: http://www.migueljara.com

¡NATIVA O EXTRANJERA LA MISMA CLASE OBRERA!

Los empresarios y capitalistas del estado español se han beneficiado en al última década de la llegada de trabajadores inmigrantes a los que han explotado en condiciones bestiales. La utilización de la legislación reaccionaria contra los inmigrantes, como la ley de extranjería, les ha colocado en condiciones de ilegalidad permitiendo a los capitalistas utilizar a nuestros hermanos de clase inmigrantes para recortar los derechos y empeorar aún más las condiciones laborales del conjunto de la clase trabajadora en sectores como la agricultura, pesca, construcción, servicios, etc. Sobre esta base, los beneficios empresariales se han disparado; de hecho según datos oficiales, la aportación de los trabajadores inmigrantes al crecimiento del PIB se cifra en un 50% en los últimos 5 años.
Después de más de diez años consecutivos de crecimiento de la población inmigrante en nuestro país, el saldo neto se está reduciendo por primera vez debido al aumento explosivo del paro. Concretamente, en el primer trimestre del año 2009 sólo 9.500 solicitudes fueron tramitadas, contrastando con los años anteriores como 2007 con 240.000 solicitudes en todo el año y 2008 con 119.000. La crisis del sector construcción unido a un continuo endurecimiento de los criterios de estancia están provocando que por primera vez en varias décadas haya un saldo negativo entre llegada de inmigrantes y salida de los mismos.
Los ataques a los trabajadores inmigrantes no han cesado con la crisis, sino todo lo contrario. Ahora, decenas de miles de trabajadores inmigrantes se ven ante el dilema de permanecer en el Estado español haciendo frente a una sobreexplotación laboral cada vez mayor, al paro y a la persecución policial y judicial, o bien regresar a sus países de origen, donde la perspectiva laboral, económica, y sociopolítica es todavía peor. En la actualidad, cerca de 1.060.000 trabajadores inmigrantes se encuentran en el paro (una tasa del 29%), y sólo la mitad de ellos tiene derecho a percibir prestaciones por desempleo. De esta manera son miles de inmigrantes los que cada día nutren las filas de la marginalidad y la dependencia.
El gobierno del PSOE no ha ofrecido ninguna solución progresista a la situación dramática que viven miles de familias inmigrantes, salvo la estafa de los programas de retorno voluntario, un intento de sacarse el problema de encima después de haber obtenido la máxima plusvalía de estos trabajadores.
Toda la legislación europea sobre inmigración está recorrida por la idea reaccionaria de que los inmigrantes representan una amenaza para los trabajadores nativos y para la estabilidad de la sociedad. Un buen ejemplo es el gobierno Berlusconi en Italia, que organiza redadas sistemáticas en el transporte público para "cazar" inmigrantes ilegales y realizar expulsiones preventivas gracias a la Ley Maroni. Algo similar esta ocurriendo ya en el estado español, dónde el gobierno del PSOE está apoyando las medidas más reaccionarias que la derecha siempre ha exigido contra los trabajadores inmigrantes y sus familias. La actual Ley de Extranjería amplía de 40 a 60 días el periodo máximo de internamiento a inmigrantes sin papeles, mientras la legislación europea permite hasta 18 meses de internamiento por el mero hecho de ser un inmigrante sin papeles.
Frente a todas estas agresiones, los sindicatos mayoritarios, CCOO y UGT, no han ofrecido una respuesta firme y se han mostrado pasivos y tibios ante la legislación aprobada contra este sector especialmente desfavorecido de la población. Es el momento de organizar a los trabajadores inmigrantes para unificar sus demandas con las del conjunto de los trabajadores. Es una tarea fundamental y urgente del sindicalismo de clase unificar la lucha del conjunto del movimiento obrero, nativo o extranjero, contra cualquier tipo de división en nuestras filas. Los trabajadores del Estado español queremos y necesitamos contar con la experiencia y la fuerza combativa de todos nuestros hermanos de clase.
a) Ningún tipo de discriminación social, política o laboral por motivos de raza. Todos los derechos laborales y políticos para los inmigrantes. A igual trabajo, igual salario.

b) Abolición de la ley de extranjería y toda la legislación represiva. Derecho al reagrupamiento de las familias. Reestablecimiento de una ley democrática de asilo político sin restricciones.

c) Incremento drástico de los presupuestos públicos para garantizar la integración de los inmigrantes. Sanidad gratuita para todos los inmigrantes. Derechos a la educación pública digna y gratuita. Equipamientos sociales, culturales y deportivos para disfrute de la población al que tengan acceso todos los inmigrantes. Medios materiales suficientes para que las diferentes comunidades puedan mantener sus tradiciones culturales, lingüísticas e históricas.

Resolución de la III Conferencia Sindical de EL MILITANTE

1989: EL MURO QUE ENTERRÓ AL STALINISMO

"Lo que fracasó en Rusia y Europa del Este no era el comunismo o el socialismo, en el sentido en que este fue entendido por Marx y Lenin, sino una caricatura burocrática y totalitaria"[Alan Woods]

Hoy la burguesía capitalista está de fiesta. Hasta donde llega su cinismo y su demagogia que incluso le conceden el mérito a un periodista, que hace veinte años realizó una pregunta a un ministro de la RDA.
2009 también es el aniversario de la Revolución Alemana de 1919 y del asesinato de los dos dirigentes [Rosa Luxemburgo y k. Liebnkecht ]llevados a cabo por la socialdemocracia alemana. También es el aniversario de la fundación de la Internacional Comunista. Por último, es el aniversario de la Comuna Asturiana. Pero dichas celebraciones no existen para la burguesía globalizada. Son celebraciones que "no existieron".
1989 supuso el Fin de la Historia para el neoliberalismo. Lo pasado es lo que fracasó y, por consiguiente, hay que olvidarlo, no mentarlo. Lo que realmente pretenden es que el Movimiento Obrero olvide lo que significó la Revolución de 1917, hay que hacer olvidar la democracia de los Consejos Obreros. Ya que si se consigue, lo único que quedará es la democracia liberal.
Y sin embargo se mueve, la historia continua su rumbo. La Revolución (Bolivariana o cualquier otra) vuelve a parecer. Nos negamos a aceptar acríticamente la democracia burguesa.

¿Qué es el Muro?

El Muro es producto de los acuerdos de Yalta. Pero antes de esto sse produjo el Pacto Molotov-Ribentrov, mediante el cual Stalin y Hitler se repartieron Polonia. Pero dicho pacto no evitó que el nazismo alemán invadiera la URSS. Pero mientras tanto ¿qué es lo que ocurrió en la URSS?. Que triunfó la contrarrevolución stalinista: se producen las purgas de 1936-38 en la que calleron bajo tierra, en los aisladores y el gulags toda la vieja guardia bolchevique y miles de comunistas que defendían las conquistas de Octubre y la democracia obrera. [Ver, Pierre Broué, Comunistas contra Stalin]
Por otro lado, la heróica lucha del pueblo soviético consiguió primero retener a las tropas nazis y más tarde, con la ayuda del Ejército Rojo, derrotar a Hitler y llegar a las mismas puertas de Berlín. Pero "el triunfo de la URSS en la segunda Guerra Mundial tuvo efectos contradictorios: por un lado el pueblo soviético tenía el orgullo de haber derrotado la aocupación nazi, pero por otro, había pagado un precio demasiado elevado bajo la dirección burocrática de Stalí: durante más de tres años el territorio soviético fue escenario de guerra, alrededor de 1700 ciudades de pequeñas a medianas y 70.000 aldeas campesinas fueron totalmente destruidas. Fueron aniquilados generaciones enteras de obreros y jóvenes: 21 millones de ciudadanos soviéticos murieron en la guerra y más de un millón y medio fueron deportados por orden de Stalin. El impacto demográfico se sintió a lo largo de los años, y aún en 1950 la población de la URSS estaba en el 90% de sus niveles anteriores a la guerra" [Claudia Cinatti]
La derrota del nazismo hizo que el stalinismo se afianzara durante décadas. Pero esto no fue sin grandes movimientos contra la burocracia y a la vez con las consiguietes derrotas por parte de dicha burocracia de los intentos de revolución política:
1. Alemania Oriental 1953 Hecho que se produce casí inmediatamente de la muerte de Stalin. Una oleada de huelga por la mejora de las condiciones de vida lleva a poner en solfa a la burocracia del Estado Alemán. Huelgas, donde ya el pueblo alemán de la Alemania Oriental pedía la unificación. Pero donde a la vez pedían la "democracia obrera" y el control obrero de la producción, junto con la desaparición del partido único. Dicha primera insurrección fue sofocada brutalmente por las tropas rusas (300.000 rusos) con sus tanques y armamento pesado que se desplegaron en Berlín.

2. La revolución de los consejos de Hungría de 1956
"El levantamiento de Hungría de 1956 constituye sin lugar a dudas uno de los puntos más altos del proceso de revolución política que recorrió Europa del Este, combinando demandas contra la opresión nacional que sufrían estos países a manos de Moscú, con la lucha por la expulsión de la burocracia y por la democratización del régimen y de la planificación económica" [Claudia Cinatti]. Si hacemos caso al gran historiador P. Broué tendríamos que afirmar que la Revolución húngara fue una revolución eminentemente política dirigida por el movimiento obrero aliando al ejército y las más amplias capas populares. Y desarrollando una verdadera democracia consejista. Así se creó un gran consejo obrero central en Budapest que "en interés de la construcción socialista de Hungría" planteaba suspender la huelga general a cambio de una serie de condiciones que incluían "que se fije fecha para elecciones libres en las que solo podrá participar los partidos que reconozcan y siempre han reconocido el orden socialista , basado en el principio de que los medios de producción pertenecen a la sociedad". Programa que desmentía la calumnia stalinista de que era una revolución que defendiera los interese capitalistas. La revolución acabaría siendo aplastada por la invasión de las tropas del Pacto de Varsovia: 19 divisiones con más de 200.000 soldados aplastaron la revolución; Imry Nagy fue depuesto, arrestado y ejecutado. Una revolución en donde cayeron 20.000 húngaros defendiendo a los consejos Obreros... y 3.500 soldados rusos.

3. La Primavera de Praga

En 1968 coincidiendo con el ascenso revolucionario en occidente (Mayo 68) y con la lucha antiimperialista en Vietnam, aparece el "socialismo con rostro humano" en Checoslovaquia y con un proyecto económico (realizado por el economista Ota Sik) se pretende construir un socialismo de mercado. Lo irónico del caso es que su dirigente máximo Dubcek era un reformista partidario de la política de Krushchev.
El Kremliv bajo la égida del burócrata Breznev invadió Checoslovaquia y terminó con el exprerimento del socialismo de mercado.

4.Polonia y Solidaridad
Polonia lo intentó dos veces: la primera en 1956 y más tarde en 1981. Sería precisamente la aparición del sindicato Solidaridad y su lucha la que pondría la puntilla al régimen burocrático.
El pueblo polaco no olvida y en 1980 aparece de nuevo el papel de los que aparecieron en las luchas obreras de 1956. ¿Qué es lo que realmente pedía el sindicato de Solidaridad?: "los obreros quieren gobernar y son capaces de ello" "necesitan un programa basado en la exigencia de una ampliación del poder económico, de manera que éste repose directamente en las manos de la clase obrera, tanto a nivel de empresa como a nivel regional y en todo el pais".

En ninguno de estos acontecimientos el Movimiento Obreros de los Países del Bloque Stalinista pretendían volver al capitalismo. Pretendía recuperar la democracia obrera desarrollada por la Revolución de Octubre y por la vieja Guardia bolchevique:
a)elecciones libres y democráticas donde la población pueda elegir y revocar de manera inmediata a cualquier cargo cuando no responda a los intereses de la democracia

b) Que nadie al servicio o cargo público que representa a los trabajadores reciba un salario superior al salario medio de un obrero cualificado

c)Control obrero y participación obrera a todos los niveles de la Sociedad

Lo que cae con el Muro no es el socialismo, sino la burocracia stalinista

Javier Méndez-Vigo