martes, 20 de mayo de 2008

CONGRESO DEL PSOE. Enmienda de sustitución al apartado I: globalización económica, nuevo modelo productivo y estado dinamizador

EL GIRO A LA IZQUIERDA QUE EL PSOE NECESITA. La crisis económica y la globalización financiera. La economía se está ralentizando y hemos visto caídas impresionantes de las bolsas en todo el mundo que niegan las declaraciones optimistas de los que dicen que aquí no pasa nada. De hecho, estas caídas bursátiles reflejan que la economía motor del planeta en los últimos años, la economía norteamericana, está entrando en recesión, lo que empujará a su vez hacia abajo a la economía mundial.

La crisis es mundial: Japón se encamina también hacia la recesión, en la UE el crecimiento se ha estancado. Incluso los países que han protagonizado el “milagro asiático, como India y China se enfrentan en estas circunstancias a un retroceso de las exportaciones y, por tanto, de sus economías.

En el estado español el boom de la construcción, que ha tirado de la economía española en los últimos años, estaba ya agotándose antes de los problemas en los EEUU. En Málaga lo sabemos muy bien: los trabajadores de la construcción hemos visto progresivamente como caía el trabajo. Ya muchos miles de trabajadores malagueños están en paro y ya sólo en porcentaje de paro nos supera Cádiz a nivel regional.

El Paro registrado a nivel estatal aumentó en el último trimestre de 2007 en 135.000 personas, y a éstos se sumaron en el mes de enero otros 132.000 más, lo que indica que está habiendo una aceleración brusca en la destrucción de empleo que afecta ya no sólo a la construcción sino también a la industria y servicios. Todos los analistas indican que los próximos trimestres serán peores. La cosa se pone difícil.

Ahora que se viene encima la crisis económica los grandes capitalistas nos querrán imponer a los trabajadores su estrategia de ataques a los derechos del movimiento obrero: subidas de la factura de la luz, del agua, del teléfono, de las hipotecas y demás gastos; para seguir llenándose los bolsillos de las cien familias más ricas, que no han sido elegidas por nadie pero acaparan las cotas más elevadas del conjunto del poder en la banca, empresas y por supuesto los medios de comunicación.

Incluso desde un punto de vista de defensa del capitalismo, es una enorme sinrazón haber dedicado centenares de miles de millones de euros a enterrarlos en propiedades inmobiliarias, en vez de orientarlos a actividades productivas, a industria y tecnología generadoras de empleo, que sirvieran para replicar el capital invertido. No se ha producido esto. Lo que tenemos supone una condena para el capitalismo español: una generación atada a deudas durante décadas (por tanto incapacitada en gran medida para el consumo a medio y largo plazo), unos bancos y cajas de ahorro cuya solvencia vamos a ver en entredicho en los próximos años cuando se profundice la caída del ciclo económico, junto con todo tipo de desgracias, penurias y padecimientos que van a vivir nuestra gente en los pueblos y barrios obreros.

Pero esto no sólo ocurre en el estado español. Si miramos a nivel internacional vemos procesos similares en otros países europeos o los Estados Unidos. Ocurre que desde hace décadas es el capital financiero (el más parásito y especulativo) quien tiene más poder e influencia, orientando y determinando en última instancia la política económica de continentes enteros. Los miembros del Banco central europeo (BCE) ¿Quién los puso allí? ¿En qué elecciones resultaron elegidos? ¿Por qué no son responsables directos ante los gobiernos? La crisis económica que se avecina va a ser, desgraciadamente, una plasmación lamentabilísima de la enorme sinrazón que rige el actual sistema económico en que vivimos, basada en el ciego poder del mercado.

Creemos que es un error tremendo el que haya una tendencia muy grande en la dirección del partido a echarse en brazos de políticos que no vienen de la tradición socialista, sino del capital bancario (como Solbes y Sebastián) y que están imponiendo ideas liberales ajenas a los intereses del movimiento obrero ¿Cómo puede ser que se salve a las grandes inmobiliarias y constructoras que se han hecho de oro en los últimos años? ¿Cómo pudo ser que se sostuviera seriamente debates dentro del gobierno donde se pensaba destinar a la inversión en Bolsa una parte del Fondo de pensiones?

Las condiciones de vida reales de los trabajadores

En este contexto, las políticas aplicadas por el PSOE que, como algunos destacados militantes han defendido en los días previos al 9 de marzo, ha renunciado bastante al ideario socialdemócrata básico (acercándose bastante al mero liberalismo económico), no acaba lógicamente de convencer plenamente a nuestra base social.

La escalada real de precios de los productos de consumo básicos está alcanzando niveles que no conocíamos desde principios de los 80, produciendo una inflación galopante que perjudica fundamentalmente a la clase trabajadora. Esta escandalosa subida del coste de la vida no se corresponde con las cifras oficiales del IPC, un 4,30%. Claro que ni el tabaco ni la vivienda computan en la estadística del IPC, pero sí algunos productos de lujo. No, decididamente el IPC oficial no refleja la realidad que sufren las familias para llegar a fin de mes.

Mientras, tan sólo el Banco Santander anunció beneficios en el 2007 por más de 9.000 millones de euros y las 35 empresas que cotizan en la Bolsa de Madrid, el IBEX, ganaron en los primeros nueve meses del año pasado 37.019 millones € netos, lo que es un aumento del 28% respecto al mismo periodo de 2006 ¿A cuántos trabajadores les subieron el año pasado el sueldo un 28%? ¿Nos subió un 20% a alguno el salario… Acaso un 10%? De hecho, según el Ministerio de Hacienda, el 58% de los asalariados cobramos menos de 1.100 euros al mes. Con estos sueldos, francamente es difícil llegar a fin de mes.

Lo que sí subieron para las familias trabajadoras fueron las deudas. Así, el Banco de España reconoció que la deuda de las familias españolas ha crecido hasta superar su renta total en 2007. Hay que recordar que la mayor parte de estas deudas están relacionadas con los créditos que se vieron obligados a solicitar muchas parejas jóvenes y familias trabajadoras para tener acceso a lo que es un derecho básico como el acceder a una vivienda. Ante la falta de alquiler, y la especulación inmobiliaria consentida por los poderes públicos, los pisos han subido más de un 200% en la última década. Muchos jóvenes están endeudados por 30-35- 40 años y más incluso. En eso va a consistir su vida: en pagar una letra.

Escepticismo e insatisfacción entre los trabajadores

El PSOE, el partido más inmensamente votado por los trabajadores, debemos aglutinar a nuestra base social y electoral para dejarles en claro que somos los campeones a la hora de solucionar sus problemas.

Hay que reconocer que existe escepticismo entre sectores generalizados amplios de trabajadores de tradición socialista y muchos de nuestra base electoral.

En la campaña electoral se repitió hasta la saciedad que el gobierno anterior era el único en los últimos 30 años que había tenido superávit todos los años (más de 50.000 millones de euros acumulados en 4 años); que la economía creció como nunca; nunca hubo un crecimiento tan alto de los afiliados a la Seguridad Social… También es cierto que los empresarios nunca ganaron tanto dinero como hasta ahora.

¿Y las condiciones laborales? ¿Mejoraron en esa proporción? ¿Y las deudas, decrecieron? El gobierno subió el salario mínimo hasta los 600 euros, lo cual es positivo, pero ¿Quién puede buscarse la vida con 600 euros en Madrid o Málaga?

Cuando ahora se ha anunciado que el gobierno va a comprarles pisos de renta libre a las constructoras e inmobiliarias para pasarlos a VPO muchos trabajadores piensan “¿Y qué pasa con mi deuda?”. Desde el PSOE tenemos que reconocer que en la última década ha habido una enorme especulación inmobiliaria que ha hecho subir artificialmente el valor de las propiedades inmobiliarias. Tenemos que reconocer que los poderes públicos han fallado a la hora de paralizar este proceso.

El compañero Zapatero dijo en la noche electoral que “iba a gobernar para los más débiles”. Realmente, el cambio prometido por nuestro gobierno no ha sido percibido en la vida cotidiana por la inmensa mayoría en aspectos tan importantes como: educación, vivienda, sanidad, condiciones de trabajo…

La bancarrota del sector de la construcción e inmobiliario nos tiene que hacer anticiparnos a la crisis que se nos avecina. Algunos analistas han pronosticado que podríamos llegar a final de año con un millón de parados más. Ante la situación de emergencia que se puede presentar, el partido no debe dudar en preparar medidas de nacionalización de los recursos financieros, como la Banca y los Seguros, así como los latifundios y los principales grupos industriales claves de la economía, para ponerlos bajo control democrático de los trabajadores al servicio de un plan de choque para salir de la situación en líneas socialistas. Uno de los primeros sectores que va a requerir esta intervención firme será el de la Vivienda, que se está derrumbando materialmente; esa será la única forma de dar también solución al problema de la falta de hogar para cada ciudadano que necesita un techo, porque es inviable por el propio mercado liberal, dar salida a los 4 millones de viviendas vacías, mientras 3 millones necesitan urgente un techo, lo que es una contradicción que solamente en líneas socialistas podrá solucionarse.

Lo afiliados a nuestro partido, nuestros votantes, el pueblo en su conjunto, responderán con entusiasmo ante medidas claras para resolver los problemas sociales, si se explican adecuadamente, como ocurrió cuando se nacionalizó Rumasa. El error de entonces fue devolvérsela a los capitalistas por cuatro duros, lo que muchos trabajadores vieron como una corrupción, cuestión muy criticada y todavía no aceptada por el pueblo.

Todas las tareas de socialización que se acometan deben ser realizadas de forma que se evite la corrupción, (que fue una de las causas de la derrota del Gobierno González) y el beneficio privado de unos pocos en detrimento de los intereses generales, por lo que es preciso no caer en el error de colocar esas riquezas y bienes bajo el usufructo de la burocracia ni de la burguesía, sino del pueblo en su conjunto. Para ello es preciso avanzar hacia una genuina sociedad socialista, en completa libertad, basada en representantes del gobierno, elegibles y revocables en todo momento, mediante las listas abiertas, que deben ser implantadas a todos los niveles.

Las ayudas que el gobierno ha ofrecido en educación, vivienda, el cheque-bebé…, son percibidas por la inmensa mayoría como eso, ayudas, que afectan a tal o cual colectivo particular y que aligeran un poco las tremendas cargas y costes que soportamos los trabajadores…, pero que no solucionan de manera efectiva los problemas decisivos que padecemos la inmensa mayoría de manera clara. Por ello seguimos planteando que hay que dejar en claro que el próximo gobierno se tiene que basar en los apoyos parlamentarios provenientes de la izquierda (sumando todos los escaños de izquierdas, en el Parlamento tiene mayoría absoluta la izquierda), buscando la unidad con los demás partidos y fuerzas sindicales y sociales de la izquierda, (renunciando por tanto a cualquier tipo de pactos con la Derecha). Desde nuestro punto de vista, dicho gobierno tendría que desarrollar un programa socialista en línea con el que sigue:

1) Lucha contra la inflación. Escala móvil precios-salarios, con subidas y revisiones cada 3 meses.
2) Salario mínimo de 1.200 euros ya. Con menos no se puede vivir.
3) Contra la eventualidad y la precariedad, fijo a los 15 días.
4) Para dar paso a la juventud, jubilación a los 60 años, con contratos de relevo.
5) Jornada laboral continua de 35 horas semanales sin reducción salarial.
6) Frente a la crisis económica, intervención del gobierno en la economía: que no se cubran las pérdidas de las empresas privadas con dinero público. Nacionalización sin indemnización de todos los especuladores que ahora declaran pérdidas poniendo en peligro miles de empleos.
7) Reestructuración de las Oficinas de empleo, eliminando los subsidios y ofreciendo un trabajo en base a la creación de empresas públicas.
Los capitalistas españoles no invierten: inversión por parte del Estado en I+D, introducción de la robótica y nuevas tecnologías para garantizar los puestos de trabajo.
9) Lucha firme contra la discriminación de la mujer, exigiendo el cumplimiento de “a igual salario, igual trabajo”, sin excepción.
10) Educación: Incorporación de los centros concertados a la Educación Pública, que será única, gratuita, laica, de calidad y científica, incrementando hasta un 7 % del PIB los presupuestos.
11) Sanidad: Incremento de los recursos para la Sanidad Pública, con el objetivo a corto plazo de eliminar las listas de espera y mejorar la atención sanitaria global.
12) Plan de construcción de UN MILLÓN de viviendas sociales; municipalización del suelo urbano para liberar suelo barato. Nacionalización de las grandes empresas constructoras, fuertemente endeudadas, para gestionarlas democráticamente. La Vivienda es un Derecho de la ciudadanía, no un negocio de especuladores y corruptos.
13) Modificación de la Ley de Partidos para hacerla completamente democrática, permitiendo la libre creación de cualquier partido excepto los fascistas. Prohibición de las manifestaciones xenófobas. Garantía plena de todos los derechos, como el de reunión, expresión, asociación, libre sindicación para los cuerpos se seguridad del Estado y Ejército, con derecho de manifestación y de Huelga. Depuración de elementos reaccionarios del aparato del Estado, y democratización plena de las academias militares.
14) Por el derecho de Autodeterminación de las nacionalidades históricas.
15) Plenos derechos laborales como ciudadanos, para los inmigrantes, para lo que hay que derogar la actual Ley de Extranjería, introduciendo también cambios que favorezcan el asilo político.
16) Poner la economía al servicio del ser humano y no del lucro de una minoría. Para lo que se decretará la nacionalización de la banca, latifundios y los monopolios, indemnizando a los pequeños accionistas necesitados, y poniendo estos recursos bajo control de los trabajadores, para evitar la corrupción y los despilfarros. Así se planificaría democrática y científicamente la producción poniendo la economía al servicio de la sociedad, cumpliendo la aspiración del programa inicial del PSOE, que es “la completa emancipación de la clase trabajadora; es decir, la abolición de todas las clases sociales y su declaración y conversión en una sola clase de trabajadores, dueños del fruto de su trabajo, libres, iguales, honrados e inteligentes”, como defendían Pablo Iglesias y los fundadores del PSOE y UGT.

(PRESENTADA POR IZQUIERDA SOCIALISTA DE MÁLAGA-PSOE DE ANDALUCÍA)

sábado, 17 de mayo de 2008

¿POR UQÉ SUBEN LOS PRECIOS DE LOS ALIMENTOS EN TODO EL MUNDO?

Sudamérica
Escrito por Aníbal Montoya

La suba desbocada de los precios de los alimentos está hundiendo el poder adquisitivo de las masas trabajadoras en todo el mundo, y amenaza con provocar una hambruna a gran escala en los países más pobres. Es una expresión del nivel de irracionalidad y degeneración al que ha llegado el sistema capitalista al final de la primera década del siglo XXI.

Según el Banco Mundial, los precios de los alimentos básicos subieron un 83% desde el año 2005. Sólo en el 2007 lo hicieron un 48%. El precio del arroz subió un 60% este año, y el del maíz un 35%. El precio del trigo subió un 130% en doce meses. La harina, la leche y la carne subieron un 57% desde fines del 2007.

Los economistas y “especialistas” burgueses tratan de culpar de esto al incremento de la población urbana en países como China e India. Este factor tiene una incidencia, pero no es el más relevante. El factor más importante es la codicia insaciable de los grandes capitalistas.

Los grandes grupos económicos han visto reducirse su esfera de negocios por la depreciación del dólar (haciendo menos rentables sus inversiones en esta moneda), por el estallido de la burbuja inmobiliaria y por los desplomes de la Bolsa, y están destinando ingentes cantidades de dinero a comprar petróleo, cereales y oleaginosas, que revenden apostando a que los precios seguirán subiendo. Se estima que esta actividad especulativa es responsable de un aumento artificial del 25% en el precio del petróleo y de los alimentos básicos.

Esta suba especulativa del precio de los alimentos se potencia a su vez por la suba histórica del precio del petróleo, 115 dólares por barril, que encarece los combustibles y otros productos derivados del petróleo (como algunos fertilizantes agrícolas), e incrementan los precios de la cosecha.

Por otro lado, la producción de combustibles más baratos con base en aceites vegetales (maiz, soja, girasol y caña de azúcar), también refuerza la demanda de estos productos básicos y hace subir todavía más sus precios. La paradoja es que la producción agrícola crece, pero no para alimentar a la población, sino para producir estos biocombustibles. EEUU ya destina a esto el 20% de su cosecha de maíz. Según la asociación norteamericana Food Policy Research Institute la producción de biocombustibles explica entre un 25% y un 33% el aumento de los precios agrícolas (Clarín, 20 abril).

Es falso que no haya alimentos suficientes para satisfacer las necesidades de la población mundial a bajo precio. Gran parte de la tierra cultivable del planeta permanece ociosa. Los avances científicos en producción de semillas, maquinaria moderna, y nuevas técnicas de cultivo, duplican y triplican el rendimiento del suelo. El desarrollo tecnológico actual podría crear verdaderos vergeles en los desiertos. El problema está en quién produce, qué produce y con qué objetivo produce y, particularmente, a quiénes pertenece la tierra y las cadenas agroindustrial y comercial anexas a la producción agropecuaria.

La producción de alimentos no puede ser un negocio privado de un puñado de terratenientes y multinacionales. Los latifundios, monopolios agroindustriales y redes de comercialización deben ser expropiados sin indemnización, y puestos bajo el control democrático de las masas trabajadoras. Esta es la única manera de producir alimentos suficientes para todos, sanos y baratos.

En su hambre voraz por las ganancias, los grandes capitalistas están dispuestos a conducir al planeta y a las masas trabajadoras a la ruina y la desolación. Debemos parar esta locura.
MILITANTE(México)

sábado, 10 de mayo de 2008

DEBACLE DEL "NUEVO LABORISMO"

escrito por Comité de Redacción de Socialist Appeal
miércoles, 07 de mayo de 2008

El triunfo de los tories en las elecciones municipales del 1 de mayo significa que casi con toda seguridad los conservadores ganarán las próximas elecciones generales y formarán gobierno. Teóricamente, la dirección laborista podría recuperarse de la situación, pero parece incapaz de cambiar este rumbo desastroso. El nuevo laborismo ha sufrido un cataclismo.

Los resultados son los peores en cuarenta años, desde 1968. Ese año, como resultado del desencanto con el gobierno laborista del derechista Harold Wilson, en aquel momento los laboristas sólo ganaron en 13 municipios. Accrington fue a los tories, lo mismo ocurrió con Hackney y, por supuesto, ganaron las elecciones generales en 1970.

En mayo de 2008 el laborismo perdió otros 331 concejales, además partían de una base muy baja porque llevan once años sufriendo pérdidas en las elecciones municipales. Los tories han ganado 256 concejales más. El nuevo laborismo, el partido en el gobierno, actualmente está en el tercer puesto en las encuestas con sólo el 24 por ciento de los votos. Los liberales tienen un 25 por ciento y los tories un 44 por ciento. Estos resultados sugieren una victoria arrolladora con más de 100 escaños. Los conservadores han avanzado en el norte, sur, este y oeste, han ganado en Bury, Harlow, Maidstone y North Tyne. El laborismo ha perdido lugares como Merthyr Tydfil, Blaenau Gwent, Torfain, Caerphilly y Sunderland.

¿Por qué se ha llegado a esta situación? Muchos activistas y parlamentarios disidentes laboristas, hay muchos disidentes que ahora son conscientes de que no tienen garantizado su escaño, culpan de la derrota a Gordon Brown. Éste sólo lleva diez meses como primer ministro. Una manera segura de dejarle farfullando incoherencias es preguntarle cuál es su "visión" de lo ocurrido. Pero si él no sirve para qué sirve su gobierno ¿cómo se supone que debe adivinarlo el electorado?

No sólo es el fracaso personal de Brown, también es la herencia del nuevo laborismo creado por Blair y Brown. Creían que las elecciones se ganaban y perdían, no por los votos de millones que han votado laborismo durante toda su vida, sino por un puñado de votos cambiantes en distritos marginales. Brown ha tenido que guardarse la lengua y nadie sabe qué defiende porque él no tiene principios.

Habría que recordar que Blair dejó el cargo como una figura despreciada y deteriorada. Brown al principio experimentó un repunte en las encuestas porque no se le veía tan implicado en la época de las mentiras de Blair. Pero pronto su popularidad colapsó cuando amenazó con convocar elecciones y después cambió de idea al ver que las encuestas le daban perdedor. También está identificado como otro de los tortuosos ideólogos de la fábrica del nuevo laborismo. Pero el balbuceo y la vacilación de Brown son consecuencia de la crisis en la que se encuentra su gobierno.

Otros ven la impopularidad del laborismo debido a la eliminación del tipo de impuesto 10p. Eso significa que 5 millones de trabajadores mal pagados o que ganan menos de 18.000 libras anuales serán los perdedores. Aunque se implantó en abril, Brown anunció su eliminación en el presupuesto de 2007. Ahora dice que no tenía ni idea de que significaría un ataque a los peor pagados. Pero parece poco probable. Brown es un feroz micro-administrador, según sus seguidores tienen un "cerebro del tamaño de Asia". Si realmente es verdad que no era consciente de que la eliminación de este impuesto afectaría a los más pobres, entonces es demasiado estúpido para ser primer ministro o ministro de economía.

Pero las escenas en la Cámara de los Comunes del año pasado indican que es perfectamente consciente de que estaba castigando a los más pobres y beneficiando a los más favorecidos, así que ¿por qué lo hizo? Todo formaba parte de la agenda del nuevo laborismo. Brown se vanagloriaba de haberle robado el traje a los tories en cuestión de impuestos, consideraba que era una obra maestra estratégica que preparaba la victoria en las siguientes elecciones.

En cualquier caso sí hubo voces que avisaron de las consecuencias de la eliminación del tipo 10p. El parlamentario laborista de izquierdas John McDoneell explicó exactamente qué ocurriría. ¿Y entonces qué? Pues que cuando dimitió Blair y McDoneel tuvo la oportunidad de desafiar a Brown en la dirección, el rebaño irreflexivo del grupo parlamentario laborista permitieron la "coronación" de Brown sin rechistar. Brown se convirtió en primer ministro sin que ni una sola persona le votara. Ahora los diputados "rasos", aterrorizados por que pueden perder sus escaños, gimen de manera patética por los pasillos por los supuestos defectos psicológicos y fallos políticos de Brown. Ellos mismos son los culpables.

Después está la economía. Los votantes son conscientes de que los buenos tiempos se han acabado. La recesión se aproxima, todavía no hemos visto lo peor. Pero no es la razón por la que están furiosos con el Partido Laborista, sino porque durante once años el mantra de Brown ha sido: "ya no existe el ciclo boom y recesión". Ha mentido, además pretende ser el responsable de un boom que habría ocurrido de cualquier forma y no tiene nada que ver con la política del gobierno. Todo el mundo puede ver su mentira.

Ahora no quieren ninguna responsabilidad ante la crisis. En realidad, el nuevo laborismo es impotente ante los ritmos del capitalismo global y además no están dispuestos a emprender ninguna acción contra el sistema. La gente sabe que este gobierno no hará nada para protegerles en los tiempos duros. Simplemente el electorado ha calado al nuevo laborismo.

¿Habrá una lucha por la dirección? Uno de los síntomas de la crisis en las filas del Partido Laborista es que el partido está lleno de rumores y complots. El problema es que aparezca una alternativa creíble a Gordon Brown. Una de las características del nuevo laborismo es que los candidatos parlamentarios han estado estrechamente vigilados para evitar cualquier signo de independencia. Los parlamentarios ‘rasos' están más ocupados con sus localizadores que con sus cerebros, están aterrorizados ante la posibilidad de no centrarse en el mensaje adecuado. Los ejecutores no elegidos por nadie han impuesto la voluntad de la oficina del primer ministro sobre el grupo parlamentario. Como resultado de esa situación el PL y el gabinete están llenos de mediocres sin ningún tipo de talento. ¿Quién dentro del gobierno puede ser una alternativa seria a Brown? Nosotros apoyaríamos a John McDonnell si se presentara. Pero recordemos que la dirección laborista el año pasado nos robó el derecho a elegir al líder del partido.

En Londres, Ken Livingstone ha sido arrollado por la corriente de impopularidad del nuevo laborismo. Después del recuento, perdió con un 47 por ciento de los votos frente al 53 por ciento del derechista etoniano tory, Boris Johnson. Livingstone no hizo lo suficiente para diferenciarse del gobierno. En su campaña se presentó como un administrador experimentado frente a Johnson, éste último defendía algún tipo de cambio.

Ken siempre lo ha hecho mejor cuando se ha presentado él solo. En los años ochenta, como líder del Gran Ayuntamiento de Londres, consiguió presentar algún tipo de resistencia a Thatcher y eso le dio fama. En el año 2000, se presentó frente a la maquinaria del nuevo laborismo, se presentó como independiente frente al candidato oficial laborista, eso le dio ventaja en las encuestas y finalmente fue elegido alcalde. Entre la lista de aficiones de Ken está la cría de tritones y el socialismo. Podría haber ganado si hubiera puesto como su segunda afición como parte de su descripción laboral.

Las elecciones en Londres demuestran que la clase dominante ahora está apoyando a los tories. Después de todo, ¿qué utilidad tiene ahora el nuevo laborismo? En la campaña de Johnson se han gasto por lo menos un millón y medio de libras. El papel del periódico londinense Evening Standard ha sido crucial con titulares: "Una bomba suicida dirige la campaña de Ken", y así día y noche. Incluso aquellos de nosotros que no compramos el Evening Standard tenían dificultades para no ver sus portadas por toda la ciudad. Además forma parte del grupo Daily Mail que también distribuye el periódico gratuito Metro. Sin duda la clase dominante prefería a Johnson. El fascista Partido Nacional Británico consiguió en Londres un 2,84 por ciento y un escaño en la Asamblea de Londres, aunque en el resto de zonas es marginal.

El nuevo laborismo ha abandonado a los pobres. Sólo han hecho concesiones a las grandes empresas. No han aprendido nada y se dirigen a la derrota en las próximas elecciones.

La agenda del nuevo laborismo se consolidó después de 1992, cuando el laborismo había perdido cuatro elecciones consecutivas. Crearon el mito de que el laborismo había girado demasiado a la izquierda durante los años ochenta y que esa situación era inaceptable. Dijeron que el laborismo debía "triangular" para ganar. El laborismo tenía que imitar la política tory y hacerse eco de sus prejuicios para ganar a esos votantes que oscilan en los distritos marginales. Olvidar a los pobres, olvidar a la clase obrera, pensaban que de cualquier forma tenían sus votos en el bolsillo.

Pero con el nuevo laborismo el voto laborista se ha hundido a niveles más bajos que antes de 1983. Los resultados catastróficos de 1968 y 2008 se han "conseguido" cuando el ala de derechas ha tenido el control absoluto de la política y el partido. El mensaje es claro: el nuevo laborismo pierde elecciones.

La razón del desastre en las urnas es la gran abstención de la clase obrera en zonas sólidamente laboristas. Los trabajadores no han visto ninguna razón para caminar unos cuantos metros y votar por un gobierno que les ha abandonado. El comité de expertos laborista Compass ha declarado: "El nuevo laborismo ha muerto". Nosotros sabemos que todo se basaba en negar cualquier principio del partido o en renunciar a lo que defendía originalmente. Nos dijeron que era la única manera de ganar elecciones y ahora vemos que el nuevo laborismo ha llevado a un callejón sin salida. ¡Es el momento de convertir la situación en su contrario!

Es natural que bajo la dirección del nuevo laborismo los trabajadores reacciones con desconfianza, absteniéndose y volviéndose contra el laborismo. Pero los trabajadores más veteranos deben recordar que si nos abstenemos, los tories creerán que somos débiles. Intentarán pisotear a la clase obrera. Si los tories ganan, los trabajadores jóvenes también aprenderán rápidamente una lección, lo que hace falta es luchar para liberar al Partido Laborista de sus actuales secuestradores.