martes, 8 de diciembre de 2009

SAHARA Y SUS GENTES



El Sahara Occidental. Es un país, para los que no están informados que es la República autónoma que se encuentra al sur de Marruecos. Este país es el único país árabe de habla hispana como consecuencia de ser colonia española. Que es lo que esta pasando actualmente en el Sahara?. En enero del 2003 se propone el Plan Baker por parte de la ONU, plan que incluía una amplia autonomía del Sahara Occidental dentro de Marruecos. Marruecos rechaza la propuesta. Pasan los años y desde 2005 comienzan a haber decenas de protestas importantes en contra de la ocupación Marroquí de las cuales Aminetu Haidar es participe. Actualmente La República Árabe Saharaui Democrática es reconocida por cuarenta y cinco estados (incluido México, España todavía no la reconoce), sin contar veintidós países que han revocado anteriores reconocimientos y trece que han congelado sus relaciones con la Republica Árabe Saharaui Democrática (RASD) ), y doce de los cuales existe una embajada. La casa de Aminetu Haidar está situada en el barrio de Zemla, uno de los más humildes de El Aaiún (Sáhara Occidental). Frente a ella, una furgoneta de la policía marroquí y varios agentes de paisano cierran el paso a los periodistas. En el interior de la vivienda, Darya Mohamed Fadel, de 57 años, madre de la activista saharaui, cuida de sus dos nietos, una niña de 15 años y un niño de 13. La mujer repite: "He perdido a Aminetu, pero no quiero perder a los niños". Aminetu Haidar no debe morir así. El rey Mohamed cree que ha encontrado la fórmula mágica para librarse de ella, sabiendo que no va a tirar la toalla: que muera víctima de la huelga de hambre que ella nunca suspendió en estos 21 días de ayuno que ha cumplido para lograr su regreso a El Aiún. El rey “hermano” de los españoles ha optado por hacer lo posible para que ella siga hasta el final, cerrándole la puerta y provocando su tenacidad y espíritu de lucha. No hay que sorprenderse ni de la arbitrariedad ni de la miopía de un tirano que sólo busca resultados a corto plazo para seguir en el trono y con poderes absolutos. Dos problemas en una misma persona, por un lado el humanitario de Haidar y por el otro la ausencia de derechos humanos en Marruecos e incumplimiento de las normas ONU con el Sahara, el primero se puede solucionar si se soluciona el segundo, pero éste lleva 30 años parado, ojalá me equivoque, pero creo que esta señora va a ir hasta las últimas consecuencias y con el tiempo ella quedará como mártir de la causa saharaui y España (junto con Marruecos) como cómplice de la muerte de Haidar (por que nadie se acordará de las soluciones que se están planteando en este momento). Nos conviene solucionarlo.
Jose Mª Dominguez IS-PSPV de Benicarló

miércoles, 25 de noviembre de 2009

¡MITOS DE LA GRIPE A!



La semana pasada se celebró en la sede de la Organización Médica Colegial en Madrid el “Foro sobre ética de las medidas para la protección de la población contra la gripe A“, unas interesantísimas jornadas que el colectivo de médicos está organizando durante las últimas “pandémicas” semanas para debatir sobre los últimos acontecimientos referidos a tal situación.

Juan Gérvas, médico madrileño de talento y talante (en la foto el primero por la izquierda) me envía algunas conclusiones de su visión. Resumo las que me parecen que son no sólo razonables sino originales pues de Juan he publicado ya en varias ocasiones sus textos. Merece la pena leerlos:
Las personas nacidas antes de 1957 tienen defensas contra la gripe A. El virus de la gripe A circuló ampliamente entre 1918 y 1957, y dejó una protección por más de 50 años en los afectados. Es decir, la inmunidad natural dura más de medio siglo. Por ello los ancianos mueren menos con la gripe A. Vale la pena pasar la gripe A y no probar con una vacuna que si sirviera nadie sabe cuánto duraría su efecto. Al pasar la gripe A los niños, jóvenes y adultos tendrán la oportunidad de “vacunarse” de por vida y naturalmente contra la enfermedad. Por cierto, la epidemia de 1918 que provocó millones de muertos se dio en un mundo sin antibióticos, sin sistemas sanitarios, de pobreza y sin agua corriente, y a pesar de ello mató casi en exclusiva a los pobres. También la gripe A de 2009-10 mata sobre todo a pobres y en países sin sistema sanitario público, como en Méjico y EEUU.
La gripe A es sólo una de las muchas enfermedades “tipo gripal”. El virus de la gripe provoca muy pocas “gripes”. Aunque fuera eficaz la vacuna sólo evitaría los casos de gripe propiamente dicho. Por ejemplo, los médicos “centinelas”, especializados en diagnosticar la gripe para tomar muestras y saber el tipo de virus, sólo aciertan en un 30-50% de los casos (en el 50-70% de los pacientes, el cuadro gripal lo provoca otro virus, como adenovirus, rinovirus, virus sincitial respiratorio y demás). El típico trancazo es casi siempre otra cosa, no gripe propiamente dicha. Por cierto, cuando los médicos “centinelas” aciertan y es gripe, casi en el 100% es el virus H1N1 (el de la gripe A), por lo que no vale la pena hacer prueba ni test diagnóstico alguno.
Las vacunas contra la gripe sirven para poco en la práctica. La efectividad de las vacunas antigripales es bajísima, del orden del 33%. Es decir, no valen para nada en 7 de cada 10 vacunados (que corren los riesgos de la vacunación sin esperar ningún beneficio). Las vacunas antigripales son especialmente inútiles en los niños y más en los menores de dos años, en que no valen para nada. Además, no hay ensayos clínicos que duren años respecto a las vacunas antigripales, así que no sabemos nada sobre sus perjuicios y beneficios a largo plazo. De la vacuna contra la gripe A no sabemos nada sobre su efectividad, pero como mucho será del 33%. El ejemplo de los países del hemisferio sur demuestra que no vale la pena la vacunación. De hecho, la vacunación podría ser causa de que las cosas se complicasen, pero no hay ensayos clínicos previstos para estudiar la efectividad de la vacuna, ni a corto ni a largo plazo.
La gripe A no provoca más complicaciones en las embarazadas que la gripe estacional. El embarazo, sobre todo al final del mismo, se acompaña de más complicaciones por la gripe A, como todos los años sucede con la gripe estacional. Por ello, la embarazada debe tener el mismo comportamiento de tranquilidad y sentido común ante la gripe A que ante la gripe de otros años. La vacuna más específica contra la gripe A en las embarazadas, Panenza, contiene timerosal como conservante en la presentación multidosis y el timerosal se desaconseja en el embarazo. Además, la ficha técnica (la información oficial) de Panenza, dice literalmente:
“4.6. Embarazo y lactancia. Actualmente no hay datos disponibles relativos al uso de Panenza durante el embarazo. Los datos obtenidos en mujeres embarazadas que han sido vacunadas con diferentes vacunas estacionales inactivadas no adjuradas no sugieren malformaciones o toxicidad fetal o neonatal”. Es decir, no sabemos nada, salvo vagas deducciones.
Las compañías farmacéuticas no son responsables de los daños que causen la vacuna contra la gripe A. La situación es de tal incertidumbre que los políticos han decido eximir a las compañías farmacéuticas de toda responsabilidad por los daños que causen las vacunas contra la gripe A, tanto en EEUU como en la Unión Europea. Es insólito que la industria farmacéutica haya logrado este paraguas que le protege de reclamaciones y responsabilidades. Con ello se facilita su “toma de riesgos” (menor precaución, más irresponsabilidad) y se trasladan los posibles daños a los hombros de la sociedad, no de los accionistas como sucede habitualmente (en el negocio de la vacuna contra la gripe A sólo hay ganancias).
La financiación pública de la vacuna contra el gripe A desvía fondos que no se emplean para otros problemas sanitarios. Cuando se utiliza dinero público la cuestión no se ciñe sólo a la efectividad de la vacuna contra la gripe A, sino también a su coste-oportunidad, a lo que se deja de hacer cuando se vacuna. Así, por ejemplo, el problema del suicidio en los adolescentes y jóvenes (mata más que la gripe A), la salud bucodental de los adultos y ancianos (desdentados por falta de cobertura sanitaria pública), la muerte digna en casa (hoy casi un imposible morir en casa atendido por el propio médico de cabecera).
Comparta esta información:
Fuente: http://www.migueljara.com

miércoles, 18 de noviembre de 2009

¡NATIVA O EXTRANJERA LA MISMA CLASE OBRERA!



Los empresarios y capitalistas del estado español se han beneficiado en al última década de la llegada de trabajadores inmigrantes a los que han explotado en condiciones bestiales. La utilización de la legislación reaccionaria contra los inmigrantes, como la ley de extranjería, les ha colocado en condiciones de ilegalidad permitiendo a los capitalistas utilizar a nuestros hermanos de clase inmigrantes para recortar los derechos y empeorar aún más las condiciones laborales del conjunto de la clase trabajadora en sectores como la agricultura, pesca, construcción, servicios, etc. Sobre esta base, los beneficios empresariales se han disparado; de hecho según datos oficiales, la aportación de los trabajadores inmigrantes al crecimiento del PIB se cifra en un 50% en los últimos 5 años.
Después de más de diez años consecutivos de crecimiento de la población inmigrante en nuestro país, el saldo neto se está reduciendo por primera vez debido al aumento explosivo del paro. Concretamente, en el primer trimestre del año 2009 sólo 9.500 solicitudes fueron tramitadas, contrastando con los años anteriores como 2007 con 240.000 solicitudes en todo el año y 2008 con 119.000. La crisis del sector construcción unido a un continuo endurecimiento de los criterios de estancia están provocando que por primera vez en varias décadas haya un saldo negativo entre llegada de inmigrantes y salida de los mismos.
Los ataques a los trabajadores inmigrantes no han cesado con la crisis, sino todo lo contrario. Ahora, decenas de miles de trabajadores inmigrantes se ven ante el dilema de permanecer en el Estado español haciendo frente a una sobreexplotación laboral cada vez mayor, al paro y a la persecución policial y judicial, o bien regresar a sus países de origen, donde la perspectiva laboral, económica, y sociopolítica es todavía peor. En la actualidad, cerca de 1.060.000 trabajadores inmigrantes se encuentran en el paro (una tasa del 29%), y sólo la mitad de ellos tiene derecho a percibir prestaciones por desempleo. De esta manera son miles de inmigrantes los que cada día nutren las filas de la marginalidad y la dependencia.
El gobierno del PSOE no ha ofrecido ninguna solución progresista a la situación dramática que viven miles de familias inmigrantes, salvo la estafa de los programas de retorno voluntario, un intento de sacarse el problema de encima después de haber obtenido la máxima plusvalía de estos trabajadores.
Toda la legislación europea sobre inmigración está recorrida por la idea reaccionaria de que los inmigrantes representan una amenaza para los trabajadores nativos y para la estabilidad de la sociedad. Un buen ejemplo es el gobierno Berlusconi en Italia, que organiza redadas sistemáticas en el transporte público para "cazar" inmigrantes ilegales y realizar expulsiones preventivas gracias a la Ley Maroni. Algo similar esta ocurriendo ya en el estado español, dónde el gobierno del PSOE está apoyando las medidas más reaccionarias que la derecha siempre ha exigido contra los trabajadores inmigrantes y sus familias. La actual Ley de Extranjería amplía de 40 a 60 días el periodo máximo de internamiento a inmigrantes sin papeles, mientras la legislación europea permite hasta 18 meses de internamiento por el mero hecho de ser un inmigrante sin papeles.
Frente a todas estas agresiones, los sindicatos mayoritarios, CCOO y UGT, no han ofrecido una respuesta firme y se han mostrado pasivos y tibios ante la legislación aprobada contra este sector especialmente desfavorecido de la población. Es el momento de organizar a los trabajadores inmigrantes para unificar sus demandas con las del conjunto de los trabajadores. Es una tarea fundamental y urgente del sindicalismo de clase unificar la lucha del conjunto del movimiento obrero, nativo o extranjero, contra cualquier tipo de división en nuestras filas. Los trabajadores del Estado español queremos y necesitamos contar con la experiencia y la fuerza combativa de todos nuestros hermanos de clase.
a) Ningún tipo de discriminación social, política o laboral por motivos de raza. Todos los derechos laborales y políticos para los inmigrantes. A igual trabajo, igual salario.

b) Abolición de la ley de extranjería y toda la legislación represiva. Derecho al reagrupamiento de las familias. Reestablecimiento de una ley democrática de asilo político sin restricciones.

c) Incremento drástico de los presupuestos públicos para garantizar la integración de los inmigrantes. Sanidad gratuita para todos los inmigrantes. Derechos a la educación pública digna y gratuita. Equipamientos sociales, culturales y deportivos para disfrute de la población al que tengan acceso todos los inmigrantes. Medios materiales suficientes para que las diferentes comunidades puedan mantener sus tradiciones culturales, lingüísticas e históricas.

Resolución de la III Conferencia Sindical de EL MILITANTE

lunes, 9 de noviembre de 2009

1989: EL MURO QUE ENTERRÓ AL STALINISMO



"Lo que fracasó en Rusia y Europa del Este no era el comunismo o el socialismo, en el sentido en que este fue entendido por Marx y Lenin, sino una caricatura burocrática y totalitaria"[Alan Woods]

Hoy la burguesía capitalista está de fiesta. Hasta donde llega su cinismo y su demagogia que incluso le conceden el mérito a un periodista, que hace veinte años realizó una pregunta a un ministro de la RDA.
2009 también es el aniversario de la Revolución Alemana de 1919 y del asesinato de los dos dirigentes [Rosa Luxemburgo y k. Liebnkecht ]llevados a cabo por la socialdemocracia alemana. También es el aniversario de la fundación de la Internacional Comunista. Por último, es el aniversario de la Comuna Asturiana. Pero dichas celebraciones no existen para la burguesía globalizada. Son celebraciones que "no existieron".
1989 supuso el Fin de la Historia para el neoliberalismo. Lo pasado es lo que fracasó y, por consiguiente, hay que olvidarlo, no mentarlo. Lo que realmente pretenden es que el Movimiento Obrero olvide lo que significó la Revolución de 1917, hay que hacer olvidar la democracia de los Consejos Obreros. Ya que si se consigue, lo único que quedará es la democracia liberal.
Y sin embargo se mueve, la historia continua su rumbo. La Revolución (Bolivariana o cualquier otra) vuelve a parecer. Nos negamos a aceptar acríticamente la democracia burguesa.

¿Qué es el Muro?

El Muro es producto de los acuerdos de Yalta. Pero antes de esto sse produjo el Pacto Molotov-Ribentrov, mediante el cual Stalin y Hitler se repartieron Polonia. Pero dicho pacto no evitó que el nazismo alemán invadiera la URSS. Pero mientras tanto ¿qué es lo que ocurrió en la URSS?. Que triunfó la contrarrevolución stalinista: se producen las purgas de 1936-38 en la que calleron bajo tierra, en los aisladores y el gulags toda la vieja guardia bolchevique y miles de comunistas que defendían las conquistas de Octubre y la democracia obrera. [Ver, Pierre Broué, Comunistas contra Stalin]
Por otro lado, la heróica lucha del pueblo soviético consiguió primero retener a las tropas nazis y más tarde, con la ayuda del Ejército Rojo, derrotar a Hitler y llegar a las mismas puertas de Berlín. Pero "el triunfo de la URSS en la segunda Guerra Mundial tuvo efectos contradictorios: por un lado el pueblo soviético tenía el orgullo de haber derrotado la aocupación nazi, pero por otro, había pagado un precio demasiado elevado bajo la dirección burocrática de Stalí: durante más de tres años el territorio soviético fue escenario de guerra, alrededor de 1700 ciudades de pequeñas a medianas y 70.000 aldeas campesinas fueron totalmente destruidas. Fueron aniquilados generaciones enteras de obreros y jóvenes: 21 millones de ciudadanos soviéticos murieron en la guerra y más de un millón y medio fueron deportados por orden de Stalin. El impacto demográfico se sintió a lo largo de los años, y aún en 1950 la población de la URSS estaba en el 90% de sus niveles anteriores a la guerra" [Claudia Cinatti]
La derrota del nazismo hizo que el stalinismo se afianzara durante décadas. Pero esto no fue sin grandes movimientos contra la burocracia y a la vez con las consiguietes derrotas por parte de dicha burocracia de los intentos de revolución política:
1. Alemania Oriental 1953 Hecho que se produce casí inmediatamente de la muerte de Stalin. Una oleada de huelga por la mejora de las condiciones de vida lleva a poner en solfa a la burocracia del Estado Alemán. Huelgas, donde ya el pueblo alemán de la Alemania Oriental pedía la unificación. Pero donde a la vez pedían la "democracia obrera" y el control obrero de la producción, junto con la desaparición del partido único. Dicha primera insurrección fue sofocada brutalmente por las tropas rusas (300.000 rusos) con sus tanques y armamento pesado que se desplegaron en Berlín.

2. La revolución de los consejos de Hungría de 1956
"El levantamiento de Hungría de 1956 constituye sin lugar a dudas uno de los puntos más altos del proceso de revolución política que recorrió Europa del Este, combinando demandas contra la opresión nacional que sufrían estos países a manos de Moscú, con la lucha por la expulsión de la burocracia y por la democratización del régimen y de la planificación económica" [Claudia Cinatti]. Si hacemos caso al gran historiador P. Broué tendríamos que afirmar que la Revolución húngara fue una revolución eminentemente política dirigida por el movimiento obrero aliando al ejército y las más amplias capas populares. Y desarrollando una verdadera democracia consejista. Así se creó un gran consejo obrero central en Budapest que "en interés de la construcción socialista de Hungría" planteaba suspender la huelga general a cambio de una serie de condiciones que incluían "que se fije fecha para elecciones libres en las que solo podrá participar los partidos que reconozcan y siempre han reconocido el orden socialista , basado en el principio de que los medios de producción pertenecen a la sociedad". Programa que desmentía la calumnia stalinista de que era una revolución que defendiera los interese capitalistas. La revolución acabaría siendo aplastada por la invasión de las tropas del Pacto de Varsovia: 19 divisiones con más de 200.000 soldados aplastaron la revolución; Imry Nagy fue depuesto, arrestado y ejecutado. Una revolución en donde cayeron 20.000 húngaros defendiendo a los consejos Obreros... y 3.500 soldados rusos.

3. La Primavera de Praga

En 1968 coincidiendo con el ascenso revolucionario en occidente (Mayo 68) y con la lucha antiimperialista en Vietnam, aparece el "socialismo con rostro humano" en Checoslovaquia y con un proyecto económico (realizado por el economista Ota Sik) se pretende construir un socialismo de mercado. Lo irónico del caso es que su dirigente máximo Dubcek era un reformista partidario de la política de Krushchev.
El Kremliv bajo la égida del burócrata Breznev invadió Checoslovaquia y terminó con el exprerimento del socialismo de mercado.

4.Polonia y Solidaridad
Polonia lo intentó dos veces: la primera en 1956 y más tarde en 1981. Sería precisamente la aparición del sindicato Solidaridad y su lucha la que pondría la puntilla al régimen burocrático.
El pueblo polaco no olvida y en 1980 aparece de nuevo el papel de los que aparecieron en las luchas obreras de 1956. ¿Qué es lo que realmente pedía el sindicato de Solidaridad?: "los obreros quieren gobernar y son capaces de ello" "necesitan un programa basado en la exigencia de una ampliación del poder económico, de manera que éste repose directamente en las manos de la clase obrera, tanto a nivel de empresa como a nivel regional y en todo el pais".

En ninguno de estos acontecimientos el Movimiento Obreros de los Países del Bloque Stalinista pretendían volver al capitalismo. Pretendía recuperar la democracia obrera desarrollada por la Revolución de Octubre y por la vieja Guardia bolchevique:
a)elecciones libres y democráticas donde la población pueda elegir y revocar de manera inmediata a cualquier cargo cuando no responda a los intereses de la democracia

b) Que nadie al servicio o cargo público que representa a los trabajadores reciba un salario superior al salario medio de un obrero cualificado

c)Control obrero y participación obrera a todos los niveles de la Sociedad

Lo que cae con el Muro no es el socialismo, sino la burocracia stalinista

Javier Méndez-Vigo

miércoles, 28 de octubre de 2009

1929: DEL BOOM A LA DEPRESION



El 24 de octubre de 1929 estalló el pánico en la gran bolsa de Nueva York. 12.894.650 acciones cambiaron de manos, muchas a precios de saldo. El jueves 29 de octubre Wall Street comenzó su prolongado declive. El crack de Wall Street se divide en dos épocas: la alegre "época del jazz" de los años veinte y los años treinta, la década de la depresión.

Todo el mundo sabe que en octubre de 1929 las acciones en Nueva York experimentaron una "pequeña dificultad local". Y todos saben que millones pasaron hambre y miserias durante los siguientes diez años, una dureza que terminó con el horror de la guerra mundial. ¿Cuál es la relación?

La crisis es inherente a un sistema donde la producción no está planificada y cuyo motor es el beneficio privado. La crisis adopta la forma de sobreproducción, con trabajadores ociosos que se encuentran con máquinas paradas. Cada recesión tiene sus propias características y puede tener un desencadenante diferente. El crack de Wall Street puede ser considerado como el detonante de la Gran Depresión, como la "crisis del crédito" marca el inicio de la crisis actual. También es cierto que el pánico jugó su papel. En todas las crisis capitalistas aparentemente pueden jugar un papel factores accidentales. Tanto en la crisis de 1929 como en la actualidad, la crisis tarde o temprano iba a llegar. La producción industrial en EEUU pasó de un índice de 127 en junio de 1929 a 122 en septiembre, 117 en octubre, 106 en noviembre y 99 en diciembre. La producción automovilística pasó de 660.000 unidades en marzo de 1929 a 440.000 en agosto, 416.000 en septiembre, 319.999 en octubre, 169.500 en noviembre y 92.500 en diciembre.

En otras palabras, cuando explotó Wall Street ya estaba en camino la recesión en la "economía real". Galbraith, historiador de los acontecimientos, comenta: "La causa y el efecto pasan de la economía a la bolsa, nunca al contrario. Si la economía en 1929 hubiera sido sólida el efecto del gran crack de 1929 podría haber sido pequeño". Esta recesión en la producción se reflejó en el mundo de las acciones, de los sueños y las ilusiones. El pánico en Wall Street a su vez tuvo un efecto crítico en el mundo de la producción y los beneficios.

El colapso no tenía precedentes. En EEUU, entre 1929 y 1933, la renta nacional cayó un 30 por ciento y la producción industrial más o menos a la mitad. En 1933 más de una cuarta parte de la fuerza laboral estaba en paro. Según la Liga de las Naciones el desempleo mundial casi se triplicó entre 1929 y 1932.

Después de la Primera Guerra Mundial EEUU dotó de dinamismo a la economía mundial, y también llevó al mundo a la depresión. El auge estuvo alimentado por industrias nuevas y en expansión: producción en masa de automóviles y aplicaciones eléctricas, la generación de electricidad y la construcción.

Los estruendosos años veinte

El boom de los "estruendosos años veinte" tuvo similitudes importantes con el boom que terminó en 2007. El "boom" no estuvo acompañado de un aumento real de los salarios de los trabajadores sino que alimentó la desigualdad y los beneficios para los ricos. Entre 1925 y 1929 el precio de las acciones industriales en EEUU se triplicó. En 1926 era evidente el elemento febril especulativo que tenía el boom. La burbuja inmobiliaria de Florida durante los años veinte permite una comparación evidente con la burbuja inmobiliaria que impulsó el reciente boom. Y las burbujas estallan.

El elemento especulativo estuvo alimentado por la práctica de comprar acciones "en margen", es decir, poner un dinero que sólo representa una pequeña parte del precio de la acción. Mientras las acciones suben de precio parece que es un pasaporte hacia la prosperidad. Eso es exactamente lo mismo que el "apalancamiento" de los bancos hace un par de años, prestar treinta o incluso cincuenta veces lo que valen tus activos es lo que impulsó la burbuja inmobiliaria estos últimos años. En ambos casos la práctica terminó en lágrimas.

Pero cada crisis es diferente, aunque todas tengan elementos comunes. El crack de 1929 tuvo unas diferencias importantes con la actualidad. La Primera Guerra Mundial había fomentado la agricultura destinada a la exportación en el continente americano y en Australasia para alimentar a los soldados en Europa. En víspera de la guerra se había institucionalizado la sobreproducción y la miseria. En los años veinte el nivel de vida de dos tercios de la población mundial dependía críticamente del precio de los productos primarios, principalmente agrícolas. El colapso de los precios agrarios fue una causa importante de la caída del comercio mundial.

Otro factor de la reducción del comercio, que afectó a todos los países, fue la oleada de proteccionismo y devaluaciones competitivas que acompañó a la crisis. La devaluación adoptó la forma de desprendimiento del patrón oro. Este sistema internacional de pagos quedó destruido totalmente con la Gran Depresión. También hubo intentos de cargar el peso de la crisis sobre los hombros de otros países, con el consiguiente efecto de empobrecer a todos.

¿Por qué fue tan severo el crack de 1929? La contrapartida al crecimiento del comercio mundial en los años veinte, y su colapso en los treinta, fueron los flujos financieros entre países. En la teoría económica convencional los países pobres pedirán dinero prestado a las naciones ricas. Pero en los años veinte la bancarrota de Alemania se agudizó con las reparaciones de guerra que debía pagar a los "vencedores", Gran Bretaña y Francia, que a su vez entregaban el dinero a los ricos EEUU para pagar sus préstamos de guerra. Estos flujos monetarios eran perversos y en última instancia insostenibles. Su colapso rompió la cadena del crédito internacional y agudizó aún más la caída del comercio mundial.

De igual manera, estos últimos años el mayor deudor mundial ha sido EEUU, que ha vivido a costa de países relativamente pobres como China. Martin Wolf, el gurú del capital financiero ha avisado en repetidas ocasiones de que estos desequilibrios no pueden continuar. "El espectacular colapso del sistema financiero occidental es un síntoma de esta gran realidad... A largo plazo, la economía global tendrá que reequilibrarse. Si no lo hace, la economía mundial puede resquebrajarse. Como en los años treinta, ahora existe un peligro real".

Aún no hemos visto una espiral descendente de proteccionismo a gran escala o caos monetario, pero las tensiones están ahí y no se puede descartar.

La mayoría de los gobiernos entre 1929 y 1933 no pudieron o no tenían capacidad para intervenir en el colapso de sus economías, se limitaron a los clichés capitalistas sobre la necesidad de equilibrar el gasto público. Durante los últimos dos años los gobiernos capitalistas han intervenido masivamente para "evitar otro 1929". Más tarde trataremos la efectividad de estas medidas.

¿Qué provocó el crack de 1929?

Los keynesianos dicen que la razón principal fue una caída del gasto autónomo, especialmente en inversión. Es verdad que la inversión privada experimentó un colapso del 90 por ciento entre 1929 y 1933; la construcción cayó un 85 por ciento y la producción de bienes de capital un 75 por ciento. ¿Por qué? La razón parece ser que las oportunidades más rentables proporcionadas en los años veinte por el desarrollo de nuevas industrias y mercados se agotaron al final de la década. En otras palabras, de cualquiera de las maneras el boom habría terminado. El boom y la recesión son características normales del desarrollo capitalista.

Los monetaristas como Milton Friedman culpan a la caída de la oferta monetaria provocada por el colapso general del sistema bancario. En 1933, 9.000 bancos en EEUU cerraron sus puertas para siempre. Las tres principales oleadas de quiebras bancarias fueron 1930, 1931 y 1933. Evidentemente estas quiebras llegaron muy tarde cómo para ser la causa del colapso, aunque evidentemente empeoraron la situación. El caos financiero interactuó con el colapso de la producción y arrastraron aún más a la economía.

Kindelberger tiene razón cuando afirma: "Ni la teoría monetaria o giro autónomo del gasto, con o sin declive de la bolsa, tienen que ver con estos movimientos precipitosos. Ellos requieren una teoría caduca de la inestabilidad del sistema crediticio". (Manías, pánicos y cracks). El problema es que la producción bajo el capitalismo realmente es social. Los productores de todo el mundo dependen completamente uno del otro. Y sólo descubren esa realidad cuando el sistema de mercado y el sistema monetario que engrasa sus ruedas fracasan totalmente. Marx lo explicaba: "La ley de la gravedad se reafirma cuando una casa cae entre nuestras narices". Los gobiernos cuando llegaba la crisis a sus respectivos países veían como caían sus ingresos por impuestos y la espiral de gastos se disparaba. Eso tuvo el efecto natural de provocar déficit presupuestario. Este déficit fue denunciado por los economistas de la época como libertinaje financiero. El gobierno laborista británico en minoría sufrió la presión del establishment para equilibrar a toda costa el presupuesto. Así que decidieron reducir los subsidios de desempleo y bajar los salarios a los profesores y otros funcionarios. Naturalmente esa medida causó una división en el grupo parlamentario laborista. ¡Eso no era lo que necesitaba hacer el laborismo! Ramsey MacDonald y un puñado de traidores entraron en el gobierno "nacional" para aplicar estas medidas con el apoyo de los tories. Las posteriores elecciones, con todos los seguidores de los recortes económicos formando un bloque contra los candidatos del Partido Laborista Independiente, dejaron al partido con sólo 54 escaños en el parlamento. Más importante aún fue el golpe psicológico que representó para el movimiento obrero.

Nunca se debe olvidar que esta política de recortes fue un total fracaso y no llevó a la recuperación. Thatcher repitió la misma estrategia en la recesión a principios de los años ochenta. Su intención era bastante clara, hacer que la clase obrera cargue con el peso de la crisis. Eso es lo que ahora tienen en mente los tories bajo la dirección de Cameron para las próximas elecciones. El Nuevo Laborismo quiere mantener el gasto, alimentar el déficit gubernamental, antes de las elecciones del próximo año. Pero están de acuerdo con los tories en que serán necesarios nuevos recortes en el futuro para equilibrar los gastos del Estado.

Roosevelt llegó al cargo de presidente de EEUU en 1933, en medio de la recesión. Era un político capitalista astuto representando a los Demócratas. El New Deal encarnaba el primer reconocimiento por parte de los políticos burgueses de la profundidad de la crisis y el peligro que engendraba, amenazando la existencia del sistema capitalista en general.

El New Deal

El activismo económico de Roosevelt coincidió en muchos aspectos con el auge de la economía keynesiana en los años treinta, como una alternativa a la fracasada y anquilosada ortodoxia. Keynes de ninguna manera se veía como un representante del movimiento obrero, de hecho declaró: "La guerra de clases me encontrará en el lado de la burguesía culta". En lugar de equilibrar el presupuesto en los tiempos duros, Keynes pensaba que el gobierno debía gastar dinero, eso incluía incurrir deliberadamente en déficit presupuestario si era necesario, con el objetivo de mantener alta la demanda agregada. Cuando Roosevelt salió elegido puso a millones de parados a trabajar en distintos proyectos de infraestructuras públicas y para ello gasto dinero del gobierno. En esta sopa de letras los trabajadores no recibían un salario completo, sino que cobraban una parte en forma de ayuda para mitigar el hambre. (No existía un sistema universal de subsidio de paro). Eso fue una ayuda, no una cura, para el desempleo. Estos proyectos nunca abarcaron más de una cuarta parte de los desempleados.

Roosevelt también se ocupó de la sobreproducción de la única manera que puede hacerlo el capitalismo, destruyendo fuerzas productivas. Roosevelt tendió una mano a los agricultores. En 1933 les pagó para cosechar menos de 100 millones de acres de algodón (una cuarta parte de la cosecha de ese año) y se sacrificaron 6 millones de cerdos. Una locura, ¡perpetuar la pobreza en medio de la abundancia!

¿Funcionó el New Deal? No. Como sucede ahora, sectores importantes de la clase capitalista estaban más preocupados con reducir el presupuesto gubernamental que por ayudar a los parados. Después de ganar a su contrincante republicano en las elecciones de 1936 con el apoyo entusiasta de los pobres, en 1937 Roosevelt decidió, bajo la presión de la clase capitalista, reducir el déficit. Se eliminaron programas de ayuda y se empezó a recaudar los impuestos para la seguridad social federal. Como resultado el déficit federal pasó del 5,4 por ciento del PIB al 1,2 por ciento. Esta contracción coincidió con una profunda caída de la actividad económica (la ‘recesión Roosevelt') y el paro se disparó en 1937. Cientos de miles fueron expulsados de los planes de bienestar social y la esperanza de millones se desvaneció.

En 1940 había en EEUU más de 10 millones de parados. Como señala el economista keynesiano Paul Krugman: "Un gigantesco programa de obras públicas... restauró el pleno empleo, también conocido como Segunda Guerra Mundial". La otra cara de la guerra fueron los cincuenta millones de muertos. La clase obrera intercambió un horror capitalista por otro.

Hay una gran diferencia entre 1929 y la actualidad, y es que los gobiernos están interviniendo aterrados por las consecuencias políticas que tendría no hacer nada. En EEUU, antes de la elección de Roosevelt, el presidente Hoover no hizo absolutamente nada para aliviar la miseria. Sólo se le recordará en la historia por la palabra ‘hooverville', que describe las ciudades de chabolas creados para albergar a los parados y sin techo de la depresión.

Desde 2007 los gobiernos han intervenido contra el colapso. Han intervenido principalmente para rescatar a los bancos. Con esta medida han adoptado la posición de Mussolini ante la Gran Depresión, privada e individual. Las pérdidas son públicas y sociales. Han nacionalizado las pérdidas de los bancos y dejado los beneficios en manos privadas. Como resultado de esta política han añadido 1,5 billones de libras a la deuda nacional y por ejemplo Gran Bretaña tiene ahora un déficit superior al 10 por ciento del PIB. En EEUU los costes del rescate han alcanzado los 23,7 billones de dólares, aunque se han dado cifras aún más astronómicas. Se ha pedido prestado este dinero y después hay que devolverlo. Existe el peligro de que esta medida estrangule antes de que nazca a la futura recuperación.

Se ha utilizado la política monetaria para reducir los tipos de interés hasta alcanzar unos niveles históricamente bajos, pero no parece que tenga mucho efecto en la economía. En cuanto a la política fiscal, la política de déficit presupuestario como proponían los keynesianos no parece que esté impulsando la demanda agregada porque los bancos han utilizado el dinero de los rescates para reconstruir sus activos. En este momento no sabemos si la intervención gubernamental ha aliviado la recesión, pero lo que sí es seguro es que no es un billete ni un paso fácil hacia la recuperación.

Hay una parodia del marxismo y los marxistas en la que se afirma que nosotros damos la bienvenida a la recesión económica. Eso quiere decir que no nos importa mucho el sufrimiento de las masas. Que sólo nos preocupamos por el efecto de radicalizar su conciencia que tendrán estas privaciones. Que nos frotamos las manos y exclamamos: "¡Es una gran oportunidad!"

En realidad esas ideas están muy lejos del análisis sobrio de los procesos económicos y sus efectos sobre la conciencia que mostraron Lenin y Trotsky en sus escritos. Aquí tenemos un ejemplo: "El problema es que el aumento de la explotación no siempre eleva el espíritu combativo del proletariado. Así, en medio de una baja coyuntural, cuando aumenta la desocupación, sobre todo si sobreviene después de una derrota, el incremento de la explotación no provoca la radicalización de las masas sino todo lo contrario, su desmoralización, atomización y desintegración. Lo vimos, por ejemplo, en las minas de carbón inglesas inmediatamente después de la huelga de 1926. Lo vimos en mayor escala en Rusia, cuando la crisis industrial de 1907 coincidió con el aplastamiento de la revolución de 1905. Si en los dos últimos años el incremento de la explotación provocó un crecimiento del movimiento huelguístico, lo que es evidente, las bases de ese proceso se encuentran en el reanimamiento coyuntural de la economía, no en su declinación". (León Trotsky. El "Tercer período" de los errores de la Internacional Comunista. 8 de enero de 1930).

Crisis y conciencia

En general, no hay una relación automática entre crisis y desarrollo de la conciencia. Cómo pensarán los trabajadores y qué conclusiones sacarán depende de todo el período precedente de la lucha de clases y cómo lo han experimentado. Es verdad que la crisis provoca un profundo cuestionamiento de la naturaleza del sistema capitalista y su manifiesto fracaso. Las cosas no pueden seguir como antes. Pero puede que no cause una acción revolucionaria inmediata. Durante un período de años la crisis de 1929, que fue tanto política como económica, provocó perspectivas revolucionarias y contrarrevolucionarias por todo el planeta. Lo que sucedió en la lucha de clases en cada país dependió críticamente de la dirección de la clase obrera.

Tomemos el caso de la clase obrera británica. Los trabajadores británicos llegaron a la Gran Depresión sólo tres años después de la mayor derrota de su historia. En 1926 el TUC convocó una huelga general en solidaridad contra un intento concertado por la clase dominante de acabar con las condiciones que tenían los mineros, reduciendo sus salarios e incrementado sus jornadas laborales. La huelga general fue sólida. Provocó terror ante la perspectiva revolucionaria que se abría, los dirigentes del TUC cedieron sin ningún tipo de garantía y dejaron solos en la lucha a los mineros. Golpeados en el frente industrial, los trabajadores giraron al frente político y eligieron a un gobierno laborista en 1929. Este gobierno resultó impotente ante el aumento del paro que superó los millones en 1931. MacDonald y compañía fueron sustituidos por los tories y el laborismo casi desaparece en las urnas.

¿A dónde se suponía que debían dirigirse los trabajadores británicos? Habían sufrido una derrota industrial y política en cinco años. El viento golpeaba las naves de la clase obrera y la recesión profunda socavaba su posición negociadora. Los primeros años de la década presenciaron un sombrío desfile de manifestaciones de hambrientos y batallas locales contra los recortes del subsidio de paro. Es verdad que, a finales de los años treinta, algunos sectores de la clase obrera se habían recuperado lo suficiente para luchar, pero la nueva combatividad quedó truncada por el inicio de la guerra.

En EEUU, durante los años veinte, el sindicalismo sufrió un declive. Los únicos trabajadores que estaban organizados lo estaban en los sindicatos de rama. Pero, como vimos, una de las características de la década fue el surgimiento de las nuevas industrias de producción en masa como el automóvil con una mano de obra semi o no cualificada. Desde 1929 a 1932 el desempleo pasó a 15 millones, representando a un tercio de la clase obrera. Los que aún tenían trabajo se aferraban a él y padecían una atmósfera de terror en el centro de trabajo.

Desde un punto de vista superficial los trabajadores parecían acobardados. Pero sería un error absoluto ver esa situación como un síntoma de aceptación del capitalismo. Los trabajadores estaban furiosos, pero se sentían inútiles. Cuando la economía empezó a salir ligeramente de las profundidades de 1933 algunos trabajadores vieron la oportunidad de luchar.

Durante la década de 1923-1932 en EEUU hubo menos de 10.000 huelgas, que implicaron a menos de 4 millones de trabajadores. La compuerta se abrió en 1934 con las grandes huelgas en Toledo Auto-Lite, los camioneros de Minneapolis y con una huelga general de los estibadores de San Francisco. Estas huelgas estaban dirigidas por una nueva generación de líderes combativos, no la vieja generación de viejos dirigentes sindicales inclinados al pacto social y que habían dirigido los sindicatos durante los años veinte.

Oleada huelguística´

Durante la década de 1936-1945 hubo 35.000 huelgas. Casi 16 millones de trabajadores participaron en la lucha. Correctamente se denominó "el salto de gigante del movimiento obrero", la oleada de sindicalización adoptó la forma de organización industrial, abarcando a todos los trabajadores de una empresa independientemente de su nivel de cualificación o trabajo que realizaban. La radicalización también se expresó en un cambio de actitud política. Cada vez más trabajadores luchaban por una verdadera alternativa de la clase obrera frente a los políticos capitalistas.

La década de los años treinta desembocó en el crack de Wall Street de 1929 y provocó agitaciones políticas. Hubo oportunidades revolucionarias en Francia y España, llevó a la negra contrarrevolución en la Alemania nazi, y finalmente a la guerra mundial. El determinante crítico de todo fue que el resultado dependía de la dirección del movimiento de la clase obrera.
Mick Brooks Fuente: EL MILITANTE

miércoles, 21 de octubre de 2009

LA LUCHA CONTRA EL SISTEMA, DE UN ANARQUISTA



Amadeu Casellas es un preso anarquista catalán que lleva más de 23 años encarcelado, acusado de robar bancos a primeros de los años ochenta -para financiar luchas obreras-, sin cometer ningún delito de sangre. Actualmente (14 de octubre del 2009) se encuentra incomunicado a la Unidad Hospitalaria Penitenciaria del Hospital de Terrassa: está haciendo una huelga de hambre de la que ya lleva 93 días, y ha añadido una huelga de sed desde hace 10 días. Amadeu acumula ocho años de redención de pena por los trabajos -pena sobre pena- que ha llevado a término en las prisiones en estos 23 años. Su condena más alta es de cinco años: si, como la ley prevé, se triplicara la condena más alta hace años que habría podido de salir de la prisión. Por otro lado, si se aplicara la refundición de penas, como que ha superado con creces los 20 años de estancia en la prisión, hay mecanismos legales para que ya pudiera salir a la calle. Ahora bien, al parecer 23 años no ha sido suficiente tiempo para que el sistema penitenciario "rehabilite" a este hombre para "reintegrarlo" a la sociedad. Sra Tura (consellera de la Ley) y Sr. Batlle (director general de Prisiones): ¿cuántos años más prevén que Amadeu necesita para "rehabilitarse"? Insistimos, Amadeu no ha cometido ningún delito de sangre (otras personas con delitos de sangre y penas parecidas han salido a la calle muchísimo antes). Incuestionable, ustedes tienen mucho trabajo, un trabajo que debe ser mucho más relevante que resolver la situación de vida o muerte de una persona, ¿a que sí?.
Quizás la vida de los pobres y de los presos no es significativa ni valiosa para los nuestros gobernantes. Ver la madre de Amadeu, una mujer mayor, tener que implorar su derecho a reunirse con el Sr. Batlle en cada visita a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias es humillante. ¿Dónde está la democracia, señora Tura y señor Batlle?, ¿dónde está la negociación como medio para resolver los conflictos?, ¿ustedes creen que las personas que desde 1936 han dado la vida por la libertad y la justicia social lo hicieron para que una consellera de Justicia y un director general de Instituciones Penitenciarias actuaran de la manera como ustedes llevan dos años actuando con Amadeu Casellas? ¿Cómo podemos dormir tranquilos?. El año 2008, la magistrada del juzgado núm. 2 de Manresa, Érika López Gracia, y posteriormente el magistrado de la sección quinta de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sergi Cardenal Montraveta, denegaron la puesta en libertad de Amadeu por razones humanitarias. En definitiva, se está ante prisiones, políticos y Jueces que castigan -que castigan a los pobres-, pero que con 23 años de encarcelamiento no tienen bastante para "rehabilitar" a una persona y que salga de nuevo a la calle

(Comunicado de Amadeu Casellas, sobre la manipulación informativa y las muertes silenciadas

Desde hace aproximadamente un mes, corren por aquí dentro algunos periodistas de la televisión catalana TV3, por lo visto están haciendo un reportaje de esta cárcel. En dicho reportaje salen algunos presos previamente seleccionados y en donde la crítica sea de manera suave y engañosa.

He podido ver como estos periodistas llaman a presos de un listado que le ha entregado la propia dirección y equipos de tratamiento. También está claro que este reportaje está consentido desde la propia consellería de Justicia, por lo que resulta evidente la gran manipulación del mismo; por lo visto lo que pretenden con dicho reportaje, es lo de siempre, o sea, manipular a la sociedad en general. En él, se podrá ver las instalaciones, cocina, lavandería, polideportivo, talleres, módulos, etc... Esto acompañado de entrevistas manipuladas de fondo, dará como resultado que los presos estamos más o menos en hoteles de 5 estrellas, o balnearios que serán la envidia de los trabajadores que se encuentran en el paro o que están pagando la crisis que ha provocado el propio sistema capitalista y que ahora está aprovechando para el cierre de empresas para abrirlas en países del Este, en donde la mano de obra es mucho más barata.

Pero volvamos a la cárcel de Brians 2. En esta cárcel se han producido más de 20 muertes desde que la abrieron hace menos de dos años, lo que significa que el indice de muertos es el más grande de Europa, por no decir de todo el mundo. Los motivos de tantas muertes, el departamento de Justicia de la Generalitat de Catalunya, lo intentará enmascarar con este reportaje, pero la realidad de tantos muertos es el deterioro físico y mental que padecen los presos que nos encontramos aquí. Por un lado la falta de actividades y el diseño de la propia cárcel que induce a la depresión; por otro, la poca cantidad y variedad de alimentos; por otro, la falta de agua caliente en las celdas en pleno invierno, la falta de calefacción y en muchos casos, la falta de luz en las celdas. Dicho de manera que se entienda, cuando funciona el agua caliente y la calefacción en una parte de las celdas del módulo, en la otra sale agua fría y no hay calefacción; yo mismo he estado cerca de dos semanas sin luz en la celda, en la actualidad, y desde hace muchos días, no tengo agua caliente en la ducha y por supuesto, no funciona la calefacción. Esto, unido a las graves enfermedades que padecen muchos presos, hace que el deterioro de la salud se acelere de manera más que alarmante. Por último, no podemos olvidar que muchos de los presos que mueren, están saturados de las llamadas drogas legales y cualquier cosa fuera de lo normal, los lleva a la muerte. De todas y cada una de estas cosas, el reportaje que pronto saldrá en TV3, seguramente no hablará porque eso no interesa, ya que supondría admitir que el sistema está fallando, pero lo más vergonzoso, es que la sociedad catalana, que la considero inteligente, se pueda llegar a creer que las cárceles son la solución y, que los presos, están de lujo. Nada más lejos de la realidad, es patético que médios de información aunque sean estatales como TV3, los que dicen ser “profesionales”, les sigan el juego hasta ese punto. Que les pregunten a las familias de los presos cómo están, o a las familias de los más de 20 muertos, cómo han muerto sus familiares...

REFLEXIÓN SOBRE MI SITUACIÓN Y EL INICIO DE HUELGA DE HAMBRE EL DÍA 20-04-2009

REFLEXIÓN SOBRE MI SITUACIÓN Y EL INICIO DE HUELGA DE HAMBRE EL DÍA 20-04-2009


Salud, kompas,

Después de más de 7 meses desde que dejé la última huelga de hambre que duró 77 días, hago esta reflexión y valoración.

Las estrategias que están manteniendo por motivos políticos y de fuerza, desde la Dirección General, con personajes como Jordi Torres, que fue uno de los responsables por la que inicié la anterior huelga de hambre, porque él era subdirector de tratamiento de la cárcel de Quatre Camins y por lo tanto, tenía que estar al corriente de que el equipo de tratamiento del MR-3 estaba mandando informes falsos, tanto al JVP nº 1, como a la propia AudienciaProvincial de Barcelona, ahora resulta que se encuentra en la DGSP, supongo que como premio por los servicios prestados en Quatre Camins, por lo que entiendo que tengo un enemigo directo dentro de la propia Dirección General, por lo que es evidente que es uno de los que está en contra de mi salida de la cárcel.

Por otro lado, la mayoría conocéis que en esta cárcel en la que estoy, Brians 2, se han producido más de 25 muertes en extrañas circunstancias, en menos de dos años que lleva abierta. De todas estas muertes, considero como máximos responsables a la consellera de Justicia de Catalunya, al secretario general de prisiones Albert Batlle, a los mandos de esta cárcel y a los equipos de tratamiento que son los que con sus falsas promesas, engaños,etc, desmotivan y hunden moralmente a muchos presos con este triste resultado de muertos.

En mi caso, durante este tiempo, he visto cómo se me quería manipular, pidiéndome que cursara una instancia al CAS, en la que debía poner que yo había tenido un problema de recaídas en drogas, a lo que me negué por ser falso. También veo que se busca la manera de ir alargando mi estancia en lacárcel. Tenía que haber firmado el Programa Individual de Tratamiento (P.I.T.), como máximo el día 10-03-2009, pero lo he firmado el día 2-04-09. En este PIT, se contempla que tengo que salir de permisos, pero no pone ni día, ni hora, sólo dice que en este trimestre que es de suponer que empezó el día 10-03-09. Creo que la paciencia que he tenido ha sido larga, pero todo tiene que tener un fin y no estar alargando el que siga en la cárcel, por lo que considero que el día 20 ya habrá pasado la mitad de este trimestre y yo como mínimo, tengo que tener día y hora para salir, de lo contrario, tengo que pensar que es una nueva tomadura de pelo o quizás esperaban que me suicidara, pero nada más lejos, si quieren mi sangre, que vengan a buscarla. LA HUELGA DE HAMBRE DURARÁ HASTA QUE ESTÉ FUERA DE LACÁRCEL.

No habrá ningún otro tipo de acuerdo, por lo que si me sucede algo, los responsables directos serán Montserrat Tura, Albert Batlle, los mandos de esta cárcel y por supuesto, el equipo de tratamiento.

Con todo este panorama que me espera, si antes del 20 de Abril, no me han dado día y hora, tengo que pedir que este comunicado se difunda en varios idiomas a través de internet, para que todos los grupos de anarquistas a nivel internacional, los grupos antisistema, los Maulets independentistas catalanes, los del País Vasco y los de todos los grupos deEspaña, con la CNT-AIT, los Derechos Humanos y Contra la Tortura, me apoyen de la manera que cada uno crea más oportuno, porque creo que por más que yo pase meses en huelga de hambre, sin vosotros no lo conseguiré. También pido la implicación de los partidos políticos de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) e Iniciativa Catalunya-Verds (ICV) y espero que entre todos consigamos mi salida tal y como dicen sus propias leyes penitenciarias, penales y constitucionales.

Salud y Anarquía.)

Amadeu hizo una primera huelga de hambre en la primavera del 2008, y una segunda de hambre de 77 días en verano del 2008. En septiembre del 2008 acordó con Instituciones Penitenciarias que en marzo del 2009 se le aplicaría un tercer grado restringido, y que poco más adelante podría salir en libertad.

¿Por qué Amadeu hablaba de "falsedad"? Hay los suficientes elementos para concebir que se está castigando a Amadeu Casellas a causa de las reiteradas denuncias que ha hecho en torno a la situación en las prisiones catalanas a lo largo de estos 23 años. Amadeu lleva tiempo remitiéndonos, y reproducimos literalmente los términos que utiliza, a "la explotación laboral, las torturas, las muertes inducidas y toda clase de abusos que los presos sufren". Un panorama no muy halagador, lo suficiente turbio para qué durante la estancia de los periodistas de TV3 en Brians 2 -en marzo del 2009, para elaborar el programa "En la prisión" que se está emitiendo estas semanas- no detectaran lo que Amadeu ha explicado y que los grandes medios de consumo privados y públicos han ido escondiendo: refiriéndose a Brians 2, él habla de "poca cantidad, mala calidad y carencia de variedad de la alimentación; falta de actividades para los presos; un diseño físico y organizativo de la prisión y la vida carcelaria que conduce a la depresión; saturación de drogas legales e ilegales de muchos presos" -el consumo de las últimas sí que aparece en este programa televisivo, pero no se explica cómo es que hay ni quien se beneficia-; "carencia de agua caliente y calefacción, en pleno invierno, en determinadas áreas de algunos módulos (cuando hay en una parte no hay en la otra); carencia de electricidad durante semanas en algunas celdas..." Para los gobernantes del régimen carcelario con una hoja salarial al final de mes -con recursos públicos- la vida de Amadeu no vale nada. Para gente muy diversa de Catalunya, del estado español, Europa y América que han llevado a cabo acciones de solidaridad con Amadeu en los últimos dos años su vida sí que vale y sí que tiene sentido, porque en Amadeu se refleja la vida de todo el mundo: sus esperanzas, sus pesadillas, sus necesidades, sus luchas, sus ilusiones, el amor a la gente que quiere y al que considera una causa justa y, sobre todo, su libertad y sus derechos. Sus derechos, Sra. Tura y Sr. Batlle, sus derechos: los de Amadeu y los de todo el mundo. Nuestros derechos.

Publicado por experiencia en 8:25 0 comentarios Enlaces a esta entrada
martes 20 de octubre de 2009
ABORTO

Esta doble moral a que nos tienen acostumbrado la derecha sobre el aborto, de un lado tienen sobre el tema una actitud regresiva, pero dentro sus propias casas, si les llegara el caso, como ha ocurrido y sigue ocurriendo, de ir a abortar a Londres.

Estar en contra de la práctica del aborto no te convierte en fascista. Pero cuando esa idea se pone al servicio del poder de controlar el cuerpo y de acusar de asesinato a las personas que están a favor del principio de la propiedad sobre el propio cuerpo, cuando no de pretender imponer un orden en el que las concepciones patriarcales y machistas sean el eje axial del orden social, cuando “pro-vida” es sinónimo de intolerancia, imposición de normas morales y jurídicas, sin lugar para el desacuerdo, el matiz o siquiera la negativa de una bipolaridad siempre discutible, entonces nos encontramos en el espacio político que se ha dado en denomina reaccionaria o neo-fascista. El proyecto de ley con que se quiere reformar la práctica del aborto en el estado español. no pretende aumentar los derechos de las personas, sino solamente adecuar un texto jurídico a la práctica real. Porque de lo que se debería estar debatiendo es sobre si los niños y niñas que “viven” lo hacen en las adecuadas condiciones desde su concepción hasta su muerte. Sobre si la familia basada en el patriarcado y diseñada para la perpetuación de los valores de dominio del capitalismo y del machismo es la más adecuada para el libre desenvolvimiento de las personas. Y lo mismo se debería estar debatiendo sobre el papel de una escuela dominada ya no sólo por esos valores, sino además en un altísimo porcentaje, por una Iglesia Católica conservadora.

Pero que no se escape otra cosa: también se trata que todo el negocio privado de la práctica del aborto pase al mercado “normal” con sus impuestos, lo que revalorizará el precio para mayor alegría de médicos alegando problemas de conciencia que se niegan a practicarlo en los hospitales públicos porque no los cobrarían, ahí en sus clínicas privadas ya no tienen problemas de conciencia.

El miedo al órgano sexual y de reproducción femenino como excusa del poder machista ha de sustituirse por relaciones, en la igualdad, de las personas por el disfrute sexual y de amor de las posibilidades que nos ofrecen nuestros cuerpos y mentes. De seguro que en una sociedad libre del miedo, de a simetrías de poder y de abusos de unos sobre otros y otras, la cuestión del aborto no es siquiera planteable desde supuestos jurídicos o morales.

domingo, 11 de octubre de 2009

JORNADAS DE IS-PSOE (y II)



Manuel de la Rocha, desde la perspectiva del Parlamento habló sobre la política fiscal del gobierno de Zapatero. Considerando que el gobierno, y en particular Zapatero ha sido valiente ya que no ha cedido ante las presiones, entre otras cosa porque piensa que de la crisis no se sale solo. Sin embargo, a pesar de que esto es cierto la realidad es que ni el gobierno ni el Partido ha sabido vender lo que se ha realizado. El gobierno ha continuado profundizando en las políticas sociales; pero desde nuestro punto de vista ha seguido el prisma de la socialdemocracia clásica. Es decir que dicha política social continúa estado basada en un modelo productivista que se encuentra bajo el paraguas del "crecimiento económico". Creemos que hay salir de dicha lógica que no es más que una lógica mercantilista y del capital. Hemos de encontrar otra lógica basada en la solidaridad, pero para llegar aquí es necesario nuevas alianzas no con la burguesía, sino con los Nuevos Movimientos Sociales
De la Rocha si que encontró un punto débil en la política gubernamental: la actual política fiscal que gravará a las clases medias y a las clases bajas. El PSOE no debe estar en contra de una política impositiva , pero ha de implemntar una política fiscal progresiva que grave a los que más tienen. Por consiguiente lo primero es grava a las rentas del capital...

Carlos Martinez (ATTAC) centró su intervención en que es necesario articular los Movimientos Sociales para poder salir de la crisis. Una crisis que fundamentalmente ha supuesto: 1) la pérdida de derechos sociales y económicos, 2) Un asalto al Estado de Bienestar.

Estrategia de ATTAC: a) la Tasa Tobin, tasa impuesta al capital especulativo y que según C. Martinez es un presupuesto de redestribución keynesiano y b) Frenar el Acuerdo de Servicios de la OCM, ya que dicho acuerdo conlleva la privatización de los servicios públicos.

Estrategia para España: 1) Progresividad de los impuestos; 2) Aumentar el impuesto a las Sicav hasta un 25%; 3) Restaurar el impuesto de la actividad económica; 4) Fijar la tasa Tobin; 5) Introducir un gravamen único para las Rentas del Capital.

Para Carlos Martinez esto supondría un principio para Redistribuir la Riqueza. Pero se olvidó de otra propuesta que está en el programa de ATTAC. Nos referimos a la instauración de la RENTA BÁSICA. ¿Qué entendemos por Renta Básica?: " la RB es un ingreso pagado por el estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad o residente, incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre, o dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quién conviva"

No quiero entrar aquí en discusión sobre este derecho político nuevo. Tan sólo diré que es recuperar la tradición republicana; es poner el derecho de exitir por encima del derecho de propiedad, como hiciera Robespierre o T. Paine que ante la expropiación forzosa de grandes masa ante una propiedad común (la tierra) propuso este derecho. Hoy, de nuevo, la internacionalización del capital colleva la "apropiación" por parte del capitalismo internacional de grandes recurso, apropiación que condena a grandes masas de poblaciones a un apartheid global, por esto es necesario este nuevo derecho. Un derecho que ya es aceptado por marxistas como A. Callinicos o economistas como François Chesnais

Por último quisiera decir algunas cuestiones sobre lo expuesto por el compañero V. Garcés. Nos habló de la Organización Socialista y de su significado. Pero además, nos dió unas características de , definiendo en primer lugar lo político como una unidad de pensamiento y acción, clásica definición griega que recoge Marx en El Manifiesto.

La Organización se fragua en la Teoría (Ilustración y Socialismo), y en la Acción. La lucha teórica contra la superstición, el idealismo y el positivismo, pero también la lucha social por las mejores condiciones de vida de una Clase Obrera. Una lucha basada en la democracia; en unos procesos sociales que van desde el cartismo y la fundación de las Trade Unions hasta nuestros días. Un proceso social que conlleva sacrifios, sangre y lágrimas por la conquista de derechos sociales y por la libertad e igualdad social.

Luchas sociales que nos han enfrentado a otras clases sociales y que en principio nos permitieron la Alianza con Movimientos Sociales y, que hoy, nos han de conducir a nuevas Alinazas con los Nuevos Movimientos Sociales.

Pero si no nos queremos equivocar, si no queremos llevarnos a engaños hay que dar pleno sentido a los términos, a los conceptos. La lucha de clases significa confrontación, con la aparición en determinados momentos de la Violencia. NO toda violencia tiene el mismo sentido. Hay que distinguir entre la violencia de los poderosos y la violencia de las clases populares. Hay que hablar de la violencia de los excluídos. ¿Cuál es la legítima? Por supuesto que es posible transformar la sociedad por vías pacíficas, pero el capitalismo lleva implícito la violencia: la violencia de la explotación, la violencia de la expropiación masiva de recursos naturales.....

Hay que hablar de Democracia. ¿Qué tipo de democracia?. El sentido primigenio nos habla del demos; pero en nuestro mundo el demos se ha convertido en idiotes. Nuestras democracias el demos ha sido sustituido por el echlos (la multitud- fango) la echlocracia es el poder del echlos donde la masa ha dejado de ser multitud y ha dejado de ser clase social.

No hay que olvidar (cosa que a veces hacemos, con lo que al final sólo existe un tipo de democracia) que la burguesía nunca fue democrática. El Demos moderno aparece con la Revolución Francesa, con los Sans cullotte, una democracia de base, un gobierno del Demos, una democracia directa.

Son los conservadores [Burke y Beltham] los que critican la Libertad de los Antiguos y propugnan la representatividad. El poder se ha de delegar y el Demos ya no ejerce su poder pues es obligado a delegarlo a sus representantes que acabarán perpetuándose en el mismo. Al Demos sólo le que queda el derecho a consumir su libertad cada cuatro años.... En última instancia nuestros democrátas son los representantes y cuando el demos quiere ejercer se le criminaliza o se le oculta afirmando que es un totalitario
Javier Méndez-Vigo

JORNADAS DE IS-PSOE [I]



El fin de semana del 3 de Octubre se celebró unas jornadas de formación de la Corriente de IS-PSOE en la sede de Ferraz. Ya el formato tiene sus propios límites... Por esto mismo no quiero relatar simplemente lo que allí ocurrió. Sino que pretendo lanzar ideas que permitan abrir el debate a largo plazo.

En primer lugar se abrió una mesa para hablar de la Crisis y sus causas. El compañero Borrell realizó una estupenda exposición sobre como comenzó la crisis y a que se debió; pero en su conclusión (la de un rector de Universidad) adoleció de determinados "silencios". En primer lugar llegó a afirmar que la crisis pilló en "fuera de juego" a todos los economistas. El compañero Borrell supongo que se referíría a los economistas de la socialdemocracia. Ya que para los economistas marxistas se estaban dando las condiciones para esta crisis desde hacía tiempo. Simplemente citaré un artículo del año 2000 [En el filo de la navaja, Alan Woods y Ted Grant]: "En la última década el poder de los bancos y el monopolio ha alcanzado niveles históricos. La mejor expresión de este fenómeno se puede ver en el aumento sin precedentes del poder de los bancos centrales en los últimos veinte años. La vieja idea de los reformistas y keynesianos de arreglar el capitalismo se sostenía en la idea de que los gobiernos pueden manipular la economía, utilizando instrumentos como los tipos de interés. Ahora todo esto ha cambiado. Los bancos centrales exigen total independencia para controlar los tipos de interés...". Y continúan más adelante diciéndonos que "el intento de regresar a las antiguas y desacreditadas pòlíticas ortodoxas de presupuestos equilibrados y "dinero sano" ha originado nuevas contradicciones insolubles. El giro hacia el monetarismo en los años ochenta originó la recesión más profunda desde la Segunda Guerra Mundial en EEUU y Gran Bretaña. Por estos medios es verdad que han logrado controlar la inflación al menos temporalmente... Pero lo han conseguido destruyendo una gran parte del aparato productivo, con profundos recortes en el gasto público y ataques a los niveles de vida, medidas todas que al reducir el mercado agravan aún más la crisis".

La acumulación capitalista, sobre todo desde la década de los 80, se ha realizado sobre las espaldas de los trabajadores. Con la derrota del estalinismo el capitalismo se embarcó en un imperialismo senil y bárbaro, hacia la conquista de nuevos mercados y hacia la apropiación de los recursos naturales. Pero para lo dicho necesitaba la vuelta al siglo XIX, con un retroceso de los derechos económicos y sociales que han supuesto la aparición de lo que la nueva sociología a venido a denominar los trabajadores pobres. Y esto es lo que a veces olvidamos. Sin embargo el capitalismo no ha dejado de moverse bajo una ley que se basa en que: "Los beneficios de los capitalistas sólo puede venir del trabajo no pagado a los trabajadores. El aumento de la composición orgánica de capital conduce inevitablemente a la caída de la tasa de beneficio" [Alan Woods]

¿Cuál es la alternativa? El compañero Borrell la dejó para el debate. ¿Es una vuelta al Keynesianismo? El neoconservador Reagan (presidente los USA) salió de la crisis mediante el keynesianismo militar, es decir con una fuerte inversión en Defensa y en nuevas tecnología aplicadas a lo militar. Con esto estamos diciendo que el keynesianismo implica una fuerte intervención estatal para solucionar desigualdades, pero también para implementar la demanda y volver al consumismo. Ahora bien, para esto se necesita unas instituciones políticas (Sindicato, patronal y Estado) que permitan pactos sociales. Esto sólo ha sido posible cuando existía el estalinismo, que conllevó que el movimiento obrero tuvieran unos derechos sociales y económico muy importantes. Ahora bien, ¿es esto posible cuando ya no existe el "enemigo rojo"? ¿Es esto posible cuando se ha desregulado el mercado? ¿Es posible sin unos sindicatos fuertes? ¿Es posible con un Estado mínimo, que sólo sirve para mantener la seguridad (privada)?....

Otro de los ponentes fue Jose Mª Zufiazur (antiguo dirigente de la UGT. Nos habló del papel del "trabajo" y de lo que ha significado la crisis para el mismo. Las empresas ya no son grandes talleres (fordismo) sino que han devenido difusas y flexibles, lo que conllevan a un nuevo tipo de trabajador ya una nueva disciplina para el trabajados. Nos habló de que cerca de un 37% de los parados corren el riesgo de caer en la pobreza y que el fracaso escolar es de cerca de un 32%.

Sin embargo, no nos habló de la nueva pobreza que expulsa hacia la exclusión social a los parados. No nos habló de que el capitalismo mediante la ideología "neoliberal" al desregular las relaciones sociales de producción ha hecho aparecer la figura del precario. En suma el capitalismo depravador no quiere que los países del Tercer Mundo tengan derechos económicos y sociales, sino que lo pretende es convertir al trabajador occidental en trabajador del Tercer Mundo.

Frente a lo dicho Zufiaur propuso tres tipos de alternaticas: 1. un Nuevo modelo de sociedad, pero no concretó en que tipo de sociedad se estaba pensando. ¿Qué relaciones de producción se proponen? ¿Qué tipo de derechos sociales se propugnan? 2. Reforzar el Sindicalismo. Pero no nos estamos refiriendo a un tipo de sindicalismo burocratizado y pactista que pasa de los excluidos o que no piensa en lo derechos de los emigrantes que tambien son proletarios, pero con menos derechos que los nativos. O estamos hablando de Sindicatos de clase, democráticos y reivindicativos...3. Cooperación frente a la competitividad. El sindicalismo se ha de basar en la "solidaridad de clase" ha de sentar las bases de una nueva sociedad y eso pasa por los elementos democráticos de las relaciones sociales [potenciación de los comités y secciones sidicales frente a las burocracias, y caminar hacia la cogestión empresarial].
Javier Méndez-Vigo

sábado, 26 de septiembre de 2009

CORRUPCIÓN, PREVARICACIÓN Y POPULISMO NEOFASCISTA



A los Sres del PP Valenciano se les acaba la sonrisa. Dan un salto al vacío y quieren matar al mensajero. Pero además, pretenden pasar por lo que no son. El Sr. Camps, ante la avalancha que se le viene encima, mezcla el terrorismo de Estado con la demagogia [ "Si el PSOE, repleto de marxistas, pudiera, me gasearía"]. Hoy quiero decirle a este demagogo lo siguiente: Reivindico el marxismo, y critico y rechazo cualquier tipo de totalitarismo, incluido el gulag. Pero además, prefiero tener a marxistas antes que a empresarios que avalaron el golpe del 23F o a militantes que aquella noche, con pistola al cinto, se ofrecieron a la Capitanía general de Castellón. Pero hablando de marxistas, se olvida acaso del antiguo director de RTVV (José V. Villaescusa, que siendo dirigente de la OIC propugnaba la lucha armada), o es que a los conversos se les perdona todo. Y sólo cito a uno, podríamos citar varios casos más. Pero también me gustaría ver cual fue el pasado de algunos de sus dirigentes.
Lo dicho viene porque no aceptamos que nos den lecciones de democracia aquellos que nunco lo fueron y que hoy lo son por necesidad.
NO SON DEMÓCRATAS. Un demócrata liberal acepta la división de poderes, aunque le perjudique. Hoy hacen demagogia, olvidándose (tal y como defienden los sindicatos policiales) que los informes se realizan a instancia de un Juez que manda investigar. No aceptan que no se les lleve la corriente y se saltan a la tolera las leyes parlamentaria. Ahí está el atentado a la libertad de partidos (algo esencial en la democracia burguesa), negándose al nombramiento de Leire Pajín como Senadora; y enciman se erigen en fiscalizadores a proponer a otro senador distinto (Alarte). No se creen la democracia de partidos, tienen una cierta nostalgia que huele a... podrido.
SON PREVARICADORES. El Sr. Camps y el Sr. Costa arremeten contra Jueces que cumplen - como Garzón- y los llevan a los tribunales por el hecho de querer hacer justicia con los muertos. Ellos tienen jueces amigos que les ayudan a sobreseir casos de corrupción. Por cierto no es el único, ya que en Alicante también ocurrió lo mismo con algún dirigente del PP. Y a esto señores se le llama prevaricación.
Ante todo esto se lanzan al vacío, utilizan el victimismo y el Populismo. Un populismo que se basa en el desprestigio de las instituciones democráticas, en el desprestigio de los votantes, en el desprestigio del Parlamento, en el desprestigo de los partido. Es necesario utilizar el ventilador para que la "mierda" salpique a todos. Es necesario defender el "todo vale" para llegar al poder y mantenerse en él. Es necesario que el pueblo acepte como una verdad política el hecho de que "todos los políticos son iguales, y que por tanto da igual quien mande".
Sres del PP esto sólo lleva a un sitio: AL FASCISMO. Algo que los demócratas creíamos que estaba en el basusero de la historia.
Javier Méndez-Vigo

domingo, 20 de septiembre de 2009

EL PSPV ACUSA AL ALCALDE DE CASTELLON DE INSUMISO



El grupo municipal socialista de Castellón recrimina la actitud del alcalde, Alberto Fabra, por negarse a acatar las sentencias que diversos tribunales han dictado en contra del Ayuntamiento de Castellón. El concejal Juli Domingo llama a Fabra “insumiso judicial” por rebelarse ante las decisiones de la Justicia que han puesto en tela de juicio actuaciones “ilegales” del Partido Popular. “Castellón no se merece un alcalde que gestiona el urbanismo al margen de la ley”, afirma.
Domingo efectúa estas declaraciones tras conocerse que el equipo de gobierno del PP en el Ayuntamiento de Castellón no ha ejecutado la sentencia del Tribunal Supremo que anuló el proyecto de la estación de bombeo del emisario submarino del Grau por causar ruidos, molestias y malos olores a los vecinos.
El Ayuntamiento de Castellón decidió construir la estación de bombeo en un área calificada en el PGOU como zona verde. En la última providencia judicial remitida a las partes por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, fechada en julio, se censura la dejación de funciones del Ayuntamiento y se anuncia, así mismo, que “vista la falta absoluta de cumplimiento y los reiterados requerimientos” se plantea imponer multas coercitivas de 150 a 1.500 euros a la primera autoridad municipal y hasta exigirle la oportuna responsabilidad penal.
“La actitud obstruccionista y la falta de respeto a la Justicia que tiene Fabra ya la pudimos comprobar hace nueve meses, cuando una sentencia del Tribunal Supremo anuló el Plan General de Ordenación Urbana. El PP se negó a acatar el fallo y estuvo meses mintiendo a los castellonenses hasta que no le quedó más remedio que reconocer que la Justicia le obligaba a sacar de nuevo el PGOU a exposición pública”, afirma Domingo.
En esta ocasión, es también una sentencia del Supremo la que obliga al Ayuntamiento a anular el acuerdo plenario de 1999 por el que se aprobó el proyecto del emisario submarino del Grau. La sentencia, fechada el 26 de mayo de 2008, responde al recurso de casación presentado hace años por los vecinos, quienes exigieron al Ayuntamiento una indemnización por los daños causados.



Castellón, 18 de septiembre de 2009

viernes, 11 de septiembre de 2009

NO SON DEMÓCRATAS; QUIEREN EL PASADO



GONZÁLEZ PONS vuelve a acusar sin pruebas. El PP lleva muy bien a la práctica el refranero de la lengua cervantina: "Calumnia que algo queda". Es el dicho periodístico de que "una mentira cuantas más veces se diga, más pronto se convierte en verdad".
Hoy toca de nuevo Leire Pajín, ya no contentos con impedirle ser senadora de una manera caciquil ( en eso si que ha tenido un buen maestro el aprendiz de brujo Ricardo Costa; solo quiero hacer una crítica política, ya que la vida privada de todos es sagrada), ahora no quieren reconocerla como Secretaria de Orgnaización del PSOE.
¿Qué quieren volver a los tiempos en que los dirigentes los "elegía" sólo un persona?, que vestía de caquí y que fue modelo de un general golpista que un día como hoy (11S) asaltó un Palacio, asesinando a un presidente socialista elegido democráticamente.
Realmente sólo están contentos con el poder; ellos que "sólo están en política para enriquecerse" (eso es lo que dijo un Sr. que consiguió la Alcadía de Benidorm con un tránsfuga).
Como dijo un revolucionario burgués (Voltaire): "No estoy en nada de acuerdo con usted pero daría mi vida para que pudiera expresarse libremente". Esa es la diferencia con esta burguesía senil y decadente con la que nos ha tocado vivir.

ANIMO Y ADELANTE LEIRE

Javier Méndez-Vigo

martes, 1 de septiembre de 2009

LA JUSTICIA INTERNACIONAL SACA LOS COLORES A ESPAÑA



La justicia española es la única que deja impunes los crímenes de una dictadura. Argentina, Chile, Brasil o Alemania marcan la vía jurídica para investigar las desapariciones forzadas

Por: DIEGO BARCALA / ERIK LÓPEZ

Público, 01/09/2009 04:00

El terrorismo de Estado produce investigaciones judiciales en Brasil. La dictadura argentina cumple condena. Augusto Pinochet murió en Chile acosado por los jueces. Y Alemania acaba de anular las sentencias de los tribunales militares nazis. En cambio, para la justicia española, Franco y sus generales no cometieron ninguno de esos crímenes.

Sólo el magistrado que desató en 1998 el proceso a Pinochet, Baltasar Garzón, hizo el año pasado un intento fallido de juzgar al frasquismo. En su instrucción, registró 114.000 desapariciones forzadas. Los familiares de las víctimas, juristas y ONG de prestigio e incluso la ONU reclaman a España que juzgue su pasado.

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica reclamó el pasado domingo, día internacional de los desaparecidos, que España cumpla con lo firmado en 1992 en la Asamblea General de la ONU: “Los Estados actuarán (…) para contribuir por todos los medios a prevenir y a eliminar las desapariciones forzosas”. La ONU, a través del grupo de trabajo sobre las desapariciones forzadas, se lo ha pedido sin éxito desde 2005, según reclama Amnistía Internacional.

El magistrado emérito del Tribunal Supremo, José Antonio Martín Pallín, explica porqué el Gobierno o los jueces deben colaborar en la investigación de las fosas: “Cuando escucho hablar, por ejemplo, de la fosa de Lorca veo la necesidad de recordar que son asesinatos extrajudiciales. Por tanto, los jueces que no investiguen podrían estar prevaricando al incumplir la ley actual de Enjuiciamiento Criminal, que exige al juez que reconozca los cadáveres y si luego decide que el caso ha prescrito, lo hará a posteriori“.

“Inhumano y cruel”
El investigador de Derecho internacional de la Universidad de Castilla-La Mancha Miguel Ángel Rodríguez Arias añade que “el Gobierno viola los derechos humanos de los familiares de las víctimas al no investigar”. “Es inhumano y cruel que se torture a las familias de estas víctimas que quieren saber donde están enterrados sus seres queridos”, agrega.

Rodríguez Arias cree que, tras el portazo a Garzón en la Audiencia Nacional, la única opción de los familiares es acudir “a buscar justicia fuera de España, en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos”.

Los argumentos que han impedido hasta ahora investigar el franquismo tienen dos bases: los crímenes han prescrito y la Ley de Amnistia de 1979 elimina la búsqueda de culpables. Sin embargo, la jurisprudencia internacional destruye ambos conceptos.

En 2003, la Corte Suprema de Argentina anuló el perdón legal de los militares. Los juicios se reabrieron y el propio dictador Jorge Videla será juzgado en los próximos días por la desaparición de 32 presos políticos en 1976.

La justicia argentina anuló por “inconstitucional” las leyes creadas por la dictadura para evitar a la justicia.

En 1979, seis años antes de la llegada de la democracia a Brasil, la dictadura aprobó una ley de amnistía que permitió el retorno de exiliados y la liberación de presos políticos. Los culpables del asesinato de 383 presos políticos se escudaron en esa misma ley para quedar impunes.

La Justicia brasileña actual ha decidido reabrir la investigación para que los crímenes no queden impunes.
La ley de Amnistía española fue aprobada en 1979, pese a que dos años antes España firmó en la ONU tratados de protección de derechos humanos que exigían la investigación de la represión política. “Sin embargo, algunos sostienen que la ley de Amnistía es lo más grandioso de la Transición”, sentencia Martín Pallín.

Por su parte, Rodríguez Arias insiste en que “los crímenes contra la humanidad no prescriben. Otra cosa es que luego cumplan sus penas. Además, según el investigador, no sólo se trata de delitos cometidos en el fragor de la Guerra Civil, sino “de prácticas que se prolongaron durante las décadas de 1940, 1950 y 1960, como fue el robo de bebés por parte del Estado”.

No obstante, Rodríguez Arias considera que “estos crímenes no fueron, sino que son”, ya que sus víctimas aun sufren las consecuencias.

Por su parte, Rodríguez Arias insiste en que “los crímenes contra la humanidad no prescriben. Otra cosa es que luego cumplan sus penas. Además, según el investigador, no sólo se trata de delitos cometidos en el fragor de la Guerra Civil, sino “de prácticas que se prolongaron durante las décadas de 1940, 1950 y 1960, como fue el robo de bebés por parte del Estado”.

No obstante, Rodríguez Arias considera que “estos crímenes no fueron, sino que son”, ya que sus víctimas aun sufren las consecuencias.

lunes, 31 de agosto de 2009

EL PACTO HITLER-STALIN



Escrito por Ben Peck Lunes [In Defence of Marxism]

En las primeras horas del 24 de agosto de setenta años de Alemania y la Unión Soviética firmaron un "pacto de no agresión", que divide los estados de Europa septentrional y oriental de Alemania y la Unión Soviética en "esferas de influencia", de manera efectiva Polonia cortar en dos mitades. Ben Peck mira a lo que sucedió y explica por qué un acontecimiento tan increíble podría tener lugar - y el precio que se pagó.

El pacto Stalin-Hitler ha pasado a la historia como una muestra de cinismo absoluto de la burocracia. Fue un acuerdotraior que permitió el reparto de Polonia entre la Rusia stalinista y la Alemania de Hitler . Este movimiento fue descrito por los estalinistas como "defensivo". El Pacto no impidió la guerra entre Alemania y Rusia, pero sin duda ayudó a Hitler en sus objetivos de guerra. Esto causó confusión y desmoralización entre los comunistas honestos en todo el mundo, que durante años han venido denunciando a Hitler como el principal enemigo del movimiento obrero y una amenaza para la paz mundial.

A diferencia de Stalin, que buscó todo tipo de ofertas diplomáticas con las potencias imperialistas, de conformidad con la teoría del "socialismo en un solo país", y sacrificó cínicamente la revolución en el oeste, para Lenin y los bolcheviques el principio rector es la promoción del mundo la revolución socialista. Este es un principio basado en consideraciones muy concretas. Para un país atrasado como Rusia, rodeado por las potencias imperialistas, la extensión de la revolución a nivel internacional era la clave para su supervivencia y el desarrollo hacia el socialismo mundial.

Cuando por necesidad Lenin y Trotsky firmaron el tratado de paz de Brest-Litovsk en 1918 este significó un fortalecimiento del imperialismo alemán, que le permitió tomar Ucrania. La idea de que el Estado de los Trabajadores sea ocupado por las naciones capitalistas no puede descartarse por los socialistas - cada caso debe ser sopesado y considerado como la forma en que avanza la causa de los trabajadores a escala internacional. La Rusia Soviética se vió obligada a firmar el Tratado de Brest-Litovsk en 1918 por Alemania ya que se encontraba en juego su propia supervivencia. Sin embargo, Lenin y Trotsky consideraban tales maniobras diplomáticas como secundaria para salvar lo único real- la propagación de la revolución misma, empezando por Alemania.

La firma del pacto Stalin-Hitler debe ser visto desde una perspectiva diferente. Este marcó una ruptura aún más con las tradiciones del bolchevismo y de la política exterior de Lenin y Trotsky. Como Trotsky dijo en su momento, fue un "indicador adicional con el que medir el grado de degeneración de la burocracia y su desprecio por la clase obrera internacional, incluida la Internacional Comunista."

Claramente, el ascenso del fascismo en Alemania tuvo un impacto devastador en la clase obrera internacional. El movimiento obrero más poderoso y mejor organizado del mundo había dejado el triunfo del fascismo, cuando Hitler se jactó, "sin romper una ventana." La razón de esta catástrofe fue la acción demente de los partidos estalinistas comunista.

En 1927 Trotsky y la oposición de izquierda fueron expulsados de los partidos comunistas y sus simpatizantes estaban siendo perseguidos por los estalinistas. Frente a la amenaza del fascismo, se planteó la necesidad de un Frente Unido en Alemania de socialistas y comunistas. Los estalinistas en Rusia, que se inclinó sobre el derecho al derrotar a la oposición de izquierda, ahora procedieron a ir contra Bujarin y el campesinado enriquecido que él representaba. Esto se vio reflejado por la ultra-izquierda, a su vez en la Internacional Comunista en 1928. Esto significaba denunciar cada grupo que no era el Partido Comunista, como una variante del fascismo: "social-fascistas", "liberal-fascistas", y lo peor de todo, el "Trotsky-fascistas". Tontería semejante simplemente desmoralizaron a los trabajadores y jugó en las manos de las bandas de Hitler.

La quiebra total de los dirigentes del PC alemán se puso de manifiesto cuando se hizo el canciller Hitler. Se recibió con la declaración: "Hitler primero, y luego nos toca a nosotros"! Los nazis dividieron y paralizaron a la clase obrera alemana, que finalmente condujo no sólo a la detención y persecución de los Judios, sino también la liquidación de los partidos comunistas y socialistas y organizaciones de todos los trabajadores independientes. Después de este desastre, que ni siquiera causar un cambio en los partidos comunistas, Trotsky se dio cuenta de que la Internacional Comunista había terminado y ya no podía ser una herramienta que podría utilizarse para promover la causa de la clase obrera internacional. Era necesaria una nueva Internacional.

En este punto cabe preguntarse si la burocracia estalinista estaba haciendo lo posible para sabotear el movimiento obrero, ya que más tarde lo hizo en España en 1936, donde actuó claramente como una casta interesada, consciente y libre para preservar su propia posición. Los estalinistas españolas actuaron en una línea dictada desde Moscú, que exigió el sabotaje de la revolución y la concentración de todo el esfuerzo en la guerra civil. Los estalinistas fueron claros: "En la actualidad no importa nada excepto ganar la guerra, sin la victoria en la guerra todo lo demás carece de sentido. Por lo tanto, este no es el momento para hablar de llevar adelante la revolución ... En esta etapa no estamos luchando por la dictadura del proletariado, estamos luchando por la democracia parlamentaria. Cualquiera que intenta convertir a la guerra civil en una revolución socialista se está poniendo en manos de los fascistas y es, en efecto, si no en intención, un traidor. "

Esta política deriva de su nueva estrategia de frente populismo, aprobada en 1935, lo que representa un giro de 180 grados. Más que el Frente Unido de las organizaciones de trabajadores, la nueva política del Frente Popular solicita la unidad de los comunistas con los socialistas, los liberales y "progresistas", "anti-fascista" capitalistas. De locos ultra-izquierdistas se volvió al oportunismo desesperado. Han abandonado todos los principios con el fin de congraciarse con la lucha contra todos los "progresistas"-fascista posible. Por lo tanto, significó el abandono de toda acción independiente de la clase obrera - la única forma de derrotar al fascismo.

En el plano de la diplomacia internacional, Stalin trató de demostrar a las democracias capitalistas que era un aliado fiable mediante la venta de la revolución española. En 1936, Stalin había anunciado públicamente que nunca la Unión Soviética tenía intención de promover dicha revolución mundial, y que cualquier error como fue el resultado de un "tragicomico" malentendido.

En este punto, la persecución de toda oposición y disidencia política dentro de la Unión Soviética llegó a su punto culminante. Los juicios de Purga de 1936-38 dibujó un "río de sangre" entre los regímenes de Lenin y Stalin. Desde agosto de 1936, la prensa stalinista a escala nacional publicó en un diario las resoluciones de "reuniones de los trabajadores" hablaron de los acusados como "terroristas" trotskista ", la realización de sus actividades en alianza con la Gestapo!

De los miembros del Comité Central que se reunieron en el 17 º Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en 1934, la inmensa mayoría habían sido fusilados o desaparecidos en 1938. Las purgas extendido por todas partes. Los fusilados incluido Bujarin, Kámenev y Zinoviev, miembros del Buró Político de Lenin. El Ejército Rojo fue purgado de figuras militares, asesinados líderes como Tujachevski, un genio militar y héroe de la Guerra Civil. En total, el 90% de los generales, el 80% de los coroneles y 35.000 oficiales fueron liquidados por Stalin. El Ejército Rojo fue decapitado. Este hecho fue observado también por Hitler, especialmente después de la desastrosa campaña de la Unión Soviética en Finlandia en 1939, que desempeñó un papel en su cálculo para atacar a Rusia en 1941.

Lenin gustaba de citar el teórico militar prusiano Clausewitz, cuando dijo que "la guerra es la continuación de la política por otros medios." La cara de la Guerra Civil llevó a cabo en contra de los auténticos comunistas que permanecieron en la Unión Soviética marcó el surgimiento de una conciencia plena y la auto-consciente de la burocracia. El posible éxito de la revolución española rejuveneció las aspiraciones de los trabajadores de Rusia y socavó el dominio de la burocracia. No fue coincidencia que los procesos de Moscú tuviera lugar en este momento. Si Stalin no se había movido para reprimir a los trabajadores rusos en la sangre, hubiera sido eliminado.

La guerra era inminente. Las "democracias" occidentales no estaban interesadas en un acuerdo con Stalin. Stalin, el pragmático, por lo tanto buscó un acuerdo con Hitler. Este fue la solución, o eso pensaba. Después de los británicos entregaron Checoslovaquia a Hitler en un plato, Stalin necesita con urgencia un acuerdo con Hitler - fuera cual fuera el coste. Dentro de una semana, se firmó el Pacto Hitler-Stalin. Incluso los dirigentes flexible de la Internacional Comunista fueron tomados por sorpresa. En Gran Bretaña, el secretario general del PC, Harry Pollitt, no fue suficiente rápido y en unos pocos días había caído en desgracia y fue destituido por órdenes de Moscú.

El pacto permitió que los nazis recibieran las materias primas que financió la maquinaria de guerra nazi en Europa, que más tarde se volvió en contra de la propia URSS. En 1940, Rusia suministró Alemania, con 900.000 toneladas de aceite mineral, de 100 toneladas de chatarra, 500.000 toneladas de mineral de hierro, junto con grandes cantidades de otros minerales. Diplomáticos soviéticos fueron arrestados a fin de congraciarse con el Führer. En su manera cínica, Stalin expulsó a embajador de cada uno de los territorios de la URSS como si sus países estuvieran ocupados por los ejércitos nazis.

En junio de 1941, para sorpresa de Stalin, Hitler invadió Rusia, encontrando poca resistencia en el camino. A pesar de los signos evidentes y claras advertencias, la URSS no estaba en absoluto preparada y sufrieron grandes pérdidas. Stalin, al oír la noticia, desapareció durante más de una semana, declarando que "Todos los que Lenin construyó está perdido".

Finalmente, la recuperación de su nervio, se organizó la resistencia. El ataque nazi a la URSS, las delicias de los imperialistas, que confía en que la lucha en el frente oriental mutuamente agotaría ambas partes, tras lo cual se podía mover y limpiar. Pero había calculado mal. No habían contado con la economía planificada que, a pesar del despilfarro y mala gestión de la burocracia, lograron aumentar la producción y asumir la carga de la guerra durante su época más oscura. La superioridad del plan, combinado con el odio de las masas rusas del hitlerismo, siempre que la Unión Soviética con el fuego invencible poder necesario para vencer a los ejércitos nazis, con el tiempo lanzando de nuevo a Berlín.

La Segunda Guerra Mundial se reducía, en esencia, a una lucha entre la URSS y Alemania, con los aliados como los transeúntes. En 1943, Stalin acabó la Internacional Comunista como una concesión a los imperialistas, pero ellos hicieron oídos sordos a las súplicas de Rusia para un segundo frente. En 1945, el Ejército Rojo había roto la máquina de guerra nazi y derrotó a Hitler. Esto fortaleció el estalinismo, por un período completo.

Sin embargo, como Trotsky había advertido, inherente a la burocracia gobernante fue el deseo de restaurar el capitalismo con el fin de transmitir sus privilegios a sus hijos. Le tomó 50 años para que este pronóstico se agotara. En 1991, la Unión Soviética se derrumbó y los burócratas principales, como Yeltsin, abrazaron el capitalismo. Los estalinistas, a pesar de todos los sacrificios de las masas rusas, se había convertido en los sepultureros de la Revolución Rusa.