lunes, 31 de agosto de 2009

EL PACTO HITLER-STALIN



Escrito por Ben Peck Lunes [In Defence of Marxism]

En las primeras horas del 24 de agosto de setenta años de Alemania y la Unión Soviética firmaron un "pacto de no agresión", que divide los estados de Europa septentrional y oriental de Alemania y la Unión Soviética en "esferas de influencia", de manera efectiva Polonia cortar en dos mitades. Ben Peck mira a lo que sucedió y explica por qué un acontecimiento tan increíble podría tener lugar - y el precio que se pagó.

El pacto Stalin-Hitler ha pasado a la historia como una muestra de cinismo absoluto de la burocracia. Fue un acuerdotraior que permitió el reparto de Polonia entre la Rusia stalinista y la Alemania de Hitler . Este movimiento fue descrito por los estalinistas como "defensivo". El Pacto no impidió la guerra entre Alemania y Rusia, pero sin duda ayudó a Hitler en sus objetivos de guerra. Esto causó confusión y desmoralización entre los comunistas honestos en todo el mundo, que durante años han venido denunciando a Hitler como el principal enemigo del movimiento obrero y una amenaza para la paz mundial.

A diferencia de Stalin, que buscó todo tipo de ofertas diplomáticas con las potencias imperialistas, de conformidad con la teoría del "socialismo en un solo país", y sacrificó cínicamente la revolución en el oeste, para Lenin y los bolcheviques el principio rector es la promoción del mundo la revolución socialista. Este es un principio basado en consideraciones muy concretas. Para un país atrasado como Rusia, rodeado por las potencias imperialistas, la extensión de la revolución a nivel internacional era la clave para su supervivencia y el desarrollo hacia el socialismo mundial.

Cuando por necesidad Lenin y Trotsky firmaron el tratado de paz de Brest-Litovsk en 1918 este significó un fortalecimiento del imperialismo alemán, que le permitió tomar Ucrania. La idea de que el Estado de los Trabajadores sea ocupado por las naciones capitalistas no puede descartarse por los socialistas - cada caso debe ser sopesado y considerado como la forma en que avanza la causa de los trabajadores a escala internacional. La Rusia Soviética se vió obligada a firmar el Tratado de Brest-Litovsk en 1918 por Alemania ya que se encontraba en juego su propia supervivencia. Sin embargo, Lenin y Trotsky consideraban tales maniobras diplomáticas como secundaria para salvar lo único real- la propagación de la revolución misma, empezando por Alemania.

La firma del pacto Stalin-Hitler debe ser visto desde una perspectiva diferente. Este marcó una ruptura aún más con las tradiciones del bolchevismo y de la política exterior de Lenin y Trotsky. Como Trotsky dijo en su momento, fue un "indicador adicional con el que medir el grado de degeneración de la burocracia y su desprecio por la clase obrera internacional, incluida la Internacional Comunista."

Claramente, el ascenso del fascismo en Alemania tuvo un impacto devastador en la clase obrera internacional. El movimiento obrero más poderoso y mejor organizado del mundo había dejado el triunfo del fascismo, cuando Hitler se jactó, "sin romper una ventana." La razón de esta catástrofe fue la acción demente de los partidos estalinistas comunista.

En 1927 Trotsky y la oposición de izquierda fueron expulsados de los partidos comunistas y sus simpatizantes estaban siendo perseguidos por los estalinistas. Frente a la amenaza del fascismo, se planteó la necesidad de un Frente Unido en Alemania de socialistas y comunistas. Los estalinistas en Rusia, que se inclinó sobre el derecho al derrotar a la oposición de izquierda, ahora procedieron a ir contra Bujarin y el campesinado enriquecido que él representaba. Esto se vio reflejado por la ultra-izquierda, a su vez en la Internacional Comunista en 1928. Esto significaba denunciar cada grupo que no era el Partido Comunista, como una variante del fascismo: "social-fascistas", "liberal-fascistas", y lo peor de todo, el "Trotsky-fascistas". Tontería semejante simplemente desmoralizaron a los trabajadores y jugó en las manos de las bandas de Hitler.

La quiebra total de los dirigentes del PC alemán se puso de manifiesto cuando se hizo el canciller Hitler. Se recibió con la declaración: "Hitler primero, y luego nos toca a nosotros"! Los nazis dividieron y paralizaron a la clase obrera alemana, que finalmente condujo no sólo a la detención y persecución de los Judios, sino también la liquidación de los partidos comunistas y socialistas y organizaciones de todos los trabajadores independientes. Después de este desastre, que ni siquiera causar un cambio en los partidos comunistas, Trotsky se dio cuenta de que la Internacional Comunista había terminado y ya no podía ser una herramienta que podría utilizarse para promover la causa de la clase obrera internacional. Era necesaria una nueva Internacional.

En este punto cabe preguntarse si la burocracia estalinista estaba haciendo lo posible para sabotear el movimiento obrero, ya que más tarde lo hizo en España en 1936, donde actuó claramente como una casta interesada, consciente y libre para preservar su propia posición. Los estalinistas españolas actuaron en una línea dictada desde Moscú, que exigió el sabotaje de la revolución y la concentración de todo el esfuerzo en la guerra civil. Los estalinistas fueron claros: "En la actualidad no importa nada excepto ganar la guerra, sin la victoria en la guerra todo lo demás carece de sentido. Por lo tanto, este no es el momento para hablar de llevar adelante la revolución ... En esta etapa no estamos luchando por la dictadura del proletariado, estamos luchando por la democracia parlamentaria. Cualquiera que intenta convertir a la guerra civil en una revolución socialista se está poniendo en manos de los fascistas y es, en efecto, si no en intención, un traidor. "

Esta política deriva de su nueva estrategia de frente populismo, aprobada en 1935, lo que representa un giro de 180 grados. Más que el Frente Unido de las organizaciones de trabajadores, la nueva política del Frente Popular solicita la unidad de los comunistas con los socialistas, los liberales y "progresistas", "anti-fascista" capitalistas. De locos ultra-izquierdistas se volvió al oportunismo desesperado. Han abandonado todos los principios con el fin de congraciarse con la lucha contra todos los "progresistas"-fascista posible. Por lo tanto, significó el abandono de toda acción independiente de la clase obrera - la única forma de derrotar al fascismo.

En el plano de la diplomacia internacional, Stalin trató de demostrar a las democracias capitalistas que era un aliado fiable mediante la venta de la revolución española. En 1936, Stalin había anunciado públicamente que nunca la Unión Soviética tenía intención de promover dicha revolución mundial, y que cualquier error como fue el resultado de un "tragicomico" malentendido.

En este punto, la persecución de toda oposición y disidencia política dentro de la Unión Soviética llegó a su punto culminante. Los juicios de Purga de 1936-38 dibujó un "río de sangre" entre los regímenes de Lenin y Stalin. Desde agosto de 1936, la prensa stalinista a escala nacional publicó en un diario las resoluciones de "reuniones de los trabajadores" hablaron de los acusados como "terroristas" trotskista ", la realización de sus actividades en alianza con la Gestapo!

De los miembros del Comité Central que se reunieron en el 17 º Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en 1934, la inmensa mayoría habían sido fusilados o desaparecidos en 1938. Las purgas extendido por todas partes. Los fusilados incluido Bujarin, Kámenev y Zinoviev, miembros del Buró Político de Lenin. El Ejército Rojo fue purgado de figuras militares, asesinados líderes como Tujachevski, un genio militar y héroe de la Guerra Civil. En total, el 90% de los generales, el 80% de los coroneles y 35.000 oficiales fueron liquidados por Stalin. El Ejército Rojo fue decapitado. Este hecho fue observado también por Hitler, especialmente después de la desastrosa campaña de la Unión Soviética en Finlandia en 1939, que desempeñó un papel en su cálculo para atacar a Rusia en 1941.

Lenin gustaba de citar el teórico militar prusiano Clausewitz, cuando dijo que "la guerra es la continuación de la política por otros medios." La cara de la Guerra Civil llevó a cabo en contra de los auténticos comunistas que permanecieron en la Unión Soviética marcó el surgimiento de una conciencia plena y la auto-consciente de la burocracia. El posible éxito de la revolución española rejuveneció las aspiraciones de los trabajadores de Rusia y socavó el dominio de la burocracia. No fue coincidencia que los procesos de Moscú tuviera lugar en este momento. Si Stalin no se había movido para reprimir a los trabajadores rusos en la sangre, hubiera sido eliminado.

La guerra era inminente. Las "democracias" occidentales no estaban interesadas en un acuerdo con Stalin. Stalin, el pragmático, por lo tanto buscó un acuerdo con Hitler. Este fue la solución, o eso pensaba. Después de los británicos entregaron Checoslovaquia a Hitler en un plato, Stalin necesita con urgencia un acuerdo con Hitler - fuera cual fuera el coste. Dentro de una semana, se firmó el Pacto Hitler-Stalin. Incluso los dirigentes flexible de la Internacional Comunista fueron tomados por sorpresa. En Gran Bretaña, el secretario general del PC, Harry Pollitt, no fue suficiente rápido y en unos pocos días había caído en desgracia y fue destituido por órdenes de Moscú.

El pacto permitió que los nazis recibieran las materias primas que financió la maquinaria de guerra nazi en Europa, que más tarde se volvió en contra de la propia URSS. En 1940, Rusia suministró Alemania, con 900.000 toneladas de aceite mineral, de 100 toneladas de chatarra, 500.000 toneladas de mineral de hierro, junto con grandes cantidades de otros minerales. Diplomáticos soviéticos fueron arrestados a fin de congraciarse con el Führer. En su manera cínica, Stalin expulsó a embajador de cada uno de los territorios de la URSS como si sus países estuvieran ocupados por los ejércitos nazis.

En junio de 1941, para sorpresa de Stalin, Hitler invadió Rusia, encontrando poca resistencia en el camino. A pesar de los signos evidentes y claras advertencias, la URSS no estaba en absoluto preparada y sufrieron grandes pérdidas. Stalin, al oír la noticia, desapareció durante más de una semana, declarando que "Todos los que Lenin construyó está perdido".

Finalmente, la recuperación de su nervio, se organizó la resistencia. El ataque nazi a la URSS, las delicias de los imperialistas, que confía en que la lucha en el frente oriental mutuamente agotaría ambas partes, tras lo cual se podía mover y limpiar. Pero había calculado mal. No habían contado con la economía planificada que, a pesar del despilfarro y mala gestión de la burocracia, lograron aumentar la producción y asumir la carga de la guerra durante su época más oscura. La superioridad del plan, combinado con el odio de las masas rusas del hitlerismo, siempre que la Unión Soviética con el fuego invencible poder necesario para vencer a los ejércitos nazis, con el tiempo lanzando de nuevo a Berlín.

La Segunda Guerra Mundial se reducía, en esencia, a una lucha entre la URSS y Alemania, con los aliados como los transeúntes. En 1943, Stalin acabó la Internacional Comunista como una concesión a los imperialistas, pero ellos hicieron oídos sordos a las súplicas de Rusia para un segundo frente. En 1945, el Ejército Rojo había roto la máquina de guerra nazi y derrotó a Hitler. Esto fortaleció el estalinismo, por un período completo.

Sin embargo, como Trotsky había advertido, inherente a la burocracia gobernante fue el deseo de restaurar el capitalismo con el fin de transmitir sus privilegios a sus hijos. Le tomó 50 años para que este pronóstico se agotara. En 1991, la Unión Soviética se derrumbó y los burócratas principales, como Yeltsin, abrazaron el capitalismo. Los estalinistas, a pesar de todos los sacrificios de las masas rusas, se había convertido en los sepultureros de la Revolución Rusa.

domingo, 30 de agosto de 2009

CRISIS Y CLASES SOCIALES


Recientemente se rompió el "diálogo social", que en el Estado Español, siempre ha supuesto un retroceso en las conquistas del movimiento obrero [ver www.kaosenlared.net/noticia/reformas-laborales-espana-perjuicio]. A partir de este hecho han habido una serie de declaraciones echándose la culpa unos a otros. Pero un hecho ha quedado claro: la gran patronal se ha quitado la careta.

¿Estado de Bienestar?

Nuestro Estado es producto de un pacto interclasista mediante el cual se construyó un modelo en el que como si fuera un popurrí se intento mezclar algo de aquí y algo de allí; por poner un ejemplo a nivel sindical se acepta el modelo socialdemócrata pero borrando de dicho modelo la cogestión de las empresas.
A nivel de modelo social, nuestro Estado quedó reducido a una expresión mínima. Me explico siguiendo un excelente artículo de Vicenç Navarro. Allí se puede distinguir varios modelos: 1) el modelo de los países escandinavos donde los derechos sociales y elaborales conforman el concepto de ciudadanía. Por tanto son universales y la inversión social para mantenerlos es bastante elevada (28 al 32% del PIB), lo que requiere una carga impositiva elevada que normalmente es "progresiva". 2) Los países del centro de Europa que se han financiado a partir de cotizaciones sociales basadas en el mercado de trabajo con un gasto público social del 26 al 29% del PIB. 3) Por último los países del Sur de Europa salidos de dictaduras férreas y a pesar de los años transcurridos con un gasto social público de los más bajos (del 19 al 22% del PIB). Pero es que además en nuestro caso en determinados capítulos como la educación el poder de determinados Aparatos [la Iglesia católica] todavía predomina gracias al pacto de la LOE: mediante la cual conserva su poder intacto. En este contexto es en que se ha desarrollado los 30 años de democracia.

Crisis e Internacionalización Capitalista

Nuestro Estado "democrático", cuya constitución no reconoce determinados derechos que la ciudadanía socialdemócrata alemana o escandinava si hace, nace además en plena crisis del 73 con todo lo que supone. Una crisis donde en principio, bajo el concepto de Austeridad, la derecha mediante la ayuda de la socialdemocracia y el eurocomunismo (ver en las hemerotecas las políticas de los Boyer, Solchaga o Scmitd) conseguiría su hegemonía.

Han pasado treinta años, y en los años dorados de recuperación económica esta se realizó sobre la espalda de los trabajadores y mediante la sobreexplotación de la clase trabajadora. Han aparecido nuevas formas de trabajo y un hecho nuevo en la situación española: la emigración. Precarios y mano de obra barata. Un buena mezcla que nos puede explotar en las narices si no se le da una solución desde la perspectiva de clase.

La política económica de aquellas comunidades donde gobierna la derecha se basa en la privatización de los servicios públicos.En la Comunidad Valencia, además, prefieren la parafernalia. En Madrid Esperanza Aguirre lleva el mismo camino. ¿Cómo lo hacen? Desviando dinero público hacia colegios privados, por supesto, de ideología fundamentalista (Legionarios de Cristo Rey). Pero ambas Comunidades tienen un método muy sútil de llevar a cabo la privatización. El ejemplo lo tenemos en la Sanidad y consiste en pasar la gestión de los hospitales a manos de compañías privadas. Ahora bien si nos regimos por lo privado aquello que no es rentable... deja de ser útil. Al final lo que se está produciendo es una degradación de un servicio público y un enfrentamiento con los trabajadores, ya que por abaratar costes nos encontramos con precarios y con servicios que crean problemas, cuando en realidad el problema reside en que el "gestor" busca el menor coste y el mejor beneficio económico. Sin embargo la salud no debe ser una mercancía.

La realidad es bien concreta. En el mercado de trabajo de España nos encontramos con la existencia de 18 millones de trabajadores "que perciben menos de 1.100€ al mes. En el mercado de trabajo nos encontramos con un 63% de trabajadores que son mileuristas o por llamarlos de una manera científica según la sociología: trabajadores precarios, trabajadores sin derechos, flexibles y rechazables en cualquier momento. Como bien dice algún sociólogo este es nuestro "proletariado" del siglo XXI y junto al mismo nos encontramos con el "clandestino", con el ilegal o el alegal, ya que en este proletariado todavía no hemos metido a los "invisibles", a los que se encuentran en la economía sumergida.

El presidente de la patronal primero ofrecía un "contrato fijo", pero a cambio pedía un despido más fácil ¿Cuál?; si el despido libre existe en España desde hace ya algunas reformas. Lo que realmente quería era un despido gratis. El mismo presidente pedía la reducción de 5 puntos en la cotización social para el empresario. Esa era su solidaridad para con los trabajadores, ya que esta petición suponía miles de millones de euros lo que conllevaría realmente la crisis y posible quiebra de la seguridad social. Pero como lo que realmente quieren es la privatización de los planes de pensiones, aquí tendrían la excusa para conseguirlo.

El remate se produce cuando exige que los convenios se negocien a la baja. El presidente de la patronal aboga por rebajar los salarios al menos 1% en la negociación de los convenios. Sin embargo este señor en una de sus empresas (Viajes Marsans)tuvo 8'2 millones de euros de beneficios. En vez de invertir decidió repartirse con su socio el 70% de los mismos; con lo que cada uno recibió alrededor de 5'7 millones de euros que fueron a su bolsillo no a la inversión, ni a pagar deudas. Por otro lado, en otra de sus empresas Air Comet (que perdió 27 millones el año pasado) pasa por dificultades ya que los trabajadores llevan varios meses sin percibir la nómina... Esta es la realidad de nuestros empresarios. Por lo que surge la pregunta: ¿Para que quieren la reforma laboral?

Nuestro mercado de trabajo se encuentra empobrecido por largos años de especulación inmobiliaria y por una acumulación que se está llevando sobre una sobreexplotación de los trabajadores. Por esto decimos que una nueva reforma no supondría una mínima recuperación de derechos. Lo que realmente quiere el capitalismo internacional y el capitalismo español en particular no es la vuelta del Estado de Bienestar, sino que lo que quiere es que todos seamos precarios. Que un trabajador sea desechable en cualquier momento y de una manera gratis, como sucede en países como China o en los países del antiguo bloque soviético.....
Javier Méndez-Vigo

jueves, 20 de agosto de 2009

HOMENAJE A LEON TROTSKY


En el 69 Aniversario de su asesinato vaya aquí su TESTAMENTO POLÍTICO lleno de optimismo en el futuro "socialista" de la Humanidad:

Testamento León Trotsky

Mi presión arterial (que sigue aumentando) engaña a los que me rodean sobre mi estado de salud real. Me siento activo y en condiciones de trabajar, pero evidentemente se acerca el desenlace. Estas líneas se publicarán después de mi muerte.

No necesito refutar una vez más las calumnias estúpidas y viles de Stalin y sus agentes; en mi honor revolucionario no hay una sola mancha. Nunca entré, directa ni indirectamente, en acuerdos ni negociaciones ocultas con los enemigos de la clase obrera. Miles de adversarios de Stalin fueron víctimas de acusaciones igualmente falsas.

Las nuevas generaciones revolucionarias rehabilitarán su honor político y tratarán como se lo merecen a los verdugos del Kremlin. Agradezco calurosamente a los amigos que me siguieron siendo leales en las horas difíciles de mi vida. No nombro a ninguno en especial porque no puedo nombrarlos a todos.

Sin embargo, creo que se justifica hacer una excepción con mi compañera, Natalia Ivanova Sedova. El destino me otorgó, además de la felicidad de ser un luchador de las causas del socialismo, la felicidad de ser su esposo. Durante los casi 40 años que vivimos juntos ella fue siempre una fuente inextinguible de amor, bondad y ternura. Soportó grandes sufrimientos, especialmente en la última etapa de nuestras vidas. Pero en algo me reconforta el hecho de que también conoció días felices.

Fui revolucionario durante mis cuarenta y tres años de vida consciente y durante cuarenta y dos luché bajo las banderas del marxismo. Si tuviera que comenzar todo de nuevo trataría, por supuesto, de evitar tal o cual error, pero en lo fundamental mi vida sería la misma. Moriré siendo un revolucionario proletario, un marxista, un materialista dialéctico y, en consecuencia, un ateo irreconciliable. Mi fe en el futuro comunista de la humanidad no es hoy menos ardiente, aunque sí más firme, que en mi juventud.

Natasha se acerca a la ventana y la abre desde el patio para que entre más aire en mi habitación. Puedo ver la brillante franja de césped verde que se extiende tras el muro, arriba el cielo claro y azul, y el sol brilla en todas partes. La vida es hermosa. Que las futuras generaciones la libren de todo mal, opresión y violencia y la disfruten plenamente.
20 de Agosto de 1949: 69 años de su asesinato
Javier Mendez-Vigo

miércoles, 12 de agosto de 2009

¡INTERESES SOCIALES!




Muchas veces al leer los medios de comunicación nos damos cuenta de que la "burguesía" suele convertir situaciones salidas de la lucha de clases en fetiches. Es lo que ocurre con el EB. ¡Más en lo que se refiere al Estado Español!. Prefiero dejar hablar a Daniel Lacalle: "los beneficios que la clase obrera y el conjunto de los ciudadanos con el EB no son otorgados ni por los empresarios ni por el Estado o su gobierno de turno, sino que son conquistas, fundamentales, de la clase obrera, realizadas a través del movimiento obrero organizado" [Trabajadores precarios. Trabajadores sin derechos].

La situación española fue distinta: un movimiento de masas, con sus luchas y "reflujos" sale de una dictadura ferréa y, con la transición "pactada", alcanza un Estado de Derecho; pero como bien dice Daniel Lacalle "hemos desembocado 30 años después en una situación caracterizada por un mercado enormemente precarizado, [y] no es exageración el afirmar que el EB, en el pleno sentido del mismo es algo que nunca existió, teniendo en cuenta lo raquítico del punto de partida e independientemente de las innegables mejoras y avances..."

Salario y Pacto

Una de las conquistas fuendamentales de dicho pacto [keynesiano] fue la regulación salarial. Mediante la misma el movimiento obrero adquiere el derecho a un salario. Es la relación salarial que se institucionaliza como eje central del sistema capitalista. Ahora bien, el fordismo salido de la Segunda Guerra Mundial cuyo fundamento es el pacto keynesiano) consiste en una redistribución de la riqueza, a cambio de que no se cuestione - por parte de las organizaciones obreras- el sistema de relaciones sociales de producción. En contraposición la burguesía europea deja que los sindicatos intervengan en la economía. A todo lo dicho se le denomina cogestión.

Pero el sistema salido de la dictadura franquista, ya de entrada, no acepta dicha cogestión e institucionaliza la "libertad sindical". No ocurre como en la socialdemocracia europea, donde los sindicatos negocian en nombre de sus afiliados, donde existe la "caja de resistencia" y donde las huelgas de solidaridad son reconocidas como legales y legítimas. Todo lo expresado se encuentra fuera de nuestra constitución. Lo que triunfa en la "ruptura pactada" es el modelo anglosajón.

¿Cómo se financia el EB?. Lo financia la clase obrera mediante su salario. Hay que entender que aquél se divide en salario neto (el montante que recibe el trabajador) y el salario bruto o indirecto. Precisamente en este último reside el meollo; dicho salario indirecto tiene dos partes: a) la cuota obrera, que es el descuento que permitirá al obrero sobrevivir en los períodos de crisis, y b) la contribución directa a la Seguridad Social (SS). Ambas son prestaciones salariales que el obrero no recibe, y que le permitirán en el futuro recibir del Estado una prestación de Jubilación.

Sin embargo, no se puede perder de vista que el EB español aparece en plena crisis recesiva del sistema capitalista. Por esto las relaciones sociales cambian en el albor del nuevo Estado, con varias reconversiones industriales, que van a situar al Estado español en la nueva división internacional del trabajo, en el camino de nuestra integración en la Unión Europea. Es en este contexto en el que hay que colocar las distintas Reformas Laborales y la aparición del Estatuto de los Trabajadores, cuyo eje fundante va a ser: la Flexibilidad y la Precarización Laboral.

Precarización y Degradación Salarial

En un reciente estudio Daniel Albarracin [http://daniloalba.blogspot.com] nos dice que "tras la crisis estructura de los años 70, y la instauración del Estatuto de los trabajadores en 1980, se ha modificado las relaciones de empleo en España, siempre orientadas a abrir un nuevo abanico de condiciones de contratación flexible, lo cual ha facilitado el crecimiento de tasas de temporalidad importantes". A cada nueva reforma laboral se apretaba un poco más la tuerca de la explotación de la fuerza de trabajo, degradando las condiciones sociales de la relación salarial y, cuando no se aceptaban dichas condiciones, la burguesía siempre jugaba con la deslocalización. Sólo las luchas defensivas del movimiento obrero (algunas heróicas como las de Sintel o las de Delphi) ha podido paliar algunos de los efectos. No las direcciones sindicales, que terminan por claudicar. Un ejemplo de lo dicho es la planta de la Ford (Almusafes), que después de conseguir un pacto con la empresa, aquella continúa planteando los Eres...

La verdad es que son varios autores los que han estudiado el fenómeno de la precarización. Desde Carlos Prieto, hasta el malogrado Andrés Bilbao, pasando por Rafael Díaz Salazar o Daniel Lacalle.

Si miramos el Mercado de Trabajo en el Estado español nos encontramos con una serie de Reformas desde la década de los 80 [Ramón Díaz- Salazar, Trabajadores Precarios: Proletarios del siglo XXI]:
"1. El Estatuto de los Trabajadores de 1980; consolidó y reforzó diversas modalidades de contratación temporal no causal. Se asumió las tesis de la CEOE que consistían en el abaratamiento del despido y en el fomento de los contratos temporales para que pudiera existir el pleno empleo.
2. El Acuerdo Nacional de Empleo (ANE) de 1981; que supone la aceptación de dichas tesis como inevitables. Tesis aceptadas completamente por las Centrales Sindicales.
3. La Reforma del Estatuto de los Trabajadores (1984), ya con el PSOE en el Gobierno; introdujo 14 modalidades de contratación que hicieron posible la proliferación de lo que se ha venido a denominar "contratos basura". El espíritu de dicha Reforma se encontraba en la tesis del gobierno de que es necesario abaratar costes laborales para llegar al pleno empleo.
4. Por último en 1994 el Gobierno del PSOE elaboró una nueva reforma que permiíó la aparición de las ETT; una manera de privatizar el INEM."

Dicho "marco jurídico" o contractualidad central (por utilizar la terminología del neomarxista Jacques Bidet] permitió la "individualización" de las relaciones laborales, ya que para la filosofia (neo)liberal lo fundamental es el mercado (la libertad de mercado), y todo lo que obstaculice dicha libertad ha de desaparecer. Todas estas reformas han significado que "el tipo de trabajo que sustentaba la acción sindical ha entrado en una crisis irreversible y ha surgido un nuevo tipo de trabajadores, a los que denomino proletarios del siglo XXI, que no termina de encontrar sus instrumentos más adecuados de resistencia, defensa y propuesta alternativa" [Ramón Díaz- Salazar]

Andrés Bilbao [El empleo precario] nos dice que la "precariedad es la inseguridad". Las ETT pueden contratar por horas, por día, por mes...; el trabajador no tiene seguridad de lo que va a ser el mañana (el día siguiente, o la hora siguiente). Su relación es individual, y en una relación individual ¿de qué sirven los sindicatos?. Más cuando aquellos parece que sólo defiendean al núcleo duro del movimiento obrero, es decir, a los trabajadores fijos.

¿Qué es la precariedad? Daniel Albarracín nos dice que "precariedad es el fenómeno de degradación de las condiciones de vida, empleo y trabajo que se padece por personas y colectivos, que perjudican proyectos de vida personales..." En realidad la precariedad es el nombre que se da a la sobreesplotación de la fuerza de trabajo. Una fuerza de trabajo que el "marco jurídico" impuesto por el proceso de Reformas Laborales llevadas a cabo en el Estado español ha hecho que la clase trabajadora se encuentre segmentada y dividida y que nos recuerda la situación de otros momentos ya relatados por C. Dikens en su "Historia de dos ciudades" o al relato de Engels en su "Condición de la clase obrera en Inglaterra. Es una vuelta al siglo XIX en la que el trabajador vuelve a sentirse autoculpable de su situación; cuando la realidad se debe a que la distintas Reformas que han segmentado el Mercado de Trabajo han permitido a la vez la aparición de distintas prácticas sociales (Andrés Bilbao) entre las que destacan: a) la aparición de las ETT que actúan con lógica empresarial con lo que ello significa, b) la aparición de "zonas negras" donde aumenta la falta de legalidad y, c) la práctica desaparición de las formas de negociación colectiva. Lo que por último conlleva a la aparición de la conciencia individual frente a la conciencia de clase
Javier Méndez-Vigo

domingo, 9 de agosto de 2009

CLUB BILDERBERG



En 1954, muchos de los hombres más poderosos del mundo se reunieron por primera vez bajo el patrocinio de la familia real holandesa y la familia Rockefeller en el lujoso hotel Bilderberg de la pequeña ciudad holandesa de Oosterbeck. Durante todo un fin de semana debatieron sobre el futuro del mundo. Al acabar las sesiones, decidieron volver a reunirse cada año para intercambiar ideas y analizar la evolución internacional. Se bautizaron a sí mismos como Club Bilderberg y, desde entonces, cada año, se reúnen durante un fin de semana en un hotel de mundo para decidir el futuro de la humanidad. Entre los miembros actuales de este selecto club se encuentran Bill Clinton, Paul Wolfowitz, Henry Kissinger, David Rockefeller, Angela Merkel, Jacques Chirac, Donald Rumsfeld, Toni Blair y George Soros, además de muchos otros jefes de gobierno, empresarios, políticos, banqueros y periodistas de países de todo el mundo. Españoles de primer nivel también forman parte de este selecto club. Entre ellos se encuentran Rodrigo Rato, Matías Rodríguez Inciarte, Juan Luis Cebrián, Joaquín Almunia, Pedro Solbes, Loyola de Palacios, José Borrell, Jaime Carvajal de Urquijo y Javier Solana. El Club Bilderberg es totalmente real y tangible. Existe como institución oficial y se han publicado algunos artículos sobre él. La prestigiosa BBC británica, por ejemplo, le dedicó su atención el 27 de septiembre de 2005. Sin embargo, en más de cincuenta años de reuniones en las que se ha producido una concentración inusitada de poder y dinero en el mismo momento y en un solo lugar, nunca se ha filtrado ninguna información de lo que se debatía en el Club Bilderberg. Jamás se ha dejado entrar a la prensa a las deliberaciones, ni se ha emitido ningún comunicado sobre las conclusiones a las que habían llegado los asistentes, ni tampoco se ha hecho pública ningún acta con el orden del día. En cualquier democracia moderna se protege el derecho a la intimidad, pero ¿no tiene el público derecho a saber de qué hablan los más importantes presidentes, primeros ministros, reyes y reinas de todas las casas europeas cuando se reúnen con los empresarios y banqueros más ricos de sus respectivos países? ¿Qué garantía tienen los ciudadanos de que el Club Bilderberg no es un centro de tráfico de influencias y de cabildeo si no se les permite conocer de qué hablan allí sus representantes? ¿Por qué el Foro de Davos y las reuniones del G8 aparecen en todos los periódicos en portada y permiten asistir a miles y miles de periodistas, mientras que nadie cubre las reuniones del Club Bilderberg a pesar de que asisten a ellas con regularidad los presidentes de entidades financieras como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Reserva Federal y el Banco Central Europeo, presidentes de las empresas más poderosas del mundo, como DaimlerChrysler, Coca Cola, PepsiCo, Ford, General Motors, Novartis, AstraZeneca, British Petroleum, Shell, Chase Manhattan Bank, UBS Warburg, Soros Fund Management, Kissinger and Associates, Nokia, Motorola, Ericsson, American Express, France Telecom, German Telecom, British Telecom, Goldman Sachs, Lazard Freres, Deutsche Bank, JP Morgan, Xerox, Microsoft y Oracle, EADS, secretarios de Defensa y vicepresidentes de Estados Unidos, representantes de comités nacionales democráticos y republicanos estadounidenses, directores de la CIA y del FBI, secretarios generales de la OTAN, todos los comisarios europeos, senadores y congresistas estadounidenses, primeros ministros europeos y líderes de los partidos de la oposición, gobernadores de todos los bancos centrales de todos los países europeos, los principales editores y los directores de los principales periódicos del mundo? Resulta sorprendente que pocos medios consideren que una concentración de personalidades así no es noticia cuando cualquier viaje de algunos de ellos en solitario suele llegar a los titulares de las noticias en televisión. Más allá de ser un centro de influencia, el Club Bilderberg es el gobierno mundial a la sombra, el que decide con un secretismo total en sus reuniones anuales cómo se llevarán a cabo sus planes. Los Secretos del Club Bilderberg se adentra en las reuniones secretas y explica por qué un grupo formado por políticos, empresarios, banqueros e individuos poderosos formaron la sociedad secreta con más poder en el mundo. Los Secretos del Club Bilderberg incluye fotografías y documentos inéditos de las reuniones, además de detallar las acciones pasadas, presentes y futuras de los Bilderberg. Como dijo Benjamin Disraeli, primer ministro inglés, «el mundo está gobernado por personajes que no pueden ni imaginar aquellos cuyos ojos no penetran entre los bastidores». El 11 de septiembre de 2001, el Club Bilderberg, inició una guerra que «no tendrá fin mientras vivamos». Esa guerra no se libra en aras de la justicia. Su único fin es el petróleo. Quien gane finalmente esta guerra controlará los últimos vestigios de las reservas de petróleo y gas natural del Planeta. En 1991 se reunieron en la Isla de Toja Galicia, España, España como estado tiene reservado 3 asientos, a veces se filtra la lista de los asistentes, pero esta es en la mayoría de los casos secreta. El Bilderberg está a punto de celebrar su «fiesta de presentación global» Los puntos de tensión han empezado a romperse en cada rincón del planeta y la gente ha comenzado a tomar partido.
Jose Maria Domingues

jueves, 6 de agosto de 2009

CORRUPCION Y JUSTICIA


Uno de los principios de las democracias liberales (burguesas) reside en la "Igualdad ante la Ley". Existe otro que es el fundamento de dicha democracia: LA INDEPENDENCIA DE LOS PODERES. Ya los filósofos, entre los siglos XVII-XVIII, fundamentaron dichos principios. Principios que sirvieron para romper con un sistema jerarquizado y absolutista, donde el individuo no era más que un elemento en la Gran Cadena del Ser (Dios). Eran los tiempos de una burguesía revolucionaria que pretendía transformarse en una "clase universal". En aquella época y después de la caída de la primera cabeza de un rey absolutista en la Revolución Inglesa, dirigida por los puritanos al mando de los cuales se encontraba Cromwell, un pensador como Montesquieu - siguiendo al gran filósofo del liberalismo político (Locke)- estableció la división de poderes que debía permitir el funcionamiento de una "sociedad justa".
Hoy, en el primer tercio del Siglo XXI, después de la sentencia de Camps y/o el cinismo del imputado (y cacique) D. Carlos Fabra ya no queda nada. Algo natural cuando ya la burguesía no es revolucionaria y ha devenido en una clase senil y decadente. Pero no hay porque extrañarse, la burguesía siempre ha tenido muy claro cuales son su intereses de clase. No como otros.
Pero es que por otra parte el sistema español ya nació perverso y pervertido. Las intituciones (entre las que destaca el sistema judicial) no son, ni pueden ser imparciales. Ya que no son elegidos por "sorteo" (como en la democracia ateniense, o en el republicanismo italiano del Renacimiento) ni son ocupadas por "meritos". Las Instituciones provienen de una perversión de la Democracia Parlamentaria: SON CUOTAS DE PODER DE LOS PARTIDOS. Los jueces son elegidos ya no por el parlamento (que lo único que hace es seguir las directrices de los aparatos), sino que cada Aparato de Partido propone una serie de nombres (afines) y, además, puede vetar a nombre propuestos por otros Aparatos. ¿Puede ser independiente un ciudadano elegido de dicha manera? ¿Puede separarse de las prevendas?... No nos engañemos ni engañemos ya más.
Sólo desde la sociedad civil y desde abajo se puede conseguir romper con dicho sistema
Sólo con una gran movilización popular podemos romper este muro
Javier Mendez-Vigo